30ece285-3a79-480b-8f73-fbca36aa0e99 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-938/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-836-259/2012 iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“.

Tretieji asmenys – AS Parex banka ir uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Verantas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Actualis“. Nurodė, kad atsakovas yra jam skolingas 1 574 800 Lt negrÄ Å¾into kredito, 336 520,27 palÅ«kanų, 922 662,74 Lt delspinigių, 532 Lt kitų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 834 515,01 Lt.

IeÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imu paragino atsakovÄ per 30 dienų padengti įsiskolinimÄ bei įspėjo, jog nustatytu laiku įsiskolinimo nesumokėjus, bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas įsiskolinimo iki Å¡iol nepadengė. AS Parex banka kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad UAB „Verantas“ bankui yra skolingas 2 825 521,12 Lt pagal 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/753.

Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi AS Parex banka įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.Kauno apygardos teisme taip pat gautas AS Parex banka praneÅ¡imas dėl administratoriaus paskyrimo, kuriame AS Parex banka nurodė, jog pritaria ieÅ¡kovo siÅ«lomai bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ kandidatÅ«rai ir prašė UAB „Verantas“ administratoriumi skirti UAB „Actualis“.UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, iÅ¡kelti UAB „Verantas“ bankroto bylÄ ir paskirti UAB „Verantas“ administratoriumi UAB „Verslo administravimo centras“.

Nurodė, kad UAB „Verantas“ yra jam skolingas 1 500 000 Lt (be delspinigių ir palÅ«kanų). Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi UAB „Serneta“ įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB „Verantas“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Verantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“.Teismas, nustatęs, jog nėra galimybės gauti dokumentų apie įmonės finansinę bÅ«klę iÅ¡ įmonės vadovo, klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Verantas“ iÅ¡kėlimo nutarė iÅ¡nagrinėti, vadovaudamasis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismui prieinama valstybinių institucijų bei viešų registrų informacija apie įmonę, jos turtÄ bei turimus įsiskolinimus, o taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Verantas“ finansinės atskaitomybės už 2010 m.

Juridinių asmenų registrui neteikė, Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu įmonei siųsti teismo dokumentai buvo grÄ Å¾inti, paÅ¡tui nurodžius, jog adresas netikslus, taip pat į tai, kad pats UAB „Verantas“ vadovas nurodė, jog visi UAB „Verantas“ dokumentai buvo pamesti Baltarusijoje, sprendė, kad yra pagrindas vertinti, jog UAB „Verantas“ Å«kinės-komercinės veiklos nebevykdo. Teismas nutarė nesivadovauti UAB „Verantas“ balansu už 2009 m., nurodęs, kad nuo 2009 metų įmonės turtinė padėtis kito (byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog UAB „Verantas“ 2010 m. birželio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties bei priėmimo-perdavimo akto pagrindu perleido dalį savo turėto nekilnojamojo turto).

Teismas nustatė, kad UAB „Verantas“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0424-3634, esantis Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., kurio vidutinė rinkos vertė 827 956 Lt, įmonė registruotų transporto priemonių neturi, duomenų apie kitÄ UAB „Verantas“ priklausantį turtÄ byloje nėra.Teismas, atsižvelgęs į atsakovo turimÄ turtÄ ir įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis apie iÅ¡keltas civilines bylas atsakovo atžvilgiu, tai pat tai, kad Kauno apskrities VMI duomenimis UAB „Verantas“ 2012 m. sausio 20 d. turi 39,28 Lt mokestinės nepriemokos, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Verantas“ turi tikėtinų didelių kreditorinių įsipareigojimų kitiems subjektams:

UAB Medicinos bankui - 2 834 515,01 Lt; AS Parex banka - 2 825 521,12 Lt; UAB „Serneta“ – 1 500 000 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Verantas“ yra nemokus ir nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir tai sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Verantas“ direktorius A. S. N. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡kelti UAB „Verantas“ bankroto bylÄ tol, kol nėra surasti visi įmonės dokumentai, kurie parodo tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Verantas“ nevykdo Å«kinės komercinės veiklos. Dėl pamestų dokumentų UAB „Verantas“ veikla nėra nutraukta, o tik apsunkinta.Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus surasti visi dingę UAB „Verantas“ dokumentai, nes nesant Å¡ių dokumentų, teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės.Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo UAB „Verantas“ vadovÄ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Verantas“ turtÄ ir visus dokumentus.

Kaip minėta, visi įmonės dokumentai buvo pamesti, todėl nėra jokių galimybių per tokį trumpÄ laikÄ perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Verantas“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atsakovo vadovas nesiėmė jokių priemonių prarastiems dokumentams atkurti ir juos pateikti teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendė, vadovaudamasis vieÅ¡ai prieinama informacija apie atsakovÄ ir jo turimus finansinius įsipareigojimus.

Apeliantas nei teismui, nei bankui nepateikė duomenų, įrodančių, jog atsakovas yra mokus ir toliau vykdo veiklÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie atsakovo turimÄ turtÄ ir turimus įsipareigojimus, pagrįstai konstatavo, jog įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. PraÅ¡ymus iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ yra pateikę tikėtinai didžiausius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai: UAB Medicinos bankas, AS Parex banka. IeÅ¡kovui UAB Medicinos bankui atsakovas jokių mokėjimų neatliko.

Tai įrodo, jog atsakovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Verantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. KlausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu. Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Verantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki.

Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.).

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. Ä®monės nemokumÄ teismas nustato, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.Taigi, pagal Ä®BÄ® nuostatas, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog 2011 m. gegužės 25 d.

UAB „Verantas“ direktoriumi buvo paskirtas A. N. (146-149 b. l.), 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (154 b. l.) įpareigojo jį per 20 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ bei finansinę ir Å«kinę bÅ«klę. Kauno apygardos teisme buvo gautas A. N. (A. N.) atsakymas, kuriame jis iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su bankroto bylos iÅ¡kėlimu UAB „Verantas“ ir nurodė, kad negali pateikti teismo reikalaujamų dokumentų, kadangi visi UAB „Verantas“ dokumentai buvo pamesti ir Å¡iuo metu jų rasti nepavyksta (183-188 b. l.).

Å iems savo argumentams pagrįsti UAB „Verantas“ vadovas pateikė laikraščio 2011 m. gruodžio 21 d. leidimo egzemplioriaus dalies kopijÄ (184-185, 188 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nėra galimybės gauti dokumentų apie įmonės finansinę bÅ«klę iÅ¡ įmonės vadovo, klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Verantas“ nutarė spręsti, vadovaudamasis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismui prieinama valstybinių institucijų ir viešų registrų informacija apie įmonę, jos turtÄ bei turimus įsiskolinimus, o taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus surasti visi dingę UAB „Verantas“ dokumentai, nes, pasak jo, nesant Å¡ių dokumentų, teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir pažymi, kad bankroto byloje teismas privalo veikti aktyviai ex officio ir imtis visų įstatyme numatytų priemonių renkant įrodymus, reikalingus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Kadangi pirmosios instancijos teismas surinko pakankamai duomenų, kuriuos įvertinus, galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė civilinės bylos sustabdymo klausimo. Be to, pačiame Ä®BÄ® numatytas imperatyvus terminas, per kurį teismas privalo priimti nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Kita vertus, neatmetama ir tikimybė, jog ir sustabdžius civilinę bylÄ , vadovas ir ateityje nepateiktų teismui reikalaujamų dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir informacinės Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenis, konstatavo, kad yra pagrindas vertinti, jog UAB „Verantas“ ūkinės-komercinės veiklos nebevykdo, įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams taip pat negali, todėl įmonę pripažino nemokia. Iš byloje esančio 2011 m. liepos 8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog UAB „Verantas“ nuosavybės teise priklauso Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. esantis žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 827 956 (122-123 b. l.).

VÄ® „Regitra“ duomenimis UAB „Verantas“ registruotų transporto priemonių neturi (194 b. l.). Duomenų apie kitÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ byloje taip pat nėra. UAB „Verantas“ 2012 m. sausio 20 d. turėjo 39,28 Lt mokestinę nepriemokÄ VMI (189 b. l.), VSD fondo biudžetui nebuvo skolingas (191 b. l.), tačiau įmonė turi tikėtinų didelių finansinių įsipareigojimų kitiems subjektams: UAB Medicinos bankui – 2 834 515,01 Lt (5-7 b. l.); AS Parex banka – 2 825 521,12 Lt (53-54 b. l.);

UAB „Serneta“ – 1 500 000 Lt (100-102 b. l.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10663-435/2011 priteisė kreditoriui UAB „Bordolina“ iÅ¡ skolininko UAB „Verantas“ 50 000 Lt skolos, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 375 Lt žyminio mokesčio, 2011 m. liepos 8 d. byloje buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, 2012 m. kovo 8 d. buvo grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas.

Pirmosios instancijos teismo minimoje civilinėje byloje Nr. 2-615-845/2012, kurioje UAB „Verantas“, kaip solidariam atsakovui, buvo pareikštas reikalavimas dėl 100 000 Lt netesybų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (196 b. l.), tačiau 2012 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas (teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, jog šis sprendimas buvo apskųstas). Kita vertus, bylos duomenimis UAB „Verantas“ tikėtinai susidaręs įsiskolinimas vien ieškovui ir tretiesiems asmenims sudaro virš 7 mln.

Lt. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs oficialius duomenis apie UAB „Verantas“ turimÄ turtÄ ir tikėtinÄ jos įsiskolinimo dydį, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nustačius, kad įmonės įsiskolinimai kreditoriams daug kartų virÅ¡ija oficialiai įregistruotÄ turtÄ , yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Apeliantas, norėdamas paneigti blogÄ UAB „Verantas“ finansinę padėtį, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2012 m. kovo 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

UAB „Verantas“ vadovas, teikdamas minėtus finansinius duomenis, teigia, kad nors įmonės dokumentai buvo pamesti, jam pavyko atkurti įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės viso įmonės turto. Tačiau duomenų (dokumentų), kurių pagrindu buvo sudarytas 2012 m. kovo 31 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, apeliantas nepateikė. Todėl tokio dokumento įrodomoji vertė yra abejotina. Pažymėtina, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (193 b. l.) matyti, jog paskutinė registrui teikta UAB „Verantas“ finansinė atskaitomybė buvo už 2009 metus.

Finansinės atskaitomybės už 2010 m. ir 2011 m. UAB „Verantas“ Juridinių asmenų registrui neteikė. Todėl sulyginti 2012 m. kovo 31 d. balanse nurodytų ir praėjusių finansinių metų duomenis bei patikrinti jų pagrįstumÄ nėra galimybės. PagrindÄ abejoti apelianto pateikto balanso duomenų tikrumu ir pagrįstumu sudaro ir kiti byloje esantys įrodymai. Apelianto pateiktame balanse nurodyta, kad UAB „Verantas“ turi turto iÅ¡ viso už 7 787 523 Lt, iÅ¡ kurio materialaus ilgalaikio turto - 1 574 800 Lt.

Byloje yra 2009-01-01 – 2009-12-31 laikotarpio UAB „Verantas“ balansas (120 b. l.), iš kurio matyti, kad įmonė 2009 metais turėjo 1 574 800 Lt vertės ilgalaikio materialaus turto. Palyginus 2009 metų balanso ir 2012 kovo 31 d. balanso duomenis, matyti, jog ilgalaikio materialaus turto vertė nepasikeitė, tačiau byloje yra duomenų, įrodančių, jog UAB „Verantas“ 2010 m. birželio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi dalį savo turėto nekilnojamojo turto perleido (124-125 b. l.).

Duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuo metu atsakovas iÅ¡ tiesų turi balanse nurodytos vertės turto ir koks tai yra turtas, kada ir kokiu pagrindu jis įgytas, apeliantas nepateikė, taip pat nepateikė ir duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad balanse nurodytos gautinos sumos, kurios pagal pateiktojo balanso duomenis virÅ¡ija      6 mln. Lt, realiai gali bÅ«ti atgautos. Be to, apelianto pateiktame balanse nurodyti duomenys apie per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nes, kaip jau nustatyta Å¡ioje nutartyje, įmonės įsiskolinimas vien ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims sudaro virÅ¡ 7 mln.

Lt. Tuo tarpu 2012 m. balanse nurodyta, jog įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 3 866 511 Lt. Kadangi apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu buvo sudarytas įmonės 2012 n. kovo 31 d. balansas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iais byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus neatitinkančiais balanso duomenimis nėra pagrindo vadovautis. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas nepateikė ir įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog įmonė Å¡iuo metu vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ .Apeliantas teigia, jog per skundžiamoje nutartyje nurodytÄ terminÄ jis neturės galimybių perduoti bankroto administratoriui UAB „Verantas“ dokumentų, kurie, pasak jo, yra pamesti.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nesant galimybės perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, įmonės vadovas galės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti nustatytÄ terminÄ , nurodydamas priežastis, dėl kurių jis negali tokio įpareigojimo įvykdyti per teismo nustatytÄ terminÄ , ir terminÄ , per kurį jis objektyviai galėtų pateikti įmonės dokumentus bei perduoti jos turtÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui UAB „Verantas“ iÅ¡kėlimo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                                                                                                                                                                                                            Donatas Å ernas                                                                                                                                                                    Dalia Vasarienė