30ec0fd7-12aa-425b-b92c-d77a0bcc29fb · Palangos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-588/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00493-2016-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 15.1.13.; 21.9.10.

PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. balandžio 13 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė,sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, V. V.,institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, atstovei Viktorijai ZubieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

V. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : V. V. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-09-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos Lilijos Misiulienės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VTPSIN-72983646-16 (toliau Nutarimas); nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Nurodo, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes, pirma, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, antra, Nutarimas priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad priimdama NutarimÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau VTPSI) vadovavosi tik Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad teritorija (duomenys neskelbtini), Palanga, esančiame žemės sklype, yra visuomeninės paskirties, nors sprendiniai, esantys detaliojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir grafinėje dalyje (brėžinyje), yra skirtingi.

Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje (grafinėje detaliojo plano dalyje) teritorija, kurioje yra rekonstruojami statytojai S. N. priklausantys pastatai, yra pažymėta rožine spalva, kurios reikÅ¡mė - komercinės paskirties objektų teritorijos. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du rengiant ir tvirtinant detalųjį planÄ , buvo padaryta tiek klaidų, t.y. grafinėje ir tekstinėje dalyje minėto žemės sklypo ribos buvo pažymėtos visiÅ¡kai skirtingai, žemės sklypo naudojimo bÅ«das taip pat buvo numatytas skirtingas (visuomeninė paskirtis aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir komercinė paskirtis grafinėje dalyje).

Pažymėjo, kad Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano galiojimas buvo nekart stabdomas dėl detaliajame plane nustatytų klaidų ir neatitikimų. Teigia, kad jeigu detaliajame plane grafiniai ir raštiški sprendiniai nesutampa, jie išvis pagal įstatymo apibrėžtį negali būti laikomi detaliojo plano sprendiniais. Tam, kad būtų galima vadovautis detaliuoju planu, jo sprendiniai privalo būti aiškūs, neklaidingi ir nedviprasmiški. Jei Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas nepateikia konkrečių sprendinių (duomenys neskelbtini), Palanga, žemės sklype esančiai teritorijai, tai nėra pagrindo konstatuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1891 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

PareiÅ¡kėjas taip pat akcentavo, kad jis, rengdamas Statinio projektÄ , nepakeitė esamos padėties. Žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, stovi statytojai S. N. priklausantis dar 1939 m. statytas gyvenamosios paskirties dviejų butų namas su priklausiniais - Å«kiniais pastatai. Taigi Statinio projekte numatyta ne nauja statyba, o esamo gyvenamosios paskirties dviejų butų namo rekonstravimas taip pat j gyvenamosios paskirties namÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), Palanga esantis gyvenamasis pastatas visuomet buvo inventorizuotas ir apskaitytas kaip gyvenamosios paskirties, dviejų butų pastatas.

Teigia, kad S. N. turi pilnÄ teisę atlikti jai priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais rekonstravimo darbus, be to tokiais rekonstravimo darbais nėra pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės bei vieÅ¡ieji interesai. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pareiÅ¡kėjas pasisakė, kad Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas – 2016-04-07 12:00 val. 2016-04-07 Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statytojai statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Å i data neturi nieko bendra su administracinės nuobaudos skyrimo termino eigos pradžia. Statinio projektas buvo įkeltas į duomenų bazę “Infostatyba” 2015-12-30, o pakartotinai - 2016-02-26 bei 2016-03-22, todėl statinio projektas statytojai buvo pateiktas ne vėliau kaip 2016-03-22, kas ir turėtų bÅ«ti laikoma administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžia.NutarimÄ priėmusi institucija, VTPSÄ®, nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 1891 str. 1 d. faktinės aplinkybės buvo konstatuotos 2016-07- 27 Leidimo teisėtumo patikrinimo ir StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. LDIPA-30-160727-00054. Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad dviejų butų gyvenamasis namas su poilsio patalpomis suprojektuotas pažeidžiant Detaliojo plano sprendinius, nustatančius teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , ir Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo, atliekančio vedėjo funkcijas.

V. D. 2015-09-23 patvirtintų Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų statinio statybai Nr. 272 4 punktÄ , kuriuo reikalaujama statinius projektuoti vadovaujantis Detaliojo plano sprendiniais. Nurodo, jog pagal Detaliojo plano sprendinius žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, teritorijos naudojimo bÅ«das - visuomeninė teritorija, kurioje nėra leidžiama gyvenamosios paskirties statinių statyba. Anot VTPSI, minėtos aplinkybės paneigia pažeidėjo skundo argumentus dėl Detaliojo plano sprendinių netaikymo Projekto sprendiniams, kadangi Detaliajame plane aiÅ¡kiai nustatytas sprendinys, nustatantis ginčo teritorijos naudojimo bÅ«dÄ - visuomeninė teritorija.

Statinio projekto sprendiniais numatomas dviejų pagalbinio Å«kio paskirties statinių ir vieno gyvenamosios paskirties statinio (dviejų butų pastato) rekonstravimas į vienÄ dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ su poilsio patalpomis nėra galimas ir prieÅ¡tarauja aptartam Detaliojo plano sprendiniui. Taip pat pažymėjo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 5 d. esant nustatytam reikalavimui žemės valdytojams ir naudotojams vadovautis planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, o neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose - ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais, statytojas, įgyvendamas statytojo teises, privalo vadovautis ne tik statybos techniniais reglamentais bet ir statybos teritorijÄ reglamentuojančiais teisiniais režimais - teritorijų planavimo dokumentais.

Be to, analogiÅ¡kas reikalavimas keliamas ir statinio projektui. Aptartas teisinis reguliavimas paneigia pažeidėjo skundo argumentus dėl jo manymo prieÅ¡taringo Detaliojo plano sprendinių taikymo, atvirkščiai, įpareigoja jį vadovautis planuojamojo teritorijoje galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, o esant neaiÅ¡kumams, nustato prievolę imtis aktyvių veiksmų Å¡iems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti. Taigi, pažeidėjui statybos projekto rengimo metu kilus klausimų dėl Detaliojo plano sprendinių taikymo, buvo privaloma kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , atsakingÄ už Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimÄ , dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo kaip juos taikyti.

Taip pat pabrėžė, kad Detalusis planas iÅ¡reikÅ¡tas ir grafiÅ¡kai, pavaizduojant kvartalus su juose esančiais sklypais, tarp jų ir sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, Detaliojo plano sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, patenka į kvartalÄ Nr. U 37, kurio schemoje sklypas pažymėtas Nr.

1. Pagal Detaliojo plano sprendinius aptariamo sklypo teritorijos naudojimo bÅ«das - visuomeninė teritorija, todėl, VTPSI manymu, visiÅ¡kai nepagrįstas pažeidėjo argumentas dėl prieÅ¡taringų Detaliojo plano sprendinių. Dėl pažeidimo padarymo momento ir administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžios VTPSI nurodė, jog pažeidimas buvo kartojamas keletÄ kartų ir tęsėsi iki tos dienos, kada pagal pakartotinį 2016-03-22 praÅ¡ymÄ Nr. PLNS-33-16-00054 informacinėje sistemoje „Inofostatyba“ pateiktus pakeistÄ Statybos projektÄ , prieÅ¡taraujantį Detaliajam planui, buvo 2016-04-07 iÅ¡duotas SLD, statytojai S. N..

Pažymėjo ir tai, kad nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Projekto sprendiniai įsigaliojo ir jiems buvo suteikta realizavimo galia, o kartu pasibaigė projektuotojo įsipareigojimai prieÅ¡ statytojÄ , susiję su tinkamo ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio Statinio projekto parengimu ir jo pateikimu statytojui, todėl pagrįstai besitęsusio pažeidimo pabaigos padarymo data nustatyta 2016-04-07, dėl ko, mano, jog administracinė atsakomybė pareiÅ¡kėjui paskirta laikantis ATPK 35 str. 1 d. nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesio termino.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, atstovė Viktorija Zubienė nurodė, jog atsakomybės pagal ATPK 1891 str. 1 d. pareiÅ¡kėjui atsiradimo momentas yra ne tada, kai jis pateikė statinio projektÄ statytojai (užsakovei) S. N. o tada, kai kilo tam tikros pasekmės, t. y. 2016-04-07 statytojai S. N. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ projektÄ .

Pažymėjo, kad bÅ«tent statybÄ leidžiančio dokumento registracijos data – 2016-04-07, turėtų bÅ«ti laikoma administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžios momentas.Skundas tenkintinas, byla nutrauktina.Teismas, kaip reikalaujama ATPK 301 str., nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1891 str. 1 d. už tai, kad bÅ«damas projekto vadovu parengė ir pateikė statytojai S. N. statinio projektÄ â€žDviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pagalbinio namų Å«kio pastatų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo į dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ su poilsio patalpomis, (duomenys neskelbtini), Palangoje“ Nr. 15/59-TDP-AK, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija statytojai S. N. iÅ¡davė 2016-04-07 statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-33-160407-00049 ir kurio sprendiniai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, t. y. projektuojamo pastato paskirtis (dviejų butų gyvenamasis namas su poilsio patalpomis) neatitinka Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano (toliau - Detalusis planas), patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, sprendiniuose nurodytose žemės sklypo naudojimo paskirties (visuomeninės teritorijos).

Už šį pažeidimÄ VTPSI 2016-09-27 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. VTPSIN-72983646-16 paskyrė V. V. 1738,00 Eur dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentų grupėmis: pirma, teigia, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties; antra, teigia, kad administracinė nuobauda jam paskirta praleidus ATPK 35 str. nustatytus terminus.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kurio 358 str. 1 d. nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 1891 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 str. 8 d. nustatyta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ANK 358 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK 1891 str. 1 d., todėl V.

V. padarytas pažeidimas pagal ANK 358 str. 1 d. neperkvalifikuojamas. Atsižvelgiant į tai, teisena taip pat vyksta pagal iki 2016-12-31 galiojusį ATPK (2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 5 str. 4 d.).Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminoŽemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesniosios instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal KonstitucijÄ ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014).

ATPK 1891 str. 1 d. numato, kad statinio projekto, kurio sprendiniai prieÅ¡tarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimas statinio projekto užsakovui užtraukia baudÄ statinio projektÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , konstatuota, kad pažeidimo, nustatyto ATPK 1891 str. 1 d., padarymo momentu laikytinas statinio projekto, parengto pažeidžiant įvardintus reikalavimus, pateikimas įstatyme numatytam subjektui tvirtinti (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-05-19 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-262-386/2008).

Teismas saistomas Å¡ios suformuluotos teisės aiÅ¡kinimo taikylės, todėl turi ja vadovautis.Statybos įstatymo 20 str. 3 d. nustato kad, statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais ir kitais privalomaisiais statinio rengimo dokumentais. Å io įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad projektuotojas privalo pasiraÅ¡yti statinio projektÄ , tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Tiek iki 2016-12-31 galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 49 p., tiek nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 49 p. numato, kad projektuotojas, parengęs projektÄ , jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes.

Pagal Statybos įstatymo 23 str.

31. d. statytojai (užsakovai) turi teisę pateikti praÅ¡ymus iÅ¡duoti Å¡io straipsnio 1 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p. nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus naudodamiesi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „Infostatyba“. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 22 str. 6 d., statybos leidimui gauti kompetentingai institucijai inter alia turi bÅ«ti pateikiami statinio projektas, statinio projekto ekspertizės iÅ¡vados (tuo atveju, kai Å¡i ekspertizė yra privaloma), statinio projekto patvirtinimo dokumentas (kai projektÄ tvirtinti privaloma).

Taigi, statinio projektas pateikiamas tvirtinti prieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimÄ (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-05-19 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-262-386/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. užsakovei S. N. statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, projektÄ su sprendiniais teikė keletÄ kartų, t. y. 2015-12-30, 2016-02-26 ir 2016-03-22, kiekvienÄ kartÄ teikdamas jį pakeistÄ pagal tikrinančių institucijų informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodytas pastabas.

Galutinį pasiraÅ¡ytÄ statinio projektÄ užsakovei S. N. tvirtinti pareiÅ¡kėjas pateikė 2016-03-22, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos pradedamas skaičiuoti ATPK 35 str. 1 d. nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas. Nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo pabaigos terminas suėjo 2016-09-23. V. V. administracinė nuobauda paskirta 2016-09-27, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas yra praleistas.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad VTPSI neprašė pratęsti nuobaudos skyrimo termino, nors tokiÄ teisę turėjo pagal ATPK 35 str. 3 d..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (ATPK 250 str. 7 p.). Esant praleistam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas nebesprendžia teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimo bei kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei institucijos, priėmusios nutarimÄ , argumentų.Ä®vertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 2 p. teismas, n u t a r i a : tenkinti V.

V. skundÄ .Panaikinti 2016-09-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos Lilijos Misiulienės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VTPSIN-72983646-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti suėjus ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Diana Vercinskė