30eac22e-24cd-45ba-812e-bad0162011e3 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-691-818/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-18-1-00243-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 20 d.Vilnius            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu duomenys neskelbtini)neteistas,          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė: A. V. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariams, o bÅ«tent: jis 2012-01-29 apie 19.00 val. bute, esančiame duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.66 ‰), pastÅ«mė L.

V., po ko ji atsitrenkė Å¡onu į sienÄ , o jÄ užstojusiai nepilnametei dukrai A. V. sudavė deÅ¡inės rankos alkÅ«ne į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiems L. V. ir A. V. fizinį skausmÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.A. V. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:A. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, jo turinį suprato, dėl jame nurodyto prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi neprisimena visų Å¡io incidento aplinkybių.

L. V. jo buvusi žmona. Jie iÅ¡situokę nuo 2006 metų. Teismas nusprendė, kad po skyrybų butas adresu duomenys neskelbtini)atitenka L., o jam priklauso kompensacija – 140 000 litų. Tuomet jie susitarė, kad jis iÅ¡ L. nereikalaus kompensacijos, o ji jam leis gyventi bute. Jie turi du bendrus vaikus – A. ir E.. E. yra savarankiÅ¡ka ir gyvena atskirai, o A. gyvena kartu bute adresu duomenys neskelbtini). 2012-01-29 apie 19.00 val. jis grįžo į butÄ duomenys neskelbtini). Dėl ko kilo konfliktas jis neprisimena, kadangi buvo stipriai iÅ¡gėręs. Prisimena tik kai atvyko pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Prisimenu kai jam uždėjo antrankius, labai skaudėjo rieÅ¡us, todėl muistėsi. Dėl visko kaltas alkoholis. Buvo užsikodavęs, buvo įsiÅ«tas implantas, kad nebegertų, tačiau tÄ dien nutruko ir prisigėrė. Dėl dukros A. ir buvusios žmonos sužalojimo nieko paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo taip pasielgti. Dėl savo poelgio labai apgailestauja. Esant galimybei norėtų jų atsipraÅ¡yti ir susitaikyti. Kaltinamasis A. V. apklaustas papildomai parodė, kad jis prisimena jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį, taip pat prisimena savo pirminius parodymus ir pageidauja juos papildyti norėdamas pareikÅ¡ti, kad visiÅ¡kai prisipažįsta savo kaltę dėl padaryto ir praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto.

Pirminės apklausos metu jam buvo gėda prisipažinti, kad jis skriaudžia savo artimuosius, be to jam buvo apmaudu, kad teko dėl Å¡io įvykio praleisti dienÄ areÅ¡tinėje, taip pat jam buvo sudėtinga viskÄ prisiminti, nes juto pagirias. Po Å¡io įvykio jis su buvusia žmona L. ir dukra A. susitaikė ir gyvena draugiÅ¡kai, nekonfliktuoja. Pasikalbėjęs su L. ir dukra jis iÅ¡siaiÅ¡kino ir prisiminė visas aplinkybes, kurias jam pirminės apklausos metu buvo sunku prisiminti, nes įvykio metu buvo stipriai apgirtęs. Jis prisimena, kad 2012-01-29 apie 19.00 val. duomenys neskelbtini)Å¡io įvykio metu jis labai supyko ant L. dėl to, kad ji jam priekaiÅ¡tavo dėl to, jog jis buvo neblaivus, po ko tarp jų įvyko konfliktas, jis nesusivaldė ir paėmęs jÄ abiem rankomis pastÅ«mė jÄ nuo savęs ir L. atsitrenkė į sienÄ Å¡onu, tačiau jokio smÅ«gių rankomis ir kojomis iÅ¡ jo pusės nebuvo panaudota prieÅ¡ jÄ .

Toliau jiems besibarant buto koridoriuje L. užstojo dukra A.. Jis prisimena, kad L. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o jis ėjo iÅ¡ paskos, tuo metu A. laikė jį už megztinio rankovės. Jis norėdamas iÅ¡silaisvinti blaÅ¡kėsi ir netyčia sudavė dukrai A. rankos alkÅ«ne į galvÄ , taip atsitiko netyčia, jai suduoti neketino. Po ko L. išėjusi pas kaimynę paskambino į policijÄ . Jam atrodo, kad visas konfliktas įvyko dėl abiejų kaltės, tačiau nesusivaldė vien dėl to, kad buvo neblaivus.

Šiuo metu jis užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo ir nebegeria alkoholį po šio įvykio iš vis. Daugiau savo parodymams papildymų neturėjo. Šioje apklausoje tiksliai nurodė kokius veiksmu atliko savo artimųjų atžvilgiu, daugiau jiems nieko nepadarė. Po to įvykio jie susitaikė ir gyvename draugiškai. Daugiau pildyti savo parodymus nepageidauja, prašo vadovautis šiais jo patikslintas parodymais. Dėl padaryto prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, (b.l. 33, 36).             Nukentėjusiosios L.

V. parodymais, kad A. V., gim. duomenys neskelbtini). yra jos buvęs vyras, iÅ¡siskyrė 2006 m. Butas adresu duomenys neskelbtini), pagal teismo nutartį priklauso jai. 2012-01-29 apie 19 val. į namus grįžo girtas A. V. ir iÅ¡ karto pradėjo kelti konfliktÄ iÅ¡ karto grasinti, kad suduos jai ir rytoj ji į darbÄ eis su mėlynėmis. Tada ji su dukra A. V. nuėjo į vaikų kambarį ir užsirakino. Tada į svečius atėjo kaimynė iÅ¡ 8 buto, bet jis jos neįleido, po ko daužėsi į jų kambario duris, o vėliau nuėjo į savo kambarį ir visÄ tÄ laikÄ sakydavo, kad tuoj viskÄ iÅ¡daužys, jas sumuÅ¡.

Dar prieÅ¡ tai, kai jis tik grįžo ir dar buvo koridoriuje, jau pradėjęs konfliktuoti, ji ėjo į virtuvę ir tada jis pasakęs, kad jÄ užmuÅ¡, griebė jÄ abiem rankom ir pastÅ«mė, jis atsitrenkė į sienÄ . Ji trenkėsi kairės pusės Å¡onu ir nuo to pajuto fizinį skausmÄ . Po ko jis su kumščiu užsimojo ant dukros ir pasakė, kad ir jai bus kaip jai. Pamačiusios kad vyras yra neadekvatus ir savęs nekontroliuoja jos abi užsirakino kambaryje. Po to kai vyras nuėjo į savo kambarį, tai ji išėjo iÅ¡ vaiko kambario ir ketino eiti pas jau minėtÄ kaimynę, nes ketino praÅ¡yti pas jÄ nakvoti.

Jai einant prie buto durų A. V. bandė jÄ vytis, bet dukra jį užlaikė ir ji spėjo nubėgti pas kaimynę. Ten ji iÅ¡ savo telefono iÅ¡kviečiau policijÄ , po ko kartu su kaimyne ir jos broliu grįžo į butÄ pasiimti dukros, paskambino į duris. Duris atidarė dukra, ji jai pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , po ko iÅ¡tempė dukrÄ pro duris ir jos pas kaimynę laukė policijos. JÄ vyras tik vienÄ kartÄ pastÅ«mė, tačiau jai atsitrenkus ji pajuto fizinį skausmÄ . Apie tai, kad jis sudavė dukrai, ji žino tik iÅ¡ jos žodžių.

Tokie jo veiksmai jau yra ne pirmi, jis ir anksčiau keldavo rankÄ prieÅ¡ jÄ , nors jį į policijÄ nesikreipdavo. Taip pat jis buvo kėlęs rankÄ prieÅ¡ vyresniÄ jÄ dukrÄ ir tada buvo kreiptasi į policijÄ . Kai A. V. bÅ«na girtas, jis savęs nekontroliuoja, bÅ«na agresyvus ir neadekvatus. Jo žodžius, kad sumuÅ¡, užmuÅ¡, ji suprato realiai, kad jis savęs nekontroliavo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus ir TMI nesikreipė, (b.l. 13-14).             Nukentėjusiosios A.

V. parodymais, kad 2012-01-29 apie 19 val. namo, adresu duomenys neskelbtini), grįžo jos neblaivus tėvas A. V., kuris iÅ¡ karto padėjo kelti konfliktÄ , rėkti, kad sumuÅ¡ ir užmuÅ¡ jos mamÄ . Mamai einant į virtuvę, ji tuo metu buvau už jos, tėvas jÄ griebė ir pastÅ«mė į sienÄ , po ko parodęs jai kumÅ¡tį pasakė, kad ir ji gaus. Ji su mama iÅ¡sigando ir užsirakino vaikų kambaryje. Tuo metu į svečius buvo atėjusi kaimynė iÅ¡ 8-o buto, bet tėvas jos neįsileido, po ko nuėjo į savo kambarį.

VisÄ tÄ laikÄ sakė, kad jiems parodys, jiems padarys, vis grasino mamai. Kai tėvas buvo savo kambary motina išėjo iÅ¡ kambario ir nuėjo prie buto durų, nes ketino eiti jau pas minėtÄ kaimynę. Ji nuėjo mamai iÅ¡ paskos, prieÅ¡ jÄ paskui mamÄ Ä—jo tėvas, ji griebė jį iÅ¡ nugaros už megztinio ir bandė laikyti. Mamai pavyko iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Tėvas bandė iÅ¡trÅ«kti, muistėsi ir tuo metu deÅ¡ine alkÅ«ne sudavė jai į deÅ¡inį žandÄ , nuo ko ji atsitraukė nuo jo ir jį paleido, po ko jis nubėgo paskui mamÄ . Jos nepasivijęs jis grįžo, nuėjo į virtuvę, ji stovėjo prie buto durų, o jis pradėjo jai sakyti, kad ji mamos neturės, jos nebebus, kad jÄ pasmaugs.

Tokie jo žodžiai jÄ iÅ¡gÄ sdino, ji suprato, kad jis realiai gali tai padaryti. Tuo metu į duris paskambino, ji atidarė, ten buvo mama, ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , po ko jÄ iÅ¡tempė ir jos nuėjo pas kaimynę laukti policijos. Dėl jai suduoto smÅ«gio ji patyrė fizinį skausmÄ , į medikus ir TMI nesikreips. Tokį tėvo elgesį jai teko matyti ir anksčiau, jis ir anksčiau trenkdavo ir mamai ir seseriai, jai jis sudavė pirmÄ kartÄ . Kai jis yra girtas, jis bÅ«na neadekvatus ir agresyvus, ( b.l. 17-18).Liudytojo A.

M. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos pirmo bÅ«rio patruliu. 2012 m. sausio 29 dienÄ patruliuodamas kartu su patrulė L. Å ., apie 19 val. 50 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, adresu duomenys neskelbtini) vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Pranešėja informavo, kad grįžo į namus neblaivus sutuoktinis, kuris puolė jÄ muÅ¡ti. Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijai skambinusi moteris yra L.

V.. Ji paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras A. V. grįžo į namus labai girtas. Pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti ir puolė muÅ¡ti, bet ji spėjo pabėgti pas kaimynę į to paties namo 8 butÄ . Užėjus į duomenys neskelbtini), minėto buto virtuvėje pamatė stovintį A. V.. Jis stovėdamas virtuvėje laikė rankoje peilį ir Å¡akutę. Vėliau, paraginus A. V. padėti minėtus stalo įrankius, jis juos padėjo ant stalo. A. V. elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Uždedant antrankius A. V. prieÅ¡inosi, grasino atleisti jį ir jo kolegę iÅ¡ darbo. L. V. jiems paaiÅ¡kino, kad jos vyras bÅ«damas neblaivus – yra agresyvus, konfliktuoja, puola muÅ¡tis. Ji nurodė, kad vyras jÄ abiem rankomis stÅ«mė į sienÄ . Ji atsitrenkė į sienÄ kairiu Å¡onu ir jį susidaužė, pajuto skausmÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad A. V. sudavė ir nepilnametei dukrai A. V.. Dėl įvykusio smurto Å¡eimoje A. V. nieko nepaaiÅ¡kino, jis buvo labai neblaivus. SulaikytÄ jį A. V. tolimesnių aplinkybių aiÅ¡kinimuisi pristatė į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , (b.l. 23). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, kuriame atvykus į įvykio vietÄ 2012-01-29 d. nuo 21.25 val. iki 21.40 val.

Įsruties g. 4-9, Vilniuje, apžiūrėtos patalpos – butas, (b.l. 5-6). Garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame perklausytas įrašas gautas iš Bendro jo pagalbos centro, įrašytas 2012-01-29 19:45:07 val. (b. l. 10-11) .           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio patrulis L. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, (b.l. 20-22).           2012-01-29 20:41 val. alkotesterio Alcotest 6810 tikrinimo duomenimis A.

V. nustatytas 2,66 ‰ girtumas, patikrinimo Nr. 7032, (b.l. 26).            IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. 2012-01-29 apie 19.00 val. bute, esančiame duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.66 ‰), pastÅ«mė L. V., po ko ji atsitrenkė Å¡onu į sienÄ , o jÄ užstojusiai nepilnametei dukrai A. V. sudavė deÅ¡inės rankos alkÅ«ne į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiems L. V. ir A. V. fizinį skausmÄ , tÄ patvirtina ir paties A.

V. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad A. V. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.  Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).   A.

V. neteistas ( b.l. 50), baustas už ATPK pažeidimus ( b.l. 51-52 ), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 11 kartų, paskutinį kartÄ nuo 2011-01-11 iki 2011-01-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, bipolinis afektinis sutrikimas ( b.l. 57), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas psichoterapijos skyriuje nuo 2006-07-03 iki 2006-07-28, diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, metabolinis hepatitas, lėtinis pankreatitas, remisija ( b.l. 58), Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2008-07-08, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. ( b.l. 56).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-302 nurodyta, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, ( b.l. 62).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. sutiko su prokurorės pasiÅ«lytos bausmės dydžiu bei bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinantį aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė: A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per tÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir iÅ¡dirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Miroslavas Gvozdovičius