30ea005b-df30-4087-b4ba-3acfbe0a0b7d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr.2 -337 -179/2014                                                                                               (Proceso Nr. 2-13-3-04673-2013-5)                                            Procesinio sprendimo kategorija: 44.1;44.2.4.1;116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2014 -02-05                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) E. N.ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv.

Kostui Žilinskuiatsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) G. J.atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Reginai Å eperieneitrečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) nedalyvaujanttrečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. N. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo už parduotÄ automobilį atsiskaitant netikrais pinigais ir            n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas E. N. nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio 4d. pagal skelbimÄ pardavė atsakovui G. J. automobilį „Citroen „C4 už 6552 Lt. Atsakovas jam sumokėjo grynais pinigais, t. y. 1000 litų ir 1600 eurų bei iÅ¡sigabeno parduotÄ automobilį „Citoen“ C4. 2013 m. gegužės 10d. apie 10 val. atėjo į SEB bankÄ , esantį Alytaus mieste, Vilniaus gatvėje iÅ¡sikeisti 100 eurų banknotÄ iÅ¡ atsakovo gautų 1600 erų, kuriuos gavo už parduotÄ automobilį.

Banko darbuotoja jam pasakė, kad Å¡imto eurų banknoto nominalas yra padirbtas ir to pasėkoje buvo pristatytas į policijÄ . Policijoje pateikė ir kitus gautus iÅ¡ atsakovo penkiolika vienetų Å¡imto eurų nominalo banknotus, kurie taip pat buvo padirbti. Kadangi atsakovas už automobilį atsiskaitė padirbtais pinigais, tai yra savo veiksmais padarė jam žalÄ , nes pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ teisėta atsiskaitymo priemone.             PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo G.

J. priteisti už parduotÄ automobilį „Citroen“ C4 5520 Lt, patirtų nuostolių už kurį atsakovas sumokėjo jam padirbtais eurais ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas G. J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jis nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį „Citroen „ C4 už 6552 litus. IeÅ¡kovui sumokėjo 1000 litų ir kaip pageidavo ieÅ¡kovas 1600 eurų, kuriuos siÅ«lė ieÅ¡kovui nuvažiuoti į bankÄ ir pakeisti į litus.

Pinigai galėjo būti pakeisti, nes jis neužsirašė kupiūrų numerių, kuriomis ieškovui sumokėjo. Mano, kad ieškovui sumokėjo tikrais eurais, nes jis juos kruopščiai apžiūrėjo ir abejonių, kad jie padirbti nekilo. Jis ieškovui padavė visiškai naujas kupiūras, o baudžiamojoje byloje pateiktos kupiūros aptrintos.              Ieškinys tenkintinas pilnai.             Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00508-13 medžiaga nustatyta, kad šalys 2013-05-04 sudarė dvišalį sandorį, tai yra atsakovas G.

J. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. N. nupirko prancÅ«zų gamybos automobilį „Citroen“ C4 , už kurį pardavėjui sumokėjo vienÄ tÅ«kstantį litų ir vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. 2013 metų gegužės mėnesio 10 d. ieÅ¡kovui nuvykus į bankÄ pasitikrinti ir pasikeisti pinigų paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo sumokėti pinigai už parduotÄ automobilį yra padirbti. Å ias aplinkybes patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Å alys pirkimo – pardavimo sutarties fakto neginčija.

Atsakovas nurodė, kad minėtÄ automobilį pardavė kitam asmeniui ir Å¡iuo metu nėra galimybės jo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Å alys sudaryto sandorio neginčija ir nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandoriu. Atsakovas neneigia, kad ieÅ¡kovui už automobilį sumokėjo grynais pinigais, tai yra gautais iÅ¡ nepažįstamo rusakalbio pirkėjo, kur 2013 m. balandžio mėnesį pardavė jam savo automobilį VW Passat. Dėl jam parduoto automobilio ieÅ¡kovui pretenzijų nereiÅ¡kia. Nesutinka ieÅ¡kovui antrÄ kartÄ sumokėti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ už įsigytÄ automobilį, nes save laiko sÄ Å¾iningu pirkėju, nes ieÅ¡kovui sumokėti eurai galėjo bÅ«ti pakeisti kitais.

Buvo įsitikinęs, kad jo mokami pinigai buvo tikri ir nepadirbti.             Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja parduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str.).             IÅ¡ byloje esančių surinktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui už automobilį buvo sumokėta padirbtais eurais.

Netikėti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovo tiek baudžiamojoje byloje tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka byloje faktines aplinkybes. Atsakovo sÄ Å¾iningumu tikėti nėra pagrindo, nes jo parodymai duoti baudžiamojoje byloje ir teismo posėdžio metu nėra nuoseklÅ«s ir Å¡iek tiek prieÅ¡taringi. Atsakovas aiÅ¡kino, kad pinigus skaičiavo ir su juo buvęs liudytojas S. S.. Apklaustas byloje liudytoju S. S. parodė, kad atsakovas G. J. parduodamas savo automobilį iÅ¡ rusiÅ¡kai kalbančio žmogaus gavo naujais eurais ,tačiau pinigų neskaičiavo ir tikros sumos nežino.

Taip pat parodė, kad pirkėjas buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, prieÅ¡ derindamas kainÄ buvo tik užvedęs variklį ir po aikÅ¡telę nevažinėjo. Apklaustas baudžiamojoje byloje liudytojas S. S. parodė, kad rusakalbis žmogus buvo stambaus kÅ«no sudėjimo ir derindamas kainÄ važinėjo po aikÅ¡telę. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas nebuvo sÄ Å¾iningas pirkėjas.             Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kovu už automobilį atsiskaitė neteisėta atsiskaitymo priemone.

Pagal pasekmes ieÅ¡kovas patyrė 5520 litų žalÄ . Pagal prievolinę teisę atsakovas už padarytus neteisėtus veiksmus privalo sumokėti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius.             Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagrindinė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1,2 d.).             Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (LR CK 1.5 str.).

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1d.). Atsižvelgiant į įstatymo nuostatÄ , laimėjusi Å¡alis faktiÅ¡kai atgauna visas turėtas iÅ¡laidas ir patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai iÅ¡laidos yra nebÅ«tinos ir nepagrįstos.

IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumoje 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas valstybei žyminis mokestis , laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 80 str. 1d.1p.,7p., 98 str. 1d.).           Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (5520 Lt) padarytų nuostolių už parduotÄ automobilį ir vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus (166 Lt )sumokėto valstybei žyminio mokesčio bei vienÄ tÅ«kstantį litų (1000 Lt) turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â