30e9d42d-b600-4cff-acbd-ec3eec793bdd · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. N1-40-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49921-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.; 1.1.11.10.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V.

K., G. K., J. M., J. P., M. K., V. L., kaltinamajam B. K. L., jo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui V. L., gynėjui advokatui Ž. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikos) nustatė:

1. B. K. L.: 1.1. 2019 m. lapkričio 22 d., apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje – ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu svetimo turto sugadinimu (durdamas peiliu), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. sugadino G. K. automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinę ir galinę padangas ir padarė bendrÄ 100 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2. 2019 m. lapkričio 23 d., apie 18.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (L.

Å .), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu svetimo turto sugadinimu (durdami peiliu), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. sugadino: 1.2.1. G. K. automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), deÅ¡inės pusės priekinę ir galinę padangas ir padarė bendrÄ 100 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.2. J. M. automobilio „Citroen Xsara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), kairės pusės priekinę ir galinę padangas ir padarė bendrÄ 124 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.3. V. K. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), deÅ¡inės pusės priekinę padangÄ ir padarė 150 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.4. J. P. automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), deÅ¡inės pusės priekinę padangÄ ir padarė 204 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.5.

M. K. automobilio „BMW 120“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)), kairės pusės priekinę padangÄ ir padarė 186 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.6. V. L. automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), kairės pusės priekinę padangÄ ir padarė 110 eurų dydžio turtinę žalÄ ; 1.2.7. S. M. automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (stovėjusio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), kairės pusės galinę padangÄ ir padarė 140 eurų dydžio turtinę žalÄ .

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis B. K. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad: 2.1.1. 2019 m. lapkričio 22 d. apie 18 val. prie savo namų susitiko su savo draugu L. Š., su kuriuo sugalvojo pradurti automobilių padangas. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus. Jis (kaltinamasis) su savimi turėjo peilį, kurį pasiėmė iš namų. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve priėjo prie automobilio „Toyota Yaris“, stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir jis (kaltinamasis) peiliu pradūrė dvi šio automobilio kairės pusės padangas.

TÄ vakarÄ jis (kaltinamasis) buvo apsirengęs mėlyna striuke. Å ia savo veika padarytÄ turtinę žalÄ automobilio „Toyota Yaris“ savininkei atlygino. 2.1.2. KitÄ dienÄ , 2019 m. lapkričio 23 d., apie 18 val. vėl susitiko su L. Å .. TÄ kart L. Å . buvo užėjęs pas jį į namus, kur jiedu vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė po vienÄ butelį alaus. Dėl to jis (kaltinamasis) jautėsi apsvaigęs. IÅ¡gėrę alų abu išėjo daryti tokiÄ pačiÄ veikÄ â€“ badyti automobilių padangų.

IÅ¡eidamas iÅ¡ namų jis (kaltinamasis) su savimi pasiėmė peilį. Kur tiksliai ėjo nepamena, bet ėjo į kitÄ vietÄ â€“ tai buvo netoli Katedros ((duomenys neskelbtini) katedros). TÄ kart priėjus prie automobilių jis (kaltinamasis) peilį perdavė L. Å .. Perduodamas peilį L. Å . suprato, kÄ L. Å . darys su peiliu – badys automobilių padangas. Kai L. Å . badė automobilių padangas, jis (kaltinamasis) stovėjo ir žiÅ«rėjo. Kokių automobilių padangas subadė L. Å ., jis (kaltinamasis) tiksliai nepamena – pamena, kad L.

Å . pradÅ«rė to paties automobilio „Toyota Yaris“ kitas dvi padangas, lyg tai automobilio „Audi“ padangÄ , kitų Å¡alia stovėjusių automobilių padangas. PradÅ«rus automobilių padangas jiedu su L. Å . pabėgo – nubėgo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Vėliau jis (kaltinamasis), einant (duomenys neskelbtini) gatve, pradÅ«rė Å¡ioje gatvėje stovėjusio automobilio „Citroen Xsara“ dvi padangas. Eidami link namų susitiko savo draugÄ V. V., kuris prie padangų badymo neprisidėjo ir jie V.

V. nieko nesakė apie padangų badymÄ . Pakeliui į namus pamatė policijos pareigÅ«nus, todėl visi pabėgo. Bėgo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Bėgdami jie iÅ¡siskyrė. Vėliau prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jį (kaltinamÄ jį) sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie pas jį surado peilį. Visų kaltinime nurodytų automobilių padangas subadė jiedu su L. Å .. Automobilio „Citroen Xsara“ savininkui padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. 2.1.3.

Automobilių, kurių padangas pradÅ«rė, savininkų jis nepažįsta, su jais nėra konfliktavęs. Negali paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio motyvų, automobilių padangas pradÅ«rė be konkretaus tikslo. Jį sulaikė teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R.. Papildyti savo parodymų dėl prokuroro praÅ¡yme (pakeisti kaltinimÄ ) nurodytų aplinkybių nepageidauja. Dėl Å¡ių veikų gailisi. Sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus. 2.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet tai buvo 2019 m. lapkričio mėnesį, dienÄ , apie 13 val.

Tuo metu eidama į darbÄ pamatė, kad pradurtos dvi jos automobilio „Toyota Yaris“ padangos. Automobilio spalva – žaliai mėlyna, automobilis stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo pradurtos abi padangos nuo gatvės pusės. Ji paskambino ir apie tai pasakė savo draugui, kuris apie tai pranešė policijai. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ įvykį automobilį naudojo senokai, automobilis kurį laikÄ stovėjo nenaudojamas, tačiau jo padangos nebuvo pradurtos. TÄ vakarÄ jie su draugu nusprendė nevykti į policijÄ .

O kitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nas pats jiems paskambino ir informavo apie pradurtas automobilio padangas. IÅ¡ pradžių ji nesuprato ir pagalvojo, kad policijos pareigÅ«nas skambina dėl anksčiau pradurtų dviejų padangų, tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo pradurtos dar dvi automobilio padangos ir kad jau pradurtos visos keturios automobilio padangos. Žinia apie pradurtas padangas jai sukėlė nesaugumo jausmÄ , jai tai nepatiko. Automobilio padangas pradÅ«rusių jaunuolių ji nepažįsta, jokių konfliktų su jais neturėjo.

Savo civilinio ieÅ¡kinio dėl 200 Eur dydžio turtinės žalos atsisako, nes jai padaryta žala atlyginta. 2.3. Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2019 m. lapkričio 23 d. apie 17–17.30 val. automobiliu „Audi A6“ grįžo į namus. Å is automobilis yra jos darbovietės. Automobilį paliko techniÅ¡kai tvarkingÄ . Apie 19 val. išėjo pasivaikščioti su Å¡unimi. Å alia minėto automobilio stovėjo kiti automobiliai, prie kurių stovėję vyrai pasakė jai, kad jos darbovietės automobilio padanga yra pradurta.

Buvo pradurta priekinio kairiojo rato padanga. Kas galėjo pradurti padangÄ ji nežino, su niekuo nesipyko. Jai padaryta žala – 150 eurų, nes ji kvietė tralÄ , kad nuvežtų jos automobilį į servisÄ ir dėl automobiliams keliamų reikalavimų ji turėjo pakeisti dvi padangas. VisÄ Å¾alÄ patyrė ji asmeniÅ¡kai, už automobilio nuvežimÄ ir padangų keitimÄ ji sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų, darbovietė pinigų jai negrÄ Å¾ino. Žala iki Å¡iol jai neatlyginta. 2.4. Nukentėjusysis J.

M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. grįžęs į namus savo automobilį „Citroen Xsara“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 18 val., jam paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris pasakė, jog pradurtos jo automobilio padangos. ApžiÅ«rėjęs automobilį matė, kad buvo pradurtos dvi padangos, kurios buvo į gatvės pusę. Kas pradÅ«rė padangas jis nežino. Dėl Å¡ios veikos jis patyrė 124 eurų dydžio turtinę žalÄ , tačiau savo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes žala jam atlyginta. 2.5.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. atvyko pas buvusį Katedros ((duomenys neskelbtini) katedros) klebonÄ , kuris prašė jo pagalbos. Savo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko kaire puse prie Å¡aligatvio (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli klebonijos. Apie 19–20 val. išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) katedros Å¡alia buvęs asmuo jam pasakė, jog Å¡ioje vietoje buvo subadytos kitų automobilių padangos, kad gali bÅ«ti pradurtos ir jo automobilio padangos.

ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo nuleistÄ vienÄ padangÄ (iÅ¡ gatvės pusės). Jis sustabdė pro Å¡alį važiavusius policijos pareigÅ«nus, kurie liepė jam laukti ekspertų. Vėliau ekspertai nustatė, kad jo automobilio padanga buvo pradurta peiliu. Nežino, kas galėjo pradurti jo automobilio padangÄ . Dėl automobiliams keliamų techninių reikalavimų jam teko keisti dvi padangas. Dėl padangų keitimo jis patyrė 204 Eur dydžio turtinę žalÄ . Ä®vykio metu automobilis buvo apdraustas savanoriÅ¡ku (kasko) draudimu.

Tikslina savo civilinį ieÅ¡kinį – 204 eurų turtinės žalos (dėl padangos subadymo ir pakeitimo) atsisako, nes Å¡iÄ Å¾alÄ jam atlygins draudimo bendrovė. PraÅ¡o papildomai priteisti jam 50 Eur už kurÄ ir darbo užmokesčio praradimÄ , tačiau tokios žalos pagrįsti jis negali, dokumentų, pagrindžiančių tokiÄ Å¾alÄ , jis neturi. Žala nėra atlyginta. 2.6. Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 16.50 val. automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su mama grįžo į namus. Automobilį paliko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, būdamas namuose, išgirdo du balsus, iš kurių vienas pasakė „pradės kaukti“. Priėjęs prie lango (duomenys neskelbtini) pamatė du asmenis. Vienas asmuo stovėjo, o kitas tupėjo prie jo automobilio vairuotojo pusės priekinio rato. Šie asmenys buvo panašūs, tik vieno iš jų striukė buvo mėlyna. Minėti asmenys greitai nubėgo, o po 2–3 sekundžių pradėjo kaukti jo automobilio signalizacija.

Nuėjęs prie automobilio pamatė pradurtÄ vairuotojo pusės priekinę padangÄ . Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus neužilgo buvo sulaikytas įtariamasis. Automobilis yra Å¡eimos, jis registruotas mamos vardu, Å¡iuo automobiliu jie naudojasi abu. Dėl Å¡io įvykio buvo padaryta apie 180 Eur turtinė ir 100 Eur neturtinė žala. Turtinė žala buvo padaryta, nes dėl teisės aktų reikalavimų turėjo bÅ«ti pakeistos abi priekinės padangos. Pinigus sumokėjo mama, o civilinį ieÅ¡kinį pateikė jis, nes jie abu naudojasi tuo pačiu automobiliu.

Neturtinę žalÄ sudaro jam bendraujant su policijos pareigÅ«nais patirtas didelis stresas. Ä®vykio metu automobilis buvo apdraustas savanoriÅ¡ku (kasko) draudimu, tačiau Å¡iuo metu jis pasibaigęs. Žala nėra atlyginta. 2.7. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. L. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 25 d. TÄ dien po pietų jai paskambino policijos pareigÅ«nė, iÅ¡ kurios ji sužinojo, jog 2019 m. lapkričio 23 d. buvo pradurta jos automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinė padanga. Å iuo automobiliu važinėja jos dukra, kuri laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 24 d. buvo iÅ¡vykusi kitu automobiliu, o grįžusi pamatė pradurtÄ automobilio padangÄ . Dukra gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl teisės aktų reikalavimų turėjo bÅ«ti pakeistos dvi automobilio padangos. Buvo padaryta 110 Eur dydžio turtinė žala. Už automobilio padangų pakeitimÄ sumokėjo dukra, tačiau civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ji (nukentėjusioji) kaip automobilio savininkė, nes dukra civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2.8.

Liudytoja S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 22–24 dienomis su Å¡eima (kitu automobiliu) buvo iÅ¡vykę iÅ¡ namų. Mamos (V. L.) automobilis „Audi“ buvo paliktas stovėti ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu naudojasi ji (liudytoja). Grįžus sekmadienį (2019 m. lapkričio 24 d.) į automobilį nežiÅ«rėjo, o pirmadienį į darbÄ nuėjo pėsčiomis, todėl į automobilio ratus neatkreipė dėmesio. Jai bÅ«nant darbe paskambino mama ir paklausė jos, ar jos automobilio padangos sveikos, pasakė, kad jų (liudytojos) gatvėje buvo subadytų automobilių padangų.

Grįžusi į namus ji (liudytoja) pamatė, kad minėto automobilio padanga pradurta. Ji (liudytoja) nežinojo, kas įvykdė tokiÄ veikÄ , su kaltinamuoju neturėjo jokių konfliktų ar pykčių. Dėl techninių reikalavimų ji (liudytoja) keitė dvi automobilio padangas. Žala neatlyginta. NeprieÅ¡tarauja, kad 110 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų priteistas automobilio savininkei, t. y. jos mamai. 2.9. Teisiamajame posėdyje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiosios S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. grįžusi į namus savo automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė gatvėje prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Tuo metu visos automobilio padangos buvo tvarkingos. Savaitgalį niekur su savo automobiliu nevažiavo. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad savaitgalį, t. y. 2019 m. lapkričio 23 d. buvo pradurta jos automobilio padanga.

ApžiÅ«rėjusi automobilį pastebėjo, kad pradurta vairuotojo pusės galinė padanga. Dėl pradurtos padangos jai padaryta iÅ¡ viso 140 Eur dydžio turtinė žala, nes jai buvo reikalinga keisti abi automobilio padangas. Be to, papildomai kainuoja padangų montavimo darbai. Ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 140 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (2 t., 15 b. l.). 2.10. Atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis atsakovas V. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų kaltinamÄ jį B.

K. L.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 2.11. Remiantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis atsakovas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sÅ«nus B. K. L. draugauja su V. V. ir L. Å .. SÅ«nus jam yra sakęs, kad pradÅ«rė vieno automobilio, stovėjusio K. P. gatvėje, padangas. Tokio savo elgesio priežasčių sÅ«nus nenurodė. Su sÅ«numi jie mažai bendrauja ir sÅ«nus jam nepasakoja su kuo jis bendrauja.

Jis (V. L.) pasigedo automobilyje buvusio virtuvinio peilio, kuris buvo įdėtas į vairuotojo pusės automobilio dureles. Atpažinimo metu trečiu numeriu pažymėtas peilis pasirodė panašus į peilį, kurį jis laikė savo automobilyje, gali būti, kad čia tas pats peilis. Peilius laikė tiek automobilyje „Peugeot Boxer“, tiek automobilyje „Citroen“, todėl tiksliai negali pasakyti, kur šis peilis buvo laikomas, kuriame automobilyje. Kaip peilis iš automobilio atsidūrė virtuvėje, jis tiksliai nežino, galėjo bet kas iš šeimos narių paimti peilį, nes rakteliai nuo automobilio yra prieinami visiems šeimoms nariams (2 t., 70, 72, 76–77 b. l.). 2.12.

Liudytoja F. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aptariamo įvykio aplinkybes sužinojo iš policijos pareigūnų, vėliau jai pasipasakojo sūnus B. K. L.. Sūnus draugavo su L. Š. ir V. V.. Sūnus jai pasakojo, kad su peiliu pradūrė automobilių padangas, paminėjo šių automobilių markes, tačiau ji (liudytoja) tų markių nežino. Paminėjo, kad tai padarė su L. Š.. Sūnus nekonkretino kelių automobilių padangas pradūrė. Tokio savo poelgio priežasčių sūnus nenurodė, jis taip pasielgė be priežasties.

Ä®vykio metu jie visi gyveno kartu, buvo kaip Å¡eima, tačiau Å¡iuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas ir ji gyvena atskirai. Mano, kad sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ reikia atlyginti. 2.13. Liudytojas L. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam yra žinomi įvykiai apie automobilių padangų sugadinimÄ , apie Å¡iuos įvykius jis sužinojo iÅ¡ kaltinamojo B. K. L.. Kaltinamasis jam (liudytojui) papasakojo, kad buvo sulaikytas dėl padangų subadymo, kad tai jis padarė su V. V. ir Justu (pavadės nežino), bet sulaikė tik jį vienÄ .

Jis pats (liudytojas) įvykio vietoje nebuvo ir nematė kaip buvo badomos automobilių padangos. Tuo metu jam vykdavo krepÅ¡inio treniruotės ir tuo metu, kai pagavo kaltinamÄ jį B. K. L., jis (liudytojas) negalėjo bÅ«ti grįžęs iÅ¡ treniruotės. Kaltinamasis B. K. L. apkalba jį (liudytojÄ ), nes jiedu su kaltinamuoju B. K. L. yra susipykę dėl automobilio, kurį jiedu kartu buvo nusipirkę ir 2019 metų pabaigoje B. K. L. sudaužė, nes kaltinamasis neatlygino automobilio nutempimo ir saugojimo iÅ¡laidų.

Negali pasakyti, kodėl liudytojas V. V. nurodė, kad įvykio dienÄ jis susitiko juos (kaltinamÄ jį B. K. L. ir liudytojÄ L. Å .) prie Katedros, mano, kad B. K. L. ir V. V. yra geri draugai ir liudytojas V. V. jį (liudytojÄ ) apkalba. 2.14. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad aptariamų įvykių metu jos sÅ«nus L. Å . lankė krepÅ¡inio treniruotes, kurios vykdavo pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais nuo 16.30 val. iki 19 val. Savaitgaliais treniruotės nevykdavo.

Taip pat jos sÅ«nus L. Å . draugavo su kaltinamuoju B. K. L., dažnai susitikdavo su juo kieme. Jeigu aptariamas įvykis vyko Å¡eÅ¡tadienį (2019 m. lapkričio 23 d.), tada sÅ«nui treniruotės nebuvo ir jis galėjo bÅ«ti arba namuose, arba kieme, galėjo kieme susitikti su kaltinamuoju B. K. L.. Kai sÅ«nus L. Å . bÅ«na kieme, ji sÅ«naus nekontroliuoju ir nežino, su kuo jis susitinka ir kÄ tiksliai veikia. 2.15. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti maždaug prieÅ¡ metus, 2019 m. pabaigoje, apie 18 val.

Susitarė su B. K. L. ir L. Å . susitikti kieme. Pastaruosius sutiko netoli Katedros, tarpe tarp Katedros ir kitos bažnyčios ((duomenys neskelbtini) bažnyčios), arčiau (duomenys neskelbtini) teatro. Susitikę visi trys ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie kÄ jie kalbėjo, tiksliai nepamena. B. K. L. ir L. Å . nepasakojo jam apie tai, kÄ jie veikė prieÅ¡ tai. Jiems einant L. Å . iÅ¡sitraukė peilį ir padavė jį B. K. L., kuris peilį įsidėjo į savo striukę. Eidami nuo kalno ((duomenys neskelbtini) gatve) link (duomenys neskelbtini) gatvės, prie sankryžos pamatė policijos automobilį ir L.

Å . pasakė „bėgam“. L. Å . nepasakė, dėl ko reikia bėgti. IÅ¡ pradžių jie visi trys bėgo kartu, tačiau vėliau B. K. L. atsiskyrė ir nubėgo kitur. Vėliau B. K. L. jam papasakojo, kad jis buvo sulaikytas, kad prieÅ¡ tai, neturėdami kÄ veikti, jiedu kartu su L. Å . subadė automobilių padangas. Taip pat B. K. L. jam parodė automobilį „Toyota“, kurio padangas jis (B. K. L.) subadė. 2020 m. vasarÄ jis (liudytojas) pradėjo draugauti su kitais draugais ir jo draugystė su kaltinamuoju B.

K. L. nutrÅ«ko, Å¡iuo metu jiedu nepalaiko jokių santykių. Jam nėra žinoma, kad kaltinamasis B. K. L. vienas ar su kažkuo kitu bÅ«tų turėjęs kokį nors automobilį. 2.16. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. L. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 23 d. Vakare ji išėjo į balkonÄ ir iÅ¡girdo kažkokį Å¡nypÅ¡timÄ , kuris sklido nuo kaimynų automobilio (iÅ¡skirtinės žalios spalvos), stovėjusio po jos (liudytojos) balkonu (ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini)).

Prie šio automobilio nieko nebuvo, bet toliau matė nueinančius tris jaunuolius. Nuėjusi pas kaimynus jų nerado, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 2.17. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šeštadienį, 2019 m. lapkričio 23 d., apie 18.30 val., būdama namuose atidarė savo buto balkono duris.

Po jos balkonu yra Å¡aligatvis ir iÅ¡ karto važiuojamoji kelio dalis, t. y. jos namas stovi prie pat gatvės. Jos manymu, Å¡i gatvė yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Po balkonu iÅ¡girdo tris garsiai besijuokiančius jaunuolius. Jie visi trys buvo tamsiai apsirengę ir ant galvos buvo su gaubtais, t. y. kapiÅ¡onais. Jaunuoliai buvo apie 15 metų amžiaus. IÅ¡ ko jaunuoliai juokėsi ir kÄ kalbėjo ji nesiklausė, tiesiog atkreipė dėmesį, nes jie labai garsiai juokėsi. Jaunuoliai nueidinėjo. Tuo metu iÅ¡girdo iÅ¡ kaimynų automobilio „Toyota Yaris“ (iÅ¡skirtinės žalios spalvos) padangų iÅ¡einantį oro garsÄ .

Nors nematė, kad minėti jaunuoliai bÅ«tų pradÅ«rę Å¡io automobilio padangÄ , tačiau iÅ¡ karto įtarė, kad tai jų darbas. Tada iÅ¡ karto nuėjo pas kaimynus, nes norėjo praneÅ¡ti apie pradurtÄ jų automobilio padangÄ , tačiau namuose nieko nebuvo ir durų jai niekas neatidarė. Todėl ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, kÄ matė (1 t., 178–179 b. l.). 2.18. Liudytojas T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 23 d., vakare.

Jis buvo išėjęs į laukÄ , stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«kė. Matė jaunuolį, kuris nuo automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nubėgo prie kitų jaunuolių. Girdėjo Å¡nypÅ¡timÄ . Visi jaunuoliai (jų galėjo bÅ«ti trys, o gal daugiau, tiksliai neįsidėmėjo) ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vizualiai įvertinęs matė, kad tai buvo ne suaugę žmonės, o jaunuoliai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 2.19.

Remiantis BPK 276 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19.30 val. išėjo iÅ¡ savo namo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių. Eidamas atgal link namų iÅ¡girdo Å¡vilpimo garsÄ , pamanė, kad tai petarda ir laukė kol bus sprogimas. Tačiau neiÅ¡girdęs sprogimo atsisuko pasižiÅ«rėti ir pamatė tris paauglius – du iÅ¡ jų ėjo pirmesni, o vienas iÅ¡ jų, kiek pamena, nuo žalios spalvos automobilio „Toyota“ pribėgo ir visi kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., 174–175 b. l.). 2.20.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. R. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 23 d. Dirbdamas su kolega gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad kažkas pradÅ«rė automobilio „BMW“ padangÄ . Jis dirbo su tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Nuvykus į įvykio vietÄ kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pakalbėti su transporto priemonės savininku, o jis (liudytojas) iÅ¡važiavo apžiÅ«rėti apylinkių. Važiuodamas Katedros gatve nuo kalno (link (duomenys neskelbtini) gatvės) pamatė tris nepilnamečius jaunuolius, kurie, pamatę jį, pradėjo bėgti.

Jaunuoliai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Jis (liudytojas) jaunuolius iÅ¡ pradžių vijosi automobiliu, o po to pėsčiomis. Vienas iÅ¡ minėtų jaunuolių nubėgo už namo, o po to sugrįžo lyg niekur nieko. Jis sulaikė šį jaunuolį. Sulaikytas jaunuolis buvo apsirengęs mėlynÄ striukę. Atlikdamas sulaikyto jaunuolio dalinę apžiÅ«rÄ drabužių kiÅ¡enėje surado peilį. Paklausus jaunuolio, dėl ko subadė automobilio „BMW“ padangas, pastarasis atsakė, kad jis subadė automobilio „Citroen“ padangas, o automobilio „BMW“ padangų jis nesubadė.

Vėliau sulaikytas jaunuolis parodė automobilį „Citroen“, kurio padangos buvo subadytos ir paaiÅ¡kėjo, kad buvo subadyta daugiau automobilių padangų. Automobiliai, kurių padangos buvo subadytos, buvo skirtingose vietose, tačiau netoli Katedros. Jaunuolis nurodė, kad automobilių padangos buvo subadytos iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. 2.21. IÅ¡ įvykio vietų apžiÅ«rų protokolų ir fotonuotraukų matyti, kad: 2.21.1. įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). įvykio vietoje stovi automobilis „Citroen Xsara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangos yra nuleistos, ant jų matosi apie 25 mm ilgio pažeidimai (1 t., 14, 16–18 b. l.); 2.21.2. įvykio vieta yra ties pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Mondeo“, valst. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato padanga nuleista, ant jos matosi apie 25 mm ilgio pažeidimas; automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato padanga yra nuleista, ant jos matosi apie 25 mm ilgio pažeidimas (1 t., 20–21, 23–28 b. l.); 2.21.3. įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinio rato padanga yra nuleista, ant jos matosi skylė. Ši padangos vieta išpjauta kartu su skyle ir paimta (1 t., 30–32 b. l.); 2.21.4. įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje stovi automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio visos keturios padangos yra nuleistos, ant jų yra po vienÄ skylę. Padangų vietos su skylėmis iÅ¡pjautos ir paimtos (1 t., 34–36 b. l.). 2.22. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimų protokolų matyti, kad tyrimui buvo pateikta: 2.22.1. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradurta padanga „Belshina“ 205/60R16 (1 t., 57 b. l.); 2.22.2. automobilio „Citroen Xsara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pradurtos padangos „Michelin“ 186/65R15 ir „Kingstar Winter“ 185/65R15 (1 t., 90 b. l.) ir 2019 m. lapkričio 24 d. „Moki veži“ čekio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., 96, 98 b. l.); 2.22.3. automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradurta padanga „Goodyear UltraGrip“ 205/55R16 (1 t., 127 b. l.) ir 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) bei čekio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (1 t., 138, 140 b. l.); 2.22.4. automobilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pradurta padanga „Belchina“ 205/55R16 (2 t., 1 b. l.); 2.22.5. automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradurta padanga „Goodyear“ 185/65R15 (2 t., 22 b. l.); 2.22.6. 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (1 t., 164, 166, 167 b. l.). 2.23. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai Å¡eÅ¡iose padangose ir penkiose jų dalyse, pateiktose dėl svetimo turto sugadinimo – perdurtų automobilių padangų, stovėjusių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui; mechaninio poveikio pėdsakai pateiktose tyrimui padangose ir jų dalyse yra padaryti peiliu, paimtu asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡ kaltinamojo B.

K. L. (2 t., 167–172 b. l.). 2.24. Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 23 d. 18.36 val. moteris, prisistačiusi J. L., Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nuo kaimynų automobilių nubėgo 3 jaunuoliai (2 jaunuoliai ir galbūt 1 mergaitė), kad subadytos automobilių padangos, kad girdisi iš padangų išeinantis oras (2 t., 151–154 b. l.). 2.25. Iš asmens neblaivumo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolo matyti, jog 2019 m. lapkričio 23 d. 19.56 val. kaltinamajam B.

K. L. buvo nustatytas 0,41 ‰ girtumas (3 t., 32 b. l.).

3. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 3.1. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, o papildomi objektai – žmogaus nuosavybė, sveikata, garbė, orumas. Asmuo pagal BK 284 straipsnį atsako nustačius, jog kaltininko veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje yra nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Å i veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, jog kaltininkas suvoktų, kad jis savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, kaltininkas gali veikti nesiekdamas jokio konkretaus tikslo, tačiau bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009 ir kt.).

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje asmens atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, turi bÅ«ti atsižvelgta į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, jeigu asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba savo veiksmams kaip pretekstÄ panaudojo mažareikÅ¡mę dingstį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia buvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . 3.2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. K. L. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodė esmines veikų padarymo aplinkybes.

Kaltinamasis B. K. L. teisiamojo posėdžio metu pakankamai iÅ¡samiai ir nuosekliai nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. automobilio „Toyota Yaris“ dvi padangas peiliu subadė jis (tuo metu kartu buvo L. Å ., tačiau Å¡is nieko nedarė), o 2019 m. lapkričio 23 d. automobilių „Toyota Yaris“, „Citroen Xsara“, „Audi A6“, „Ford Mondeo“, „BMW 120“, „Audi A6 Avant“ ir „Toyota Corolla“ padangas peiliu subadė kartu su L. Å . (tÄ dien jis (kaltinamasis) peiliu subadė automobilio „Citroen Xsara“ padangas, o kitų automobilių padangas tÄ dien jo (kaltinamojo) perduotu peiliu subadė L.

Š.). Kaltinamasis B. K. L. negalėjo paaiškinti tokio savo elgesio motyvų ir nurodė, kad automobilių padangos buvo pradurtos be jokio konkretaus tikslo (taip kaltinamasis B. K. L. sulaikymo metu nurodė jį sulaikiusiam policijos pareigūnui G. R.; tai, kad kaltinamasis B. K. L. negalėjo nurodyti tokio savo elgesio priežasčių, kad jis taip pasielgė be priežasties, patvirtino (ikiteisminio tyrimo metu) kaltinamojo tėtis V. L. ir (teisiamojo posėdžio metu) kaltinamojo mama F. L.). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo B.

K. L. duotais parodymais, kuriuos patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, fotonuotraukos, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimų protokolai, Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, jo apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai. 3.3. Liudytojas L. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis 2019 m. lapkričio 23 d. kartu su kaltinamuoju B.

K. L. automobilių padangų peiliu nesubadė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis negalėjo bÅ«ti įvykio vietose su kaltinamuoju B. K. L., nes tuo metu buvo krepÅ¡inio treniruotėje. Tačiau tokiÄ Å¡io liudytojo versijÄ paneigia byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai. Liudytojo L. Å . atstovė pagal įstatymÄ J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos sÅ«nui L. Å . krepÅ¡inio treniruotės savaitgaliais nevykdavo, todėl 2019 m. lapkričio 23 d. (Å¡eÅ¡tadienį) jis galėjo bÅ«ti kieme ir susitikti su kaltinamuoju B.

K. L. (su kuriuo tuo metu draugavo). Tai, kad 2019 m. lapkričio 23 d. įvykio vietose kaltinamasis B. K. L. buvo kartu su liudytoju L. Å ., teisiamojo posėdžio metu nurodė tiek pats kaltinamasis B. K. L., tiek liudytojas V. V.. Kaltinamasis B. K. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilių padangas tiek jis pats, tiek liudytojas L. Å ., subadė jo (kaltinamojo) turėtu peiliu, o liudytojas V. V. nurodė, kad jis matė, kaip liudytojas L. Å . grÄ Å¾ino kaltinamajam B. K. L. peilį, kurį pastarasis įsidėjo į savo striukę, kur peilį surado kaltinamÄ jį B.

K. L. sulaikęs policijos pareigūnas (liudytojas) G. R.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo B. K. L. mama F. L. nurodė, jog jai sūnus pasakojo, kad jis automobilių padangas subadė kartu su L. Š.. Be to, tai, kad praduriant automobilių padangas dalyvavo ir pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį bėgo ne vienas kaltinamasis B. K. L., o keli asmenys, teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis M. K. bei liudytojai J. L., T. G. ir G. R.. 3.4. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad 2019 m. lapkričio 23 d. kaltinamasis B.

K. L. ir liudytojas L. Å . veikė kartu – iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog tÄ dien automobilių padangos buvo subadytos peiliu, paimtu asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡ kaltinamojo B. K. L.; kaltinamasis B. K. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis peilį L. Å . perdavė suprasdamas, jog pastarasis su peiliu badys automobilių padangas; po padangų subadymo liudytojas L. Å . peilį grÄ Å¾ino kaltinamajam B. K. L.. Kaltinamasis B. K. L. ir liudytojas L. Å . neprieÅ¡taravo vienas kito veiksmams (padangų badymui), nesistengė vienas kito atkalbėti nuo tokios veikos ir abu atliko aktyvius veiksmus kartu tuo pačiu peiliu subadydami vieÅ¡oje vietoje stovėjusių atitinkamų automobilių padangas, dalindamiesi tuo pačiu įrankiu – kaltinamojo B.

K. L. turėtu peiliu. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju 2019 m. lapkričio 23 d. padarant BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo akivaizdÅ«s kaltinamojo B. K. L. ir liudytojo L. Å . veikimo kartu santykiai, jiedu Å¡iÄ veikÄ padarė veikdami kartu. Tačiau 2019 m. lapkričio 23 d. liudytojas L. Å . neturėjo 16 metų amžiaus, todėl jis negali atsakyti pagal BK 284 straipsnį (BK 13 straipsnis). 3.5. Kaltinamasis B. K. L. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė skirtingu laiku, abi nusikalstamos veikos laike žymiai atitolę viena nuo kitos (jos padarytos skirtingomis dienomis – 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d.), buvo subadytos skirtingose vietose (skirtingose gatvėse) stovėjusių automobilių padangos, Å¡ie automobiliai priklauso skirtingiems asmenims.

Pagal byloje esančius duomenis seka, kad kaltinamasis B. K. L. tiek 2019 m. lapkričio 22 d., tiek 2019 m. lapkričio 23 d. veikė neturėdamas jokio konkretaus tikslo, t. y. abiejų jo nusikalstamų veikų neapjungė joks konkretus vienas tikslas ir vieninga tyčia. Kaltinamasis B. K. L. nebuvo iÅ¡ anksto suplanavęs subadyti konkrečių automobilių padangas ir tokį savo sumanymÄ Ä¯gyvendinti etapais (vienÄ dienÄ subadant konkrečiai dvi G. K. automobilio padangas, o kitÄ dienÄ â€“ konkrečiai tos pačios nukentėjusiosios G.

K. automobilio kitas dvi padangas bei kitų nukentėjusiųjų automobilių padangas). Darydamas pirmÄ veikÄ kaltinamasis B. K. L. neturėjo susiformavusio (pradinio) sumanymo dėl antros nusikalstamos veikos padarymo, o jo tyčia padaryti antrÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ susiformavo jau po to, kai jis padarė pirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nebuvo užkluptas jÄ darant, jau kitÄ dienÄ po pirmosios veikos padarymo. Tokiu bÅ«du teismui nelieka jokių abejonių, jog kaltinamasis B. K. L. padarė dvi atskiras savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jas abi kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo. 3.6.

Tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ nurodyta, jog automobilio „Citroen Xsara“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ tiesų Å¡io automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos (1 t., 14, 16 – 18 b. l.)). Å is raÅ¡ymo apsirikimas Å¡alinamas nurodant, jog automobilio „Citroen Xsara“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 3.7.

Taip pat, tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ nurodyta, jog kaltinamasis B. K. L. sugadino kaltinime nurodytos vertės nukentėjusiųjų turtÄ . Tačiau pagal faktines bylos aplinkybes seka, jog kaltinamasis B. K. L. sugadino mažesnės vertės turtÄ â€“ padangas (pavyzdžiui, pradÅ«rė po vienÄ nukentėjusiųjų V. K., J. P., V. L. automobilių padangÄ ). Nukentėjusieji, vykdydami galiojančių teisės aktų reikalavimus ir siekdami toliau eksploatuoti savo automobilius, turėjo pakeisti ne vien tik sugadintas (pradurtas) padangas, bet ir kitas, ant tos pačios automobilio aÅ¡ies ratų esančias padangas.

Todėl nukentėjusieji turėjo įsigyti po dvi padangas ir bÅ«tent dėl to jie patyrė kaltinime nurodytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinimas keičiamas nurodant, jog kaltinamasis B. K. L. ne sugadino kaltinime nurodytos vertės turtÄ , o sugadindamas kaltinime nurodytÄ turtÄ padarė nukentėjusiesiems kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalÄ . 3.8. Be to, tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ kaltinamasis B. K. L. kaltinamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be kita ko, padaręs vandaliÅ¡kais veiksmais.

Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultÅ«rinę, inžinerinę ar kitokiÄ socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-29/2012, Nr. 2K-234-895/2020 ir kt.). Å iuo konkrečiu atveju automobilių padangų subadymas nelaikytinas vandaliÅ¡ku veiksmu BK 284 straipsnio prasme, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinamajam B. K. L. pareikÅ¡to kaltinimo. Tačiau vandaliÅ¡kų veiksmų paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo nepaneigia to, kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta įžūliu kaltinamojo B.

K. L. elgesiu. 3.9. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis B. K. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose viešose vietose, 2019 m. lapkričio 22 d. veikdamas vienas, o 2019 m. lapkričio 23 d. veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (L. Š.), peiliu pradūrė iš viso 7 automobilių padangas. Viešas eksploatuojamų automobilių padangų subadymas peiliu vertinamas įžūliu elgesiu, nes kaltinamasis veikė viešose vietose, kur bet kuriuo metu galėjo pasirodyti automobilių savininkai, praeiviai ar kiti asmenys.

Kaltinamasis savo elgesiu atkreipė aplinkinių (nukentėjusiojo M. K., liudytojų J. L., T. G.) dėmesį, sukėlė nukentėjusiųjų pasipiktinimÄ , padarė jiems turtinę žalÄ , sukėlė jiems nepatogumų dėl subadytų automobilių padangų (dėl ko nukentėjusieji kreipėsi į draudimo bendroves ir policijos pareigÅ«nus). Kaltinamasis B. K. L. automobilius, kurių padangas subadė peiliu, pasirinko atsitiktinai ir nenustatyta, jog kaltinamojo neteisėtos veikos bÅ«tų nukreiptos prieÅ¡ konkrečius asmenis, kad prieÅ¡ aptariamus įvykius kaltinamasis bÅ«tų pažinojęs nukentėjusiuosius ir bÅ«tų turėjęs kokius nors asmeninius motyvus (pavyzdžiui, kerÅ¡tÄ ) taip veikti.

Kaltinamasis B. K. L. taip pasielgė be jokio konkretaus tikslo, be jokios konkrečios priežasties, iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Taigi, kaltinamasis B. K. L., elgdamasis įžūliai, savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, padarė aplinkiniams (nukentėjusiesiems) materialinę žalÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiose kaltinamojo B. K. L. veikose, padarytose esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, yra visi ne BK 187 straipsnio, o BK 284 straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todėl abi jo nusikalstamos veikos kaltinime teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos.

4. Bausmių skyrimas 4.1. Sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ kaltinamojo B. K. L. gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu. Pagal BK 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti tik pirmÄ kartÄ nusikaltęs nepilnametis. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-24-976/2016 ir kt.).

Å iuo konkrečiu atveju kaltinamojo B. K. L. padarytos dvi nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, jos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės (apie tai plačiau pasisakyta Å¡io nuosprendžio 3.5. ir 3.9. punktuose), todėl nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų (kaltinamasis B. K. L. negali bÅ«ti laikomas pirmÄ kart padariusiu nusikalstamÄ veikÄ ), nėra teisinio pagrindo svarstyti alternatyvių BK 93 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų buvimo, taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį B.

K. L. nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu bÅ«du kaltinamajam B. K. L. skiriamos bausmės. 4.2. Kaltinamojo B. K. L. atsakomybę lengvina tai, kad nukentėjusiesiems G. K. ir J. M. buvo atlyginta padaryta turtinė žala, Å¡ie nukentėjusieji savo civilinių ieÅ¡kinių atsisakė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 4.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. K. L. savo asmeninę kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, pagal savo asmeninį suvokimÄ nurodė Å¡ių veikų padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl Å¡ių veikų padarymo.

Tačiau kaltinamasis B. K. L., nors ir pripažino savo asmeninę kaltę, iÅ¡ pradžių vengė nurodyti asmenį, kuris buvo Å¡alia jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu – 2019 m. lapkričio 24 d. apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. padangų jis nebadė, jis tik buvo paskolinęs peilį K., kurio pavardės nežino ir jis nežino, kÄ su jo peiliu 2019 m. lapkričio 22 d. veikė K., o 2019 m. lapkričio 23 d. jis buvo kartu su tuo pačiu K. ir pradÅ«rė tik automobilio „Citroen“ padangas; 2020 m. vasario 26 d. apklausos metu pakartojo tas pačias esmines aplinkybes (3 t., 42–43, 50–51 b. l.).

Ir tik po to, kai buvo nustatytas asmuo, vardu K., jis buvo apklaustas ir kaltinamasis šio asmens neatpažino pagal nuotraukas, kaltinamasis B. K. L. nurodė, jog nusikalstamas veikas jis padarė kartu su liudytoju L. Š.. Akivaizdu, jog kaltinamasis B. K. L. iš pradžių klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, vengė nurodyti asmenį, kartu su juo buvusį padarant nusikalstamas veikas ir neigė savo kaltę visa apimtimi. Dėl tokios kaltinamojo B. K. L. pozicijos buvo nepagrįstai trukdomas su šiuo įvykiu visiškai nesusijusių asmenų (pavyzdžiui, liudytojo K.

M. ir jo atstovės pagal įstatymÄ ) laikas, Å¡ie asmenys turėjo teikti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams įrodymus, paneigiančius kaltinamojo versijÄ . Akivaizdu, jog kaltinamasis B. K. L. savo kaltę padarius nusikalstamas veikas kartu su L. Å . vėliau pripažino ne nuoÅ¡irdžiai, o tik dėl kitų byloje esančių įrodymų, todėl jo parodymuose nesant nuoÅ¡irdumo, pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pagrindo. 4.4.

Byloje yra duomenys apie tai, kad kaltinamasis B. K. L. antrosios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus – po kaltinamojo sulaikymo, t. y. 2019 m. lapkričio 23 d. 19.56 val., jam buvo nustatytas 0,41 ‰ girtumas. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis B. K. L. pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«tų buvęs neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Å ios aplinkybės rodo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pagrindinėmis abiejų nusikalstamų veikų priežastimis, lėmusiomis tokius kaltinamojo veiksmus ir pasekmes, buvo ne jo girtumas, todėl nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo B.

K. L. BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. 4.5. Skirdamas bausmes kaltinamajam B. K. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės individualizavimui (BK 54 ir 91 straipsniai). Kaltinamasis B. K. L. padarė 2 analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus vieÅ¡ajai tvarkai.

Jis nepilnametis, anksčiau neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, pasak jo paties, jis mokosi (duomenys neskelbtini) centre. Ankstesnėje mokymo įstaigoje kaltinamasis B. K. L. charakterizuojamas kaip nemotyvuotas mokymuisi, dažnai neatliekantis namų darbų ir praleidinėjantis pamokas. Vertindamas kaltinamojo B. K. L. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo Å¡eima nuo 2007 m. iki 2014 m. buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau Å¡iuo metu Å¡eimai nėra teikiamos socialinės paslaugos, kaltinamojo B.

K. L. poreikiai tenkinami pagal galimybes ir jo namų aplinka atitinka būtiniausius kaltinamojo poreikius. Kaltinamasis B. K. L. turi daugiau brolių ir seserų, jo motinos valdžia yra apribota, todėl vienam tėvui V. L. pakankamai sudėtinga pasirūpinti tinkamu visų vaikų, taip pat ir kaltinamojo B. K. L. auklėjimu (3 t., 1–2, 4–9, 12–13, 18–19 b. l.; 4 t., 17–20 b. l.). Kaltinamasis B. K. L. niekur nedirba, neturi savarankiško pajamų šaltinio, jis sutinka dirbti viešuosius darbus.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į BK XI skyriuje įtvirtintus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas mano, kad bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam B. K. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytas švelniausias bausmes – viešuosius darbus, kurie savo trukme ir valandų skaičiumi per mėnesį yra švelnesni už BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 90 straipsnio 2 dalyje numatytus tokios bausmės trukmės ir valandų skaičiaus per mėnesį vidurkius. 4.6.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, abi nusikalstamas veikas kaltinamasis B. K. L. padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

5. Civiliniai ieškiniai 5.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 49 b. l.), nukentėjusioji V. L. pareiškė 110 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 190 b. l.), nukentėjusioji S. M. pareiškė 140 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 33 b. l.). 5.1.1. Kaltinamojo B. K. L. nusikalstama veika nukentėjusiosioms V. K., V. L. ir S. M. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Å ios nukentėjusiosios turtinę žalÄ patyrė, nes buvo sugadintos jų automobilių ratų padangos, dėl automobiliams keliamų techninių reikalavimų joms reikėjo pakeisti po dvi tos pačios aÅ¡ies ratų padangas, o nukentėjusioji V. K. papildomai pasinaudojo automobilio transportavimo į ratų servisÄ paslauga. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog už nukentėjusiosios V. L. automobilio padangų keitimÄ sumokėjo liudytoja S. V., tačiau teisiamojo posėdžio metu ji neprieÅ¡taravo, kad Å¡i turtinė žala bÅ«tų priteista ne jai, o automobilio savininkei V.

L.. Minėtų nukentėjusiųjų patirta turtinė žala nėra aiÅ¡kiai per didelė. Å i žala nė vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų iki Å¡iol neatlyginta, todėl nukentėjusiajai V. K. priteisiama 150 Eur dydžio turtinė žala, nukentėjusiajai V. L. – 110 Eur dydžio turtinė žala, o S. M. – 140 Eur dydžio turtinė žala. 5.1.2. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis B. K. L. turtinę žalÄ nukentėjusiosioms V. K., V. L. ir S. M. padarė veikdamas kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (L.

Å .). Å iuo konkrečiu atveju baudžiamojoje byloje turtinės žalos priteisimas iÅ¡ asmens, neatsakančio pagal baudžiamuosius įstatymus ir nepadariusio nusikalstamos veikos (L. Å .), nėra galimas. Todėl nusikalstama veika padarytos visos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas tik iÅ¡ kaltinamojo B. K. L.. 5.1.3. Taip pat Å¡ioje baudžiamojoje byloje civiline atsakove buvo pripažinta kaltinamojo B. K. L. mama F. L.. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. sprendimu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apribotos F.

L. motinos valdžia į kaltinamÄ jį B. K. L. (4 t., 17–20 b. l.) ir Å¡iuo konkrečiu atveju ji negali bÅ«ti atsakinga už kaltinamojo B. K. L. padarytÄ turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du, nepilnamečiui kaltinamajam B. K. L. neturint pakankamai pajamų iÅ¡ jo priteistai turtinei žalai atlyginti, jos atlyginimas priteisiamas subsidiariai tik iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo B. K. L. tėčio, atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo V. L.. 5.1.4. Å ioje vietoje kaltinamajam B. K. L. ir jo atstovui pagal įstatymÄ bei civiliniam atsakovui V.

L. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog visiÅ¡kai atlyginęs kelių asmenų kartu padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamasis B. K. L. ar jo atstovas pagal įstatymÄ ir civilinis atsakovas V. L. įgys regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo dalies iÅ¡ kito asmens (arba jo atstovų pagal įstatymÄ ), su kuriuo veikdamas kartu kaltinamasis B. K. L. padarė turtinę žalÄ . 5.2. Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 204 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 145 b. l.).

Nurodė, kad tokiÄ Å¾alÄ jis patyrė dėl padangų keitimo. Tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog įvykio metu jo automobilis buvo apdraustas savanoriÅ¡kuoju (kasko) draudimu, todėl žalÄ dėl padangų keitimo jam turi atlyginti draudimo bendrovė ir savo civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje jis atsisako. IÅ¡ nukentėjusiojo J. P. teismui pateiktų dokumentų (susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais) matyti, jog draudimo bendrovė suskaičiavo nukentėjusiajam J. P. jo patirtÄ Å¾alÄ ir nurodė, jog nustačius įvykio kaltininkÄ , draudimo bendrovė jam iÅ¡mokės visÄ nukentėjusiojo patirtÄ ir draudimo bendrovės suskaičiuotÄ Å¾alÄ (įskaitant ir frančizę) (4 t., 23 b. l.).

Taip pat nukentėjusysis J. P. teisiamojo posėdžio metu patikslino savo civilinį ieÅ¡kinį nurodydamas, kad jis papildomai patyrė 50 Eur dydžio turtinę žalÄ už kurÄ ir darbo užmokesčio praradimÄ (nes turėjo skirti savo laikÄ važinėjimui pas policijos pareigÅ«nus, pas draudimo bendrovės ekspertÄ ), todėl prašė jam priteisti 50 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Tačiau tokiÄ savo žalÄ patvirtinančių duomenų (dokumentų) teismui jis nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis J. P. negalėjo tiksliai nurodyti savo patirtos žalos dydžio, šį dydį jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme keitė kelis kartus (1 t., 142, 145 b. l.) ir jis negalėjo pateikti teismui visÄ jo patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančių dokumentų, kad savo reikalavimus dėl patirtos žalos atlyginimo turi įrodyti nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), nukentėjusiojo J. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, o nukentėjusiajam J.

P. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi teisę visÄ jo patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančius dokumentus pateikti jo automobilį savanoriÅ¡ku (kasko) draudimu apdraudusiai draudimo bendrovei ir reikalauti iÅ¡ jos žalos atlyginimo, o nesutikdamas su draudimo bendrovės suskaičiuotos ir atlygintos žalos dydžiu, jį ginčyti teisme civilinio proceso tvarka. 5.3. Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 186 Eur dydžio turtinei žalai ir 100 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (1 t., 169 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad tokio dydžio turtinę žalÄ jis patyrė dėl padangų keitimo, o neturtinę žalÄ â€“ dėl bendraujant su policijos pareigÅ«nais patirto didelio streso. Žala nėra atlyginta. Tačiau to paties teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. K. nurodė, jog įvykio metu automobilis „BMW“ buvo apdraustas savanoriÅ¡kuoju (kasko) draudimu. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo M. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, o nukentėjusiajam M.

K. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi teisę visÄ jo patirtÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę) žalÄ patvirtinančius dokumentus pateikti automobilį „BMW“ savanoriÅ¡kuoju (kasko) draudimu apdraudusiai draudimo bendrovei ir reikalauti iÅ¡ jos žalos atlyginimo, o nesutikdamas su draudimo bendrovės suskaičiuotos ir atlygintos žalos dydžiu, jį ginčyti teisme civilinio proceso tvarka. 5.4. Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (1 t., 77 b. l.), o nukentėjusysis J.

M. – 124 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (1 t., 108 b. l.). Tačiau šiems nukentėjusiesiems padaryta žala buvo atlyginta (3 t., 171, 172 b. l.), teisiamojo posėdžio metu abu nukentėjusieji savo civilinių ieškinių atsisakė. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl nukentėjusiųjų G. K. ir J. M. civilinių ieškinių nutraukiamas.

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamasis B. K. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. 18.50 val. iki 2019 m. lapkričio 24 d. 16.55 val. (3 t., 28, 30 b. l.). Å is kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para) įskaitomas į jam paskirtos bausmės laikÄ . 6.2. Kaltinamajam B. K. L. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 99–100 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinama. 6.3.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai: 6.3.1. peilis, paimtas kaltinamojo B. K. L. sulaikymo metu (nusikalstamų veikų padarymo įrankis), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 177, 179 b. l.), sunaikinamas; 6.3.2. padangos „Michelin“ dalis su kiaurymine skyle; 4 padangų iÅ¡pjovos su kiaurymėmis; 6 padangų iÅ¡pjovos su mechaniniais pėdsakais; 2 lyginamieji pavyzdžiai, iÅ¡pjauti iÅ¡ padangų, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 173–174, 176 b. l.), sunaikinami; 6.3.3. padanga „Belshina“ 205/60R16, grÄ Å¾inta nukentėjusiajai V.

K. (1 t., 60–61, 63 b. l.), paliekama nukentėjusiajai V. K.; 6.3.4. padangos „Kingstar Winter“ 185/65R15 ir „Michelin“ 186/65R15, grÄ Å¾intos nukentėjusiajam J. M. (1 t., 101–102, 104 b. l.), paliekamos nukentėjusiajam J. M.; 6.3.5. padanga „Good year UltraGrip“ 205/55R16, grÄ Å¾inta nukentėjusiajam J. P. (1 t., 131–132, 134 b. l.), paliekama nukentėjusiajam J. P.; 6.3.6. padanga „Belchina“ 205/55R16, grÄ Å¾inta liudytojai S. V. (2 t., 5–6, 10 b. l.), paliekama liudytojai S. V.; 6.3.7. padanga „Good year“ 185/65R15, grÄ Å¾inta nukentėjusiajai S. M. (2 t., 26–27, 31 b. l.), paliekama nukentėjusiajai S. M.; 6.3.8. medžiaginiai batai „Puma“, grÄ Å¾inti kaltinamajam B.

K. L. (3 t., 87–89, 92–93, 95 b. l.), paliekami kaltinamajam B. K. L.; 6.3.9. nukentėjusiojo J. M. pateikta kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., 96, 98 b. l.), saugoma kartu su byla, paliekama saugoti kartu su byla; 6.3.10. skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) įlaipinimo kortelės kopija, saugoma kartu su byla (2 t., 51–53 b. l.), paliekama saugoti kartu su byla; 6.3.11. nukentėjusiojo J. P. pateikta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su čekiu kopija, saugoma kartu su byla (1 t., 140 b. l.), paliekama saugoti kartu su byla; 6.3.12. nukentėjusiojo M.

K. pateikta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvito kopijos, saugomos kartu su byla (1 t., 166, 167 b. l.), paliekamos saugoti kartu su byla. 6.4. Å ioje byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . Tačiau Å¡ių iÅ¡laidų dalis bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡augo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo B. K. L. (pavyzdžiui, dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo į teisiamuosius posėdžius, dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino ir kt.).

Be to, kaltinamasis B. K. L. niekur nedirba ir neturi savarankiÅ¡ko nuolatinio pajamų Å¡altinio. Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei iÅ¡ kaltinamojo B. K. L. neiÅ¡ieÅ¡komos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: B. K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 284 straipsnyje (2019 m. lapkričio 22 d. veika) ir skirti jam bausmę – 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) valandų trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 12 (dvylika) valandų; - BK 284 straipsnyje (2019 m. lapkričio 23 d. veika) ir skirti jam bausmę – 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) valandų trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 14 (keturiolika) valandų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ Å¡velnesnės bausmės dalį (po 10 valandų kiekvienÄ mėnesį) ir skirti B. K. L. galutinę subendrintÄ bausmę – 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) valandų trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmę B. K. L. įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 23 d. 18.50 val. iki 2019 m. lapkričio 24 d. 16.55 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. B. K. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Priteisti iÅ¡ B.

K. L., o jam neturint pakankamai lėšų – subsidiariai iÅ¡ V. L.: - V. K. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti; - V. L. 110 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti; - S. M. 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. J. P. ir M. K. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais ir iÅ¡aiÅ¡kinti J. P. bei M. K., kad jie turi teisę visas jų patirtas žalas patvirtinančius dokumentus pateikti automobilius savanoriÅ¡ku (kasko) draudimu apdraudusioms draudimo bendrovėms bei reikalauti iÅ¡ jų žalų atlyginimo, o nesutikdami su draudimo bendrovių suskaičiuotų ir atlygintų žalų dydžiais, juos ginčyti teisme civilinio proceso tvarka.

ProcesÄ dėl G. K. ir J. M. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: - peilį, paimtÄ B. K. L. sulaikymo metu, saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti; - padangos „Michelin“ dalį su kiaurymine skyle; 4 padangų iÅ¡pjovas su kiaurymėmis; 6 padangų iÅ¡pjovas su mechaniniais pėdsakais; 2 lyginamuosius pavyzdžius, iÅ¡pjautus iÅ¡ padangų, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti; - padangÄ â€žBelshina“ 205/60R16, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai V.

K., palikti V. K.; - padangas „Kingstar Winter“ 185/65R15 ir „Michelin“ 186/65R15, grÄ Å¾intas J. M., palikti J. M.; - padangÄ â€žGood year UltraGrip“ 205/55R16, grÄ Å¾intÄ J. P., palikti J. P.; - padangÄ â€žBelchina“ 205/55R16, grÄ Å¾intÄ S. V., palikti S. V.; - padangÄ â€žGood year“ 185/65R15, grÄ Å¾intÄ S. M., palikti S. M.; - medžiaginius batus „Puma“, grÄ Å¾intus B. K. L., palikti B. K. L.; - J. M. pateiktÄ kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , saugomÄ kartu su byla, palikti saugoti kartu su byla; - skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) įlaipinimo kortelės kopijÄ , saugomÄ kartu su byla, palikti saugoti kartu su byla; - J.

P. pateiktÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su čekiu kopijÄ , saugomÄ kartu su byla, palikti saugoti kartu su byla; - M. K. pateiktas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvito kopijas, saugomas kartu su byla, palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas