30e88b22-e44f-4d9d-b663-8ed11aa284e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                Byla Nr. 1S-30/2013                             Proceso Nr. 1-01-2-00072-2012-8                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                     2.1.16.1.2.2 (S)                                                                 LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,    dalyvaujant prokurorui A.

K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 6 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d., BK 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d., 1992 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., BK 249 str. 1 d., 1992 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., BK 249 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d.9..atliktÄ i kažukausku6, vakareetu. no paparasta, amn supratama kalba.iį Lieutvos RespublikÄ , s toos muitinikui prie su kuriuso Jis kaltinamas tuo, kad 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytÄ dienÄ , Lietuvos Respublikoje organizavo iÅ¡ daugiau negu iÅ¡ trijų asmenų iki 2010 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau tekste - VFR), Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamÄ susivienijimÄ bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumÄ daryti, kuriam vadovavo jis - V.

K., B. K., S. Č. ir nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d., Å¡iuos sunkius nusikaltimus darė siejamas pastovių, tvirtų ir ilgalaikių konspiracinių tarpusavio ryÅ¡ių su laisvanoriÅ¡kai į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Ä¯sitraukusiais ir atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais: nuo 2009 m. sausio mėnesio antros pusės iki 2010 m. gruodžio 22 d. – R. K. ir M. K.; nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigos – spalio pradžios iki 2010 m. gruodžio 22 d.

– O. K.; nuo 2009 m. spalio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gruodžio 19 d. – Č. K., nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 19 d. – V. B..Organizavus šį nusikalstamÄ susivienijimÄ sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis daryti, jis – V. K. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo vadovais ir organizatoriais S. Č. ir B.

K. vadovavo ir dalyvavo Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje: ryšį nusikaltimų rengimo ir darymo metu palaikydamas nuolat dėl konspiracijos keičiamomis ryÅ¡io priemonėmis – Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos mobiliojo ryÅ¡io operatorių iÅ¡ankstinės apmokėjimo paslaugos kortelėmis ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatais, nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d. sukÅ«rė ir iÅ¡plėtojo kontrabandos gabenimo per valstybės sienÄ ir Å¡ių akcizais apmokestinamų prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir VFR teritorijÄ gabenimo schemas; nusikalstamo susivienijimo gyvavimo laikotarpiu užmezgė ir tiesiogiai bei per B.

K. palaikė bÅ«tinus cigarečių kontrabandos gabenimui ryÅ¡ius su cigarečių kontrabandos organizavimu užsiimančiais Rusijos Federacijoje veikusiais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas vykdomas byloje Nr. 01-2-00019-11; kartu su S. Č. bÅ«damas atsakingas už kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtų cigarečių krovinių neteisėtÄ realizavimÄ Lenkijos Respublikoje ir VFR, veikdamas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje su Å¡ioje Å¡alyje veikusiu Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinės prokuratÅ«roje tiriamoje byloje Ap.

V DS 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais cigarečių krovinių pirkėjais, derino Å¡ių didesnės negu 250 MGL vertės į Lietuvos RespublikÄ kontrabanda įvežtų akcizais apmokestinamų prekių neteisėto, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ pergabenimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neteisėto realizavimo Å¡iose Å¡alyse sÄ lygas; tiesiogiai nusikalstamo susivienijimo nariui O. K. ir per tarpininkus B. K. ir O. K. - nusikalstamo susivienijimo nariams R.

K., M. K., Č. K., V. B. bei į atskirų sunkių cigarečių kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimų darymÄ laisvanoriÅ¡kai įsitraukusiems nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistiems organizuotos grupės nariams E. V. ir O. K., Vilniaus apygardos teismo 2012-03-12 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-237-468/2012 m. nuteistam organizuotos grupės nariu A. B. paskirstydavo vaidmenis, duodavo nurodymus bei koordinavo jų veiksmus darant nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2009 m. sausio 25 d., nuo 2010 m. spalio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. spalio 27 d. bei nuo 2010 m. lapkričio mėnesio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gruodžio 19 d. vykusius LR BK 1992 str. 1 d. numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir LR BK 199 str. numatytus kontrabandos nusikaltimus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d.

V. K., vadovaudamas Å¡iam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas jo veikloje, organizavo sunkius, reikalaujančius daug ir sudėtingų parengiamųjų veiksmų kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimus tokiu bÅ«du ir aplinkybėmis. Jis – V. K., dalyvaudamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., M. K., R. K. ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. sausio antrosios pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 25 d., veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, panaudojant suklastotus dokumentus, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje ir VFR rengime ir padaryme, atliko vieno iÅ¡ Å¡io nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d., 1992 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.V.

K., dalyvaudamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais S. Č., O. K., Č. K., V. B., nepriklausančiu nusikalstamam suvienijimui už šį nusikaltimÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-03-12 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-237- 468/2012 m. nuteistu organizuotos grupės nariu A. B., taip pat Å¡iame nusikaltime veikdamas ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2010 m. spalio pradžios, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. spalio 26 d., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė kvalifikuotÄ papirkimÄ , rengiant ir darant sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ , atliko vieno iÅ¡ organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.Taip pat jis – V.

K., dalyvaudamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais S. Č., B. K., O. K., Č. K., V. B., nepriklausančiais nusikalstamam suvienijimui už šį nusikaltimÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistais organizuotos grupės nariais E. V. ir O. K., Rusijos Federacijoje veikusiais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas vykdomas byloje Nr. 01-2-00019-11 bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė kvalifikuotÄ papirkimÄ , rengiant ir darant sunkų nusikaltimÄ â€“ kontrabandÄ , atliko vieno iÅ¡ kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis Å¡iam nusikaltime kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.Be to, jis – V.

K. dalyvaudamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje, su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., S. Č., M. K., R. K. bei su nepriklausančiais nusikalstamam susivienijimui už šį nusikaltimÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistais organizuotos grupės nariais E. V. ir O. K., veikdamas tiesiogine tyčia, nuo 2010 m. gruodžio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d. dalyvavo sunkaus nusikaltimo - neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, panaudojant suklastotus dokumentus, rengime ir padaryme, atliko vieno iÅ¡ Å¡io nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, paskirstė užduotis Å¡iame nusikaltime kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 1992 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, jis – V. K., dalyvaudamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., S. Č., O. K., Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinės prokuratÅ«roje tiriamoje byloje Ap. V DS 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, veikdamas tiesiogine tyčia, rengėsi padaryti sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d.9..atliktÄ i kažukausku6, vakareetu. no paparasta, amn supratama kalba.iį Lieutvos RespublikÄ , s toos muitinikui prie su kuriuso V.

K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi įtariamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis Å¡io ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi kaltinamajam V. K. suėmimo terminas dar kartÄ pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 6 d. Nutartyje nurodoma, kad suėmimo terminas kaltinamajam S. Č. pratęsiamas padarius iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti.Kaltinamojo V.

K. gynėja skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , neįvertino suėmimo trukmės. Tuo tarpu Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau EŽTT) ne viename savo sprendime yra pasisakęs, kad suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertintas ne abstrakčiai, o nacionaliniams teismams tenka pareiga užtikrinti, kad konkrečioje byloje suėmimas nevirÅ¡ytų pagrįsto termino. V. K. suėmimas taikomas jau beveik 2 metus, jis yra laikomas izoliuotas nesuteikiant jam galimybės pasimatyti su artimaisiais kalėjimo režimo sÄ lygomis, kas žeidžia jo garbę ir orumÄ , daro nepataisomÄ Å¾alÄ jo sveikatos bÅ«klei.

Suimtųjų laikymo sÄ lygas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje kankinančiomis ir žeminančiomis asmens garbę ir orumÄ Konvencijos 3 straipsnio prasme savo 2009 m. ataskaitoje pripažino Europos Tarybos Komisija prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį nežmoniÅ¡kÄ elgesį. Suėmimas yra galimas iÅ¡skirtiniais atvejais (EŽTT sprendimas Chodorkovskis v Rusija). Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, akivaizdu, kad tolesnis V. K. laikymas suimtu yra nepateisinamas, juolab, kad nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas V.

K., yra ne smurtiniai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atvejis neatitinka iÅ¡skirtinumo kriterijaus, kai izoliavimas nuo visuomenės gali bÅ«ti pateisinamas visuomenės saugumo interesu. Be to, jau nacionaliniuose teismuose formuojama praktika, kad ilgas suėmimo terminas pats savaime sudaro pagrindÄ suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Tokiu bÅ«du po 15 suėmimo mėnesių į laisvę buvo paleistas ir kitas kaltinamasis Å¡ioje byloje B. K..Be to, teismas jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė ir pagrįsto manymo dėl V.

K. suėmimo pagrindų egzistavimo. Pratęsdamas kaltinamojo suėmimo terminÄ teismas suabsoliutino nusikalstamų veikų sunkumÄ bei už juos numatytų bausmių griežtumÄ kaip aplinkybes, įrodančias jo bėgimÄ (slėpimÄ si) bei naujų nusikaltimų darymÄ . Tačiau tokia teismo argumentacija dėl taip ilgai besitęsiančio suėmimo neatitinka EŽTT praktikai Konvencijos nuostatų taikymo aspektu. Nusikalstamų veikų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas pats savaime negali bÅ«ti objektyviu pagrindu laikyti V.

K. ar bet kurį kitÄ kaltinamÄ jį suimtu neribotÄ laikÄ . Juo labiau, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme trukmė yra sunkiai prognozuojama, ji dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, be to, teismui perduota tik dalis bylos. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, iki minimumo mažinančias V. K. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę, o bÅ«tent į jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Lietuva, jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis. V. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , yra vedęs, turi mažametį ir jau pilnametį vaikus, garbaus amžiaus motinÄ , kuri serga ir kuriai reikia priežiÅ«ros.

Byloje nenustatyti jokie duomenys, kad V. K. užsienyje turėtų kokius nors artimus ryÅ¡ius, kurie jam padėtų ilgÄ laikÄ ir efektyviai slapstytis. Taip pat nenustatyta ir tai, kad V. K. kaltinant jį analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu kada nors bÅ«tų mėginęs bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Be to teismas savo iniciatyva V. K. suėmimo terminÄ pratęsė ir tokiu pagrindu, kuriuo net nesirėmė valstybinis kaltintojas (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), Å¡io pagrindo nutartyje nemotyvavo, o faktiÅ¡kai jį perrašė iÅ¡ savo ankstesnės nutarties, kuria buvo pratęstas V.

K. suėmimo terminas. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ to, kad šį suėmimo pagrindÄ aukÅ¡tesnysis teismas jau buvo paÅ¡alinęs savo 201 m. lapkričio 6 d. nutartimi, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. Be to, ne tik Å¡io suėmimo pagrindo argumentacija, bet ir visa skundžiama nutartis buvo beveik pažodžiui perraÅ¡yta iÅ¡ ankstesnė apygardos teismo nutarties. Tai rodo, kad suėmimo termino pratęsimo V. K. terminas buvo iÅ¡spręstas formaliai. Gynėja taip pat pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje yra konstatavęs, kad V.

K. inkriminuoti nusikaltimai jo ir buvo įvykdyti, kad jie buvo gerai parengti, kruopščiai slepiami, daromi ilgÄ laikÄ , sistemingai ir ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. Todėl akivaizdu, kad teismas tokiu bÅ«du pasisakė ir dėl V. K. kaltės, o tai reiÅ¡kia, kad tokia teismo oficialiai iÅ¡reikÅ¡ta pozicija iÅ¡ esmės pažeidžia nekaltumo prezumpcijos imperatyvÄ .Gynėja skundu praÅ¡o nutartį, kuria pratęstas kaltinamojo V. K. suėmimo terminas, panaikinti ir V. K. iÅ¡ suėmimo paleisti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo V.

K. gynėjos skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių skyrimo ar pratęsimo, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su byla, matosi, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Ä®vertinus byloje esančius dokumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad faktinių duomenų visuma davė pagrindo V.

K. pareikÅ¡ti įtarimÄ ir prokurorui suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ . Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytoms suėmimo skyrimo sÄ lygos ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Tokios sÄ lygos skirti V. K. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, dalis kurių yra priskiriamos sunkių bei labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

Už V. K. inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Ä®vertinęs V. K. suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebÅ«tų galima pasiekti.

Kaltinamojo suėmimo terminas pratęstas siekiant užtikrinti V. K. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam V. K. suėmimo terminÄ pratęsė visais BPK 122 str. 1 d. numatytais pagrindais, t.y. kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Teismo iÅ¡vados, kas bÅ«damas laisvėje kaltinamasis V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.

V. K. kaltinamas padaręs net keletÄ nusikalstamų veikų, tarp jų ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus. Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, Å¡iuo atveju jau pats nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Tačiau Å¡iuo pagrindu pratęsdamas V. K. suėmimo terminÄ , žemesnysis teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, o tai padidina pasislėpimo tikimybę.

Gynėjos skundo argumentai, kad jokie faktiniai bylos duomenys nepatvirtina, jog V. K. užsienyje turi kokius nors artimus ryÅ¡ius, kurie padėtų V. K. ilgÄ laikÄ ir efektyviai slapstytis, yra nepagrįsti. V. K. kaltinamas dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad jam inkriminuotas vieno iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo organizatorių vaidmuo. Galimi nusikaltimų vykdytojai buvo ir ne Lietuvos Respublikos piliečiai. Todėl galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. turi ryÅ¡ių užsienyje.

Kad galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ apie pasislėpimo tikimybę, tokiais atvejais nebÅ«tina nustatyti konkrečius asmenis ar kitas aplinkybes, patvirtinančias galimybę ilgÄ laikÄ ir efektyviai slapstytis. Galimų nusikaltimų bendrininkų gyvenimas užsienio valstybėje leidžia teigti, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje.Tai, kad V. K., kaltinant jį dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, anksčiau niekada nemėgino slėptis, dar neduoda pagrindo manyti, jog pakeitus jam kardomÄ jÄ priemonę jis nepasislėps ir Å¡ioje byloje.Gynėjos skunde nurodoma aplinkybė apie tai, kad kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje jau pakeista kardomoji priemonė suėmimas į Å¡velnesnę, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės. Kiekvienu konkrečiu atveju skiriant kardomÄ jÄ priemonę, Å¡is klausimas yra sprendžiamas individualiai ir įvertinus daugelį reikÅ¡mingų aplinkybių.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.Å iuo atveju pagrįstÄ manymÄ , kad V.

K. gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad jis yra kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, bet ir tai, kad jis kaltinamas ne vieno, o kelių nusikaltimų padarymu. Be to, V. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai organizavo, joms vadovavo ir jas koordinavo. Apie tai, kad nusikalstamos veikos, kurias galimai organizavo ir joms vadovavo V. K., buvo vykdomos ilgÄ laikÄ , sistemingai, taip pat ir užsienio valstybėse, kad jos buvo gerai parengtos, nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjos skunde, teismas nutartyje nepasisakė, jog V. K. padarė kaltinime nurodytus nusikaltimus. Todėl teigti apie nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimÄ nėra pagrindo. Be to, daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡io pagrindo buvimÄ leidžia ir tai, kad V. K. už analogiÅ¡kas veikas jau yra teistas. Pats nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo, kad iÅ¡ jų kaltinamasis V. K. galimai nusikalstamu bÅ«du gaudavo lėšų pragyvenimui. Taigi visos Å¡ios aplinkybės tikrai leido teismui pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje V.

K. gali ne tik bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir daryti naujus nusikaltimus, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų nebÅ«tų galima pasiekti. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su gynėjos skundo argumentu, kad BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ suėmimo pagrindÄ Å¾emesnysis teismas nustatė nepagrįstai. IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad jokių šį pagrindÄ patvirtinančių aplinkybių teismas nenurodė, taigi Å¡io pagrindo nemotyvavo, kaip to reikalauja BPK 125 str. nuostatos.Teismų praktikoje laikomasi jau susiformavusios nuostatos, kad suėmimas Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui.

Tai reiškia, kad byloje turi būti duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Tokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, byloje nėra. Todėl šis V. K. suėmimo termino pratęsimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas. Pratęsiant kaltinamajam V.

K. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl tokių aplinkybių kaip gyvenamosios vietos, darbo, Å¡eimos turėjimas. Å ios aplinkybės svarstant kardomosios priemonės klausimÄ yra svarbios, bet jos nenusveria kitų aplinkybių, patvirtinančių suėmimo pagrindus ir Å¡iuo atveju nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.Gynėja, skunde nurodydama apie ilgai trunkantį V. K. suėmimÄ , remiasi EŽTT priimtais sprendimais įvairiose bylose.

Pažymėtina, kad remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Å ioje byloje V. K. yra inkriminuota keletas nusikaltimų, tarp jų ir sunkÅ«s bei labai sunkÅ«s nusikaltimai, kuriais padaroma didelė žala valstybei. Tai, kad tie nusikaltimai buvo padaryti galimai nusikalstamo susivienijimo pateisina ilgesnį jų tyrimÄ bei teisminį nagrinėjimÄ . Aptariamu konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas netrukdomai teisiÅ¡kai įvertinti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Be to, EŽTT praktika rodo, kad tam tikrais atvejais netgi ir 4 metų suėmimo terminas nelaikomas pažeidžiančiu KonvencijÄ . Kitais atvejais ir žymiai trumpiau taikytas suėmimas, priklausomai nuo bylos aplinkybių, gali pažeisti žmogaus teises. Ä®vertinus visas jau nurodytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad beveik 2 metus trunkantis V. K. suėmimas yra pateisinamas. Å i byla jau nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Baudžiamojo proceso įstatymas bendrÄ suėmimo taikymo trukmę riboja tik ikiteisminio tyrimo metu.

Todėl BPK 127 str. nuostatos dėl suėmimo taikymo V. K. taip pat nepažeistos.Dėl nurodytų motyvų žemesniojo teismo nutartis, kuria pratęstas kaltinamojo V. K. suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas, n u t a r i a : Kaltinamojo V. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                    Valdimaras Bavėjanas