2017-09-13 Nr. AB-16726-3-61-3-04126-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-778-442/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04126-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 3R-287(AG-206/05-2015) bei grąžinti Komisijai iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nurodė, kad 2017 m. gegužės 18 d. buvo gautas pareiškėjos atstovo pateiktas prašymas dėl skundo atsisakymo bei bylos nutraukimo. Prašyme nebuvo nurodyta, kad pareiškėjai žinomos skundo atsisakymo pasekmės, todėl pareiškėjos atstovui buvo siųstas 2017 m. gegužės 23 d. raštas, kuriame išaiškintos skundo atsisakymo teisinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pareiškėjai siųstas raštas buvo įteiktas ir kylančios skundo atisakymo pasekmės yra žinomos. Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad nėra kliūčių bylą nutraukti, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis, neprieštarauja įstatymui ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių, pareiškėjai buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintos skundo atsisakymo pasekmes, todėl pareiškėjos prašymas dėl skundo atsisakymo buvo tenkintas.

III. Pareiškėja V. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir patenkinti patikslintą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad ji turi teisę būti išklausyta, o 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nutartis neatitinka teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo principų, pažeidžia teises gintis nuo Komisijos neveikimo bei neteisėto veikimo, piktnaudžiavimo teise, šiurkščiai pažeidus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, jog Agentūra sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi nutraukti administracinę bylą, kadangi pareiškėja, suteikdama įgaliojimą savo atstovui atstovauti teisme nagrinėtoje byloje bei suteikusi atstovui teisę pateikti teismui prašymą dėl atsisakymo nuo skundo, kartu gavusi teismo pranešimą, kuriame išdėstytos ABTĮ nurodytos skundo atsisakymo teisinės pasekmės, šias aplinkybes žinojo ir suvokė, todėl atskirasis skundas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu pareiškėja skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuria teismas nutraukė administracinę bylą Nr. I-186-764/2017. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nėra kliūčių bylai nutraukti, kadangi atsisakymas neprieštarauja įstatymui ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių, pareiškėjai buvo išaiškintos ABTĮ įtvirtintos skundo atsisakymo pasekmės.

Pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo, išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Atitinkamai pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, yra pažymėjęs, kad joje yra įtvirtintas proceso šaliai t. y. pareiškėjui taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymo saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-345-756/2017). Taip pat pažymėtina, jog atsisakymo nuo skundo institutas yra taikomas išimtinai pareiškėjo iniciatyva ir priklauso tik nuo jo paties apsisprendimo (yra susijęs su jo valine išraiška), todėl atsisakyme nuo skundo turi būti aiškiai išreikšta pareiškėjo valia, jame paprastai nurodomos atsisakymo priežastys bei pažymima, kad pareiškėjas suprato atsisakymo nuo skundo pasekmes.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos atstovas pateikė 2017 m. gegužės 17 d. prašymą dėl skundo atsiėmimo administracinėje byloje I-186-764/2017, kuriame nurodė, jog pareiškėja V. Z. išreiškia valią atsiimti skundą (b. l. 159). Matyti, jog minimame prašyme galimai pareiškėjos atstovas teikia prašymą atsiimti skundą, bet ne jo atisakyti. Teisėjų kolegija pažymi, jog skundo atsiėmimas, priešingai nei skundo atsisakymas, galimas tik iki skundo priėmimo, taip pat iš esmės skiriasi ir skundo atsiėmimo bei atsisakymo teisiniai padariniai. Pagal ABTĮ 50 straipsnio 1 dalį pareiškėjui atsiėmus skundą, teismas nutartimi skundą pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjui atsisakius skundo pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, atitinkamai vadovaujantis ABTĮ 104 straipsnio 3 dalimi nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra leidžiama. Atkreiptinas dėmesys, kad minimame 2017 m. gegužės 17 d. prašyme nenurodyta, jog pareiškėjai yra žinomos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nurodytos skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Taip pat pažymėtina, jog aptariamas 2017 m. gegužės 17 d. prašymas nėra pasirašytas, t. y. nėra patvirtinta prašymą pateikusio pareiškėjos atstovo asmens tapatybė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, pastebėjęs nurodytus 2017 m. gegužės 17 d. prašymo trūkumus ir vykdydamas ABTĮ 12 straipsnio bei 104 straipsnio 4 dalies nuostatas, 2017 m. gegužės 23 d. raštu pareiškėjos atstovui išaiškino atisakymo teisines pasekmes. Nepaisant to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėja papildomai nepateikė skundo atsisakymo, kuris atitiktų ABTĮ nuostatas, aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštų pareiškėjos valią. Dėl šių priežasčių, konstatuotina, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į pareiškėjos 2017 m. gegužės 17 d. prašymą ir juo vadovavosi priimdamas skundžiamą 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kadangi 2017 m. gegužės 17 d. prašymas dėl aptartų trūkumų nėra laikytinas tinkama pareiškėjos valios išraiška. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, nutraukdamas administracinę bylą, atsižvelgė į pareiškėjos 2017 m. gegužės 17 d. prašymą nepaisant to, jog pareiškėjos atstovui apie skundo atsisakymo teisines pasekmes pranešė tik minėtuoju 2017 m. gegužės 23 d. raštu, t. y. priimant skundžiamą 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį vadovavosi 2017 m. gegužės 17 d. prašymu, kai pareiškėjai skundo atsisakymo teisinės pasekmės galimai nebuvo žinomos.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis bei minėtame pareiškėjos prašyme pateiktus argumentus, prieš nutraukdamas administracinę bylą, turėjo išsiaiškinti realią pareiškėjos V. Z. valią bei įsitikinti tuo, kad pareiškėja, žinodama galimas teisines pasekmes, iš tikrųjų siekia užbaigti tarp jos ir atsakovo kilusį ginčą.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą Nr. I-186-764/2017, todėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis panaikinama ir byla grąžinama šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė