30e7797f-02a0-4b61-8b1d-41be4e8d3fce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1828-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08957-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6., 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.22.1.1;1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, vertėjaujant Helenai Žemaitel, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai, kaltinamiesiems S. B. (S. B.), A. M., M. T. (M. T.), nukentėjusiajai G.

A. (nuotoliniu bÅ«du), laiduotojai V. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis 3 vaikus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 2003 m. gruodžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams, bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs; 2. 2020 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 MGL (2000 Eur) bauda. Ä® bausmę įskaičius laikino sulaikymo laikÄ , neatlikta bausmės dalis 38 MGL (1900 Eur) bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡koma antstolio, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje; A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 2021 m. gegužės 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti ar tęsti tarnybÄ , o darbo netekus ar nutraukus tarnybÄ (duomenys neskelbtini), nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2022 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pirmos instancijos nuosprendis pakeistas, A. M. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams atimti teisę naudotis specialiomis teisėmis – laikyti ir neÅ¡ioti ginklus. Bausmė atliekama, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje; M. T. (anksčiau – M. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. B. 2021 m. kovo 21 d. apie 10.32 val., bÅ«damas prie Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini) Neries upėje priÅ¡vartuotos D. S. baržos, konflikto metu metė į baržoje buvusiÄ G. A. Ä sotį, kuriame buvo įšalęs į ledÄ vanduo, ir, pataikęs juo G. A. į kairės rankos dilbį, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė poodinę kraujosruvÄ kairiajame dilbyje, t. y. sužalojimÄ , kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. rugsėjo 21 d. baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), garaže, spintelėje laikė augalinės kilmės medžiagÄ , kurios sudėtyje yra 0,006 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, kol tÄ pačiÄ dienÄ 9.50 val. policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu rado ir paėmė minėtÄ kiekį jam priklausančios psichotropinės medžiagos.

M. T. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), laikė 6 mm kalibro revolverį 620ALFA Nr. 7620006571, skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, 11 vnt. pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinių „Flobert“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, ir vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį „Makarov“, kuris skirtas Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių A ir B kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.10 val. atliekamos kratos metu, minėtus revolverį su Å¡oviniais paėmė policijos pareigÅ«nai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. B. kaltę pripažino ir parodė, kad su D. S. konfliktų neturėjo. Buvo su juo draugai nuo 1990 metų. Tačiau paskutiniu laikotarpiu susitikę pasisveikindavo ir tiek. Kiek jam yra žinoma, D. S. yra kerÅ¡tingas žmogus, įvairiais bÅ«dais Å¡alinantis savo konkurentus. Žinojo, kad D. S. M. T. pastoviai darė fizinį ir moralinį smurtÄ : tai užstoja plaukiančiam keliÄ , tai kabinėjasi žodžiais, pavogė jo inkarÄ , baržoje padarė skylę ir pan.

Draugas M. T. porÄ kartų jo prašė pasikalbėti su savo pažįstamu D. S., kad Å¡is paliktų jį ramybėje, atiduotų daiktus. Kai porÄ kartų buvo susitikęs su D. S., Å¡is sakė, kad tai daro ne jis. Ä®vykio dienÄ eidamas pas M. gerti arbatos, žinojo, kad D. S. barža bus ten. Jis su draugais tÄ dienÄ važiavo ne pas D. S., o pas M., į jo barÅ¾Ä . M. barža tiesiog stovėjo Å¡alia D. baržos. Buvo gal Å¡eÅ¡iese. Iki M. jie taip ir nepriėjo, nes prieplaukoje yra tik vienas praėjimas iki abiejų laivų, o D. praėjimÄ užsidarė.

BÅ«dami prie baržos pamatė, kas ant jos denio stovi D. S. Jis juos „pasiuntė“, nepraleido. Norėjo su juo tik pasikalbėti, o Å¡is juos „pasiuntė“ necenzÅ«riniais žodžiais. Pasikalbėti su D. dėl M. baržos ketino savo iniciatyva, M. tÄ dienÄ ten nė nebuvo. Visi kiti asmenys, buvę su juo, iÅ¡vis nežinojo, kur jie eina, jis juos tiesiog atsivedė pas savo draugÄ M. iÅ¡gerti arbatos. Bet jiems atėjus M. jau nebuvo, jie pavėlavo. Žinojo tai, nes skambino M. Tuomet jis pats atidarė praėjimo vartelius, nes ten ne asmeninė D., o savivaldybės teritorija.

D. S. jį užsipuolė, ko čia vaikščioja. Atkirto D., kad ne pas jį atėjo. Tuo metu jis dar buvo ant žemės, ne D. S. laive. Tik norėjo ramiai su juo pasikalbėti, o D. pamanė, kad jie jį ruošiasi mušti, ir užsiundė ant jų savo šunį. D. šuo ėmė loti, vos jam (S. B.) neįkando. Neneigia, kad tuo metu jis keikėsi. Sakė, kad patrauktų šunį. Matydamas, kad šuo tuoj iššoks iš už užtvaro, apsidairė ir pamatė, kad stovi kažkoks plastiko indas su vandeniu.

Tuo metu jis stovėjo už medinio tiltelio, ten stovėjo stalas, ant jo buvo tas Ä sotėlis. Tikėjosi juo apipilti Å¡unį. Taikėsi į Å¡unį. Tačiau ten buvo ledas, jis iÅ¡slydo ir iÅ¡krito kažkur į Å¡onÄ . O gal jis su visu Ä sotėliu iÅ¡ rankos iÅ¡slydo. Net nematė, kad juo pataikė į moterį. Jam apie tai D. S. gal tik po pusmečio pasakė. Tik paskui pamatė, kad Å¡alia stovi kažkoks žmogus, kuris filmuoja. IÅ¡ matymo G. A. jis pažinojo, kaip ji ten atsirado, nematė.

Ji gal tuo metu baržos viduje filmavo. Kada ji išėjo iÅ¡ baržos, neužfiksavo. Mesdamas indÄ , jos tikrai nematė. Tik po įvykio pamatė, kad Å¡uo pabėgo, o moteris stovi ir filmuoja. Paprašė, kad nefilmuotų. Gal pasikarščiavęs kÄ nors ir negero pasakė tai moteriai. Be to, Å¡uo jam įkando į rankÄ . Tai įvyko tuo metu, kai jis bandė perlipti tvorelę už tiltelio, iki viso konflikto. Å uo bėgiojo po visÄ barÅ¾Ä . Jie barėsi gal kokias penkias minutes. Barėsi vienas, kiti asmenys tuo metu tiesiog stovėjo už jo.

Nežinojo, kad konflikto metu buvo iÅ¡kviesta policija, kitaip nebÅ«tų niekur iÅ¡važiavęs. Jei bÅ«tų žinojęs, kad sužalojo moterį, bÅ«tų jos atsiprašęs. Paskui D. S. ėmė jam skambinėti, sakyti, kad jie kažkokių pinigų iÅ¡ jo reikalauja, kad jo motociklÄ ant žemės paguldė, nors prie pastarojo nebuvo nė prisilietę. Kai su D. S. susitiko mieste, pasakė, kad nori susitikti su jo moterimi ir atsilyginti už skriaudÄ , nors net nežinojo, kad į tÄ moterį pataikė.

D. S. atsakė, kad jis jam skolingas 5000 Eur, nesuprato – už kÄ . Su savo moterimi susitikti nei karto neleido. Laiko juos konkurentais dėl to laivyno, jam kenkiančiais. Jis pats (S. B.) nieko neturi tame laivyne. M. T. dirba laive, o D. S. turi savo laivÄ â€“ barÅ¾Ä . M. oficialiai veda savo verslÄ , o D. – ne. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, supranta, kad ji įvykio metu iÅ¡sigando, atlygins visÄ Å¾alÄ , kuriÄ teismas priteis. Su nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu sutinka. Oficialiai jis nedirba. Dirba žmona.

O jis tik uždarbiauja siÅ«lydamas savo pagalbÄ laivynui. Jo mėnesio pajamos apie 1000 Eur. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. kratos metu jo spintelėje buvo rasti augalinės kilmės narkotikai – „žolė“. Ji berods buvo maiÅ¡elyje. Tų pačių metų balandį jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir žinojo, kad po nuosprendžio teks atsisveikinti su aÅ¡tuonerius metus trukusia tarnyba.

Važiavo iÅ¡gėręs iÅ¡ miesto su taksi ir taksistui pasiguodė dėl situacijos. Jis nusiraminimui ir atsipalaidavimui pasiÅ«lė „žolės“. Å iaip tokių medžiagų nevartoja, bet tÄ kart paėmė. Atvažiavęs į klubÄ pasidėjo „žolę“ spintelėje ir pamirÅ¡o apie jÄ . Jokios medžiagos iÅ¡ gauto maiÅ¡elio jis taip ir nesuvartojo. Neatsimena, ar mokėjo pinigus už narkotikus. Mokėjo taksistui vienÄ kažkokiÄ sumÄ , bet ar ji buvo tik už kelionę, ar už abu – kelionę ir „žolę“, negali pasakyti.

Spintelė klube, kurioje buvo rasti narkotikai, priklauso jam. Jei teismas skirtų baudÄ , praÅ¡ytų jos kuo mažesnės, nes jo pajamos tik 650 Eur mėnesiui, o dar 250 Eur moka už paskolÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. T. kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2010 m. iki 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu, po to (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu. 2013 m. atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Susipažino su keliais draugais, užsiimančiais laivininkyste. Jam Å¡i veikla labai patiko.

Nusprendė pats skatinti turizmÄ Vilniuje. 2014 m. susipažino su D. ir padėdavo jam plukdyti žmones Nerimi, taip papildomai užsidirbdamas pinigų. 2018 m. nusprendė verslÄ daryti vienas. Rado objektÄ Kaune, aukciono bÅ«du jį nusipirko. Žiemos metu važinėjo į KaunÄ ir rÅ«pinosi atgabenti laivÄ Ä¯ Vilnių. Kai D. sužinojo apie jo pirkinį, visi draugystės ryÅ¡iai baigėsi. Nuo tada vyksta nuolatiniai nesusipratimai su D. AptaÅ¡ko žmones, keliÄ uždaro ir pan. D. tris kartus be jo žinios buvo atėjęs naktimis į jo laivÄ , kažkÄ Å¡niukÅ¡tinėjo.

D. konflikte su S. B. nedalyvavo. Tuo metu buvo Danijoje. Dirba (duomenys neskelbtini) ir darbo reikalais važinėja į DanijÄ , ten buvo ir 2021 m. kovo 21 d. GinklÄ rado nusipirktame laive 2018 metais, parsivežė namo, norėjo atiduoti policijai, bet dėl darbų pamirÅ¡o. Ginkluose nusimano, suprato, kad tai Å¡aunamasis ginklas. Buvo ir Å¡ovinių. IÅ¡ ginklo neÅ¡audė. Padėjo jį į instrumentų dėžutę, o Å¡iÄ â€“ į spintelę. Leidimo ginklui neturėjo. KratÄ atliekantiems pareigÅ«nams pasakė, kad namuose yra ginklas, bet nežinojo tikslios jo buvimo vietos.

Paklausė žmonos, ji žinojo, nes tvarkosi namuose, ji pareigÅ«nams ir pasakė. Dokumentus laive rado kažkokių senų narų, jie liko laive kaip relikvija. Jo pajamos 1200 Eur, bet moka tris paskolas. PraÅ¡ytų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant laiduotoja jo žmonÄ . Nukentėjusioji G. A. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, jog po įvykio negalėjo normaliai miegoti. Ä® jų laivÄ atėjo Å¡eÅ¡i svetimi žmonės su bauginimais ir grasinimais.

Tų iÅ¡gyvenimų negali nei nupasakoti. Jie žinojo, kad laive yra mažas vaikas. Po to visur su baime vaikščiojo, nes nežinojo, kada jie vėl gali pasirodyti. Po įvykio jai skaudėjo rankÄ , buvo mėlynė. Bet esmė buvo ne fizinis skausmas, o dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. S. B., A. M., M. T. nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymus sveikatos sutrikdymo Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. B. parodė, kad jis pažįsta D. S. nuo 1990 metų, jie kartu pradėjo važinėtis motociklais. D. S. priklausė baikerių klubui „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo paÅ¡alintas dėl savo asmeninių savybių, nes yra melagis, intrigantas. Tačiau su juo ryÅ¡ys vis tiek nenutrÅ«ko, jie sveikinosi, galėjo iÅ¡gerti arbatos. Taip pat S. B. turi labai gerÄ pažįstamÄ M.

T., kuris turi laivÄ , teikia plaukiojimo Nerimi paslaugas bei Å¡vartavimosi paslaugas. M. jam kartais papasakodavo apie D. elgesį M. atžvilgiu, o bÅ«tent dėl to, kad D. S. buvo pavogęs iÅ¡ jo inkarÄ , buvo sugadinęs M. laivÄ , t. y. pragręžęs jį ar kažkÄ panaÅ¡aus. 2021 m. kovo 21 d. S. B. kartu su savo pažįstamais R., A. ir J. maudėsi eketėje prie Žaliųjų ežerų. Po to jis vyrams pasiÅ«lė nuvažiuoti pas M. į barÅ¾Ä , pagerti arbatos. Tuo metu jo laivas buvo priÅ¡vartuotas ŽirmÅ«nų žiemos uoste.

Vyrai sutiko ir jie nuvažiavo į ŽirmÅ«nų žiemos uostÄ . Nusileidę nuo kalno, jie pamatė D. laivÄ . Ant denio buvo D. Jis D. pamojavo, pasisveikino ir norėjo pas jį užeiti, pasiÅ¡nekėti. Taip pat S. B. galvojo, kad pakalbės ir dėl M., o bÅ«tent dėl D. elgesio su M. Matėsi, kad D. buvo nusiteikęs nedraugiÅ¡kai, buvo paleidęs agresyvų Å¡unį, ir tai pamatę vaikinai nuo S. B. nesitraukė. S. B. prašė D. patraukti Å¡unį, nes paniÅ¡kai bijo Å¡unų, tačiau Å¡is nereagavo.

Paleistas Å¡uo bėgiojo denyje nekontroliuojamas. D. Å¡uo yra kovinis, stafordÅ¡yrų veislės, buvo be antsnukio. Vienu momentu Å¡uo norėjo jam įkÄ sti, tačiau S. B. spėjo patraukti rankÄ . Tada jis pradėjo ieÅ¡koti kokio nors daikto apsiginti ir už savęs pamatė plastmasinę talpÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ Ä sotį, ir paėmė jÄ . Paėmęs tÄ talpÄ , S. B. pajuto, kad ji sunki. Talpoje buvo vanduo, bet S. B. nepastebėjo, kad jis yra užšalęs. Jis pagalvojo, kad, jei apipils Å¡unį vandeniu, Å¡is jo nepuls.

Jis norėjo apipilti Å¡unį ir užsimojo, tačiau minėta talpa su vandeniu iÅ¡slydo ir nukrito denyje. S. B. pradžioje ir nesuprato, kad Å¡ia talpa pataikė D. S. draugei G. A., nes iÅ¡ pradžių jos net nepastebėjo. Tik jau po to iÅ¡eidamas pamatė, kad ten yra moteris. Po to jie nusprendė, jog reikia iÅ¡ čia eiti, kad nekiltų didesnis konfliktas. Suprato, kad jokio pokalbio nebus, ir jie išėjo. Apie tai, kad tÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 21 d. mesdamas tÄ talpÄ su vandeniu pataikė G. A.

į rankÄ , S. B. sužinojo gal po poros mėnesių, kai jam paskambino D. S. ir apie tai pasakė. Pokalbio metu jam D. S. pasakė, kad jis iÅ¡važiuoja į užsienį ir bijo dėl savo Å¡eimos, kad jie kerÅ¡ys, kad jie sudegins jo laivÄ su barža. Jis D. į tai pasakė, kad neprisigalvotų nesÄ monių, kad jie tuo neužsiima. GalbÅ«t to pokalbio metu pasakė, kad jo numerį duotų G. ir kad ji skambintų, jei kas nors atsitiktų, ir t.t. Po to, vasaros gale S. B. netyčia sutiko D. universalinėje parduotuvėje.

Jis labai keistai atrodė, drebėjo, matėsi, kad yra įsitempęs. Pokalbis prasidėjo nuo to, kad D. jo paklausė, ko jie iÅ¡ jo nori. Paklausė, kiek jiems duoti pinigų, kad jie nuo jo atstotų. Jis nesuprato, kame čia reikalas, ir paklausė, prie ko čia pinigai. Jis jam pasakė, kad jis nėra jiems įdomus, taip pat pasakė, kad M. jam nemaiÅ¡ys. Jis yra įsitikinęs, kad D. provokavo jį to pokalbio metu, kad jis pasakytų kÄ nors tokio, kas jį sukompromituotų. Jis D. pasakė, kad jis atvažiuos pas jį, atsipraÅ¡ys moters, padovanos dovanÄ kokiÄ nors.

Pasakė, kad atvažiuos kitÄ savaitę. KitÄ savaitę D. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti su R. S. B. pasakė, kad atvažiuos su R. Tačiau tÄ savaitę su R. neatvažiavo ir vėl sulaukė skambučio iÅ¡ D. S. B. pasakė, kad jam ir R. neišėjo atvažiuoti, tačiau jie tikrai atvažiuos. Dar kartÄ pakartojo jam, kad jis duotų jo telefonÄ G. ir kad ji jam skambintų, jei kas nors atsitiktų. Jis (S. B.) žinojo, kad jis (D. S.) ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti į užsienį, jis jam pats apie tai sakė.

Po to jis (D. S.) jam vėl paskambino ir pradėjo jį kaltinti dėl to, kad D. motociklas apverstas. Jis suprato, kad D. kažkas negerai, ir dėl to nusprendė pas jį nevažiuoti. Taip pat ir R., sužinojęs apie D. kaltinimÄ jam dėl motociklo, pasakė, kad nevažiuos pas jį. Ä®tariamajam parodytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas incidentas 2021 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini) prie D. S. prieplaukos ir laivo. Ä® tyrėjo klausimÄ , kodėl parodymuose sakoma, kad jie buvo keturiese, tačiau vaizdo įraÅ¡e esama Å¡eÅ¡iese, kas tie du asmenys, S. B. atsakė, kad jis nežino, kas yra tie du asmenys.

Negali jų atpažinti. Kokiu laiku jie prie jų priėjo, jis negali pasakyti, nes net nepastebėjo to (4 t., b. l. 64-68). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis S. B. parodė, kad kaltu jis prisipažįsta, jis yra davęs išsamius parodymus 2021 m. spalio 4 d., nieko naujo pridurti nenori (4 t., b. l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. A. parodė, kad D. S. yra jos artimas draugas. Jie gyvena kartu. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) uoste, baržoje – name ant vandens. 2021 m. kovo 21 d. apie 10.30 val.

į barÅ¾Ä atvyko Å¡eÅ¡i vyrai, iÅ¡ kurių keturi jai buvo iÅ¡ matymo pažįstami. Tai buvo R., S. Kitų vardų G. A. nežino, tačiau yra mačiusi juos anksčiau. Kai jie atėjo, ji buvo laive su vaiku – (duomenys neskelbtini) metų mergaite. Minėti vyrai buvo nusiteikę nedraugiÅ¡kai, net agresyviai, ir todėl G. A. išėjo ant denio. Ji matė, kad R. mosikavo rankomis, norėjo suduoti D., kuris jau buvo ant laiptelio. Ji girdėjo fragmentiÅ¡kai R. žodžius – „kada atiduosi, kas jiems priklauso“.

Ji pradėjo skambinti policijai, nes labai iÅ¡sigando. Pranešė apie įvykį. Tada ji pradėjo filmuoti. Å ie vyrai tada labai įpyko. S. į jÄ metė Ä sotį, kuris buvo su užšalusiu vandeniu, ir pataikė jai į rankÄ . Ji nuo smÅ«gio pargriuvo, o jos telefonas iÅ¡krito. Ji atsistojo ir toliau filmavo, kas vyksta. Minėti vyrai pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Pagrinde kalbėjo tas R., sakė D.: „P...(keiksmažodis), tu nuramink tÄ savo k...(keiksmažodis), nebadyk laivų, čia jų tema, jau tave buvome įspėję, kad nelįstum, tau bus blogai, jie su tavimi susidoros greitai.

Pagausim gatvėje ir tave su...(keiksmažodis)“. Tuos žodžius „su....(keiksmažodis)“ sakė S. Kai ji pradėjo filmuoti, jie visiÅ¡kai įsiuto ir jai sakė eiti į vidų, nefilmuoti. Tada D. pasakė, kad ir taip kameros viskÄ filmuoja. Jie pasakė, kad jiems nerÅ«pi. Tada minėti Å¡eÅ¡i vyrai labai greitai išėjo, nes jie įtarė, kad policija gali greitai atvažiuoti. Po to jai pradėjo labai skaudėti sumuÅ¡tÄ vietÄ , atsirado mėlynė. G. A. nusprendė kreiptis į teismo medikus ir kitÄ dienÄ jÄ apžiÅ«rėjo teismo medikas, kuris pateikė iÅ¡vadÄ dėl Å¡io sumuÅ¡imo (3 t., b. l. 133-137). 2021 m. kovo 22 d.

Teismo medicinos konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 0024/21 konstatuota, kad G. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, kuri padaryta kietu buku daiktu 2 parų laikotarpiu, galimai jos nurodytu bÅ«du ir laiku (pastaba – apžiÅ«ros metu G. A. iÅ¡ esmės nurodė tas pačias sužalojimo aplinkybes, kaip ir apklausos liudytoja metu). G. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas (1 t., b. l. 62-64). Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 20 val. jam į telefonÄ paskambino asmuo, kuris neprisistatė.

Jis skambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is telefonas nebuvo jo adresatų sÄ raÅ¡e. Jis atsiliepė, paklausė, kas skambina. Jam asmuo neprisistatė, pasakė, kad jis turi žinoti, kas jam skambina. Jis jam pasakė, kad grÄ Å¾intų tai, kas jiems priklauso, pasakė, kad jie jam duoda tris dienas, o jeigu kÄ , tai jis gali ir dabar ateiti. Taip pat užsiminė, kad kažkoks jų inkaras yra pas D. S. Å is iÅ¡ karto nesuprato, kas skambina, tačiau grįžus G. – jo draugei, jis jai papasakojo, kas atsitiko ir sudiktavo telefono numerį, iÅ¡ kurio jam skambino.

Ji susivedė jį į savo telefonÄ ir pasirodo, ji turėjo tokį adresatÄ ir tai buvo M. T. Jį pažįsta nuo 2014 metų. Anksčiau jis buvo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas, o po to buvo policijos patrulis. D. S. žinoma, kad jis dedasi prieplaukos „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Ar jis tikrai yra tos prieplaukos savininkas, D. S. nežino. Anksčiau Å¡i prieplauka stovėjo (duomenys neskelbtini) uoste, (duomenys neskelbtini), o dar anksčiau 2019 metais, kai tik buvo įsigyta, ji stovėjo prie „Forum Palace“.

Tuo metu 2019 metais D. S. plūduriuojanti prieplauka, kuri vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Neries upėje tarp Žaliojo ir Baltojo tilto, Upės g. pusėje. Tuo metu jis vykdė turistų pasiplaukiojimo laivais paslaugas ir laivų švartavimo paslaugas. Taip pat ten, terasoje veikė lauko kavinė. Kai tik M. T. prieplauka buvo prišvartuota prie „Forum Palace“, jis sulaukė M. T. skambučio su kvietimu ateiti į svečius apsižiūrėti. Jis nuėjo, apsižiūrėjo.

Paties M. T. ten nebuvo, ten buvo pagalbiniai darbuotojai, kurie ruošė prieplaukÄ darbui. Po kažkiek laiko sulaukė vėl M. T. skambučio su praÅ¡ymu jį pasitikti, nes jis ėjo link jo nuo Žaliojo tilto. Jis sutiko. Pamačius jį ateinantį, iÅ¡ jo judesių suprato, kad jis agresyviai nusiteikęs, jo kumščiai buvo suspausti. Susitikus M. T. reiÅ¡kė pasipiktinimÄ , kad praplaukdamas savo laivais Å¡alia jo prieplaukos, sukelia bangas ir taip jo prieplauka daužosi į krantinę. D. S. jam paaiÅ¡kino, kad specialiai jis nekenkia, jis dirba ir turi teisę ten praplaukti.

Toje vietoje, kur buvo prišvartuota jo prieplauka, yra laivų apsisukimo vieta, ten ne tik jo laivai plaukiojo, o visų asmenų, kurie tuo užsiima. M. jam tada pasakė, kad turi įvairių draugų, bet tada jis į tai nekreipė dėmesio. 2019 metų vasaros gale, rugpjūčio mėnesį jam paskambino jo draugė G., kuri tuo metu buvo laive, kuris prišvartuotas buvo prie prieplaukos, ir pasakė, kad jo ieškojo 4 asmenys, vienas iš jų prisistatė R. Kadangi jo nerado, jie nuėjo link M. prieplaukos.

Po valandos Upės g., netoli Baltojo tilto deÅ¡inėje parkavimo vietose D. S. pamatė jam pažįstamÄ motociklÄ , ir tÄ R., kurio pavardė G., su grupe žmonių. Jis pasakė, kad jie nori praneÅ¡ti, kad jie turi interesų gretimoje prieplaukoje. D. S. suprato, kad jie, tai baikerių klubas „(duomenys neskelbtini)“, o pats R. yra Å¡io klubo prezidentas. R. jam pasakė, kad, jei jis norės verstis turistine veikla, jis turi jiems sumokėti 50 000 Eur. Tais metais D. S. toliau vertėsi savo veikla, prie jo niekas nelindo, niekas neskambino, niekas niekaip pinigų nereikalavo.

Tada tais metais sezonas baigėsi lapkričio gale, o 2019 metais gruodžio 15 d. jis iÅ¡skrido į NorvegijÄ dirbti. Ä® LietuvÄ visam laikui iÅ¡ Norvegijos grįžo 2020 m. birželio 7 dienÄ . Jis apsigyveno savo laivelyje, kuris buvo priÅ¡vartuotas prie jo prieplaukos, kuri tuo metu priÅ¡vartuota buvo ir dabar priÅ¡vartuota (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 21 d. ryte D. S., bÅ«damas savo prieplaukoje, pamatė, kad M. prieplaukoje, kuri priÅ¡vartuota prie Neries žiočių, (duomenys neskelbtini) uosto įlankoje, vyksta veiksmas, vaikÅ¡to žmonės ir ruoÅ¡ia jÄ buksyravimui.

Po kurio laiko link jo laivo atėjo 6 asmenų grupė, tarp kurių priekyje buvo R., už jo ėjo S., J., A., D. (D. S. buvusios sutuoktinės K. S. pusbrolis) ir vienas vaikinas, kurio D. S. iÅ¡ viso nepažįsta. Å ie penki asmenys, kuriuos paminėjo ir kuriuos pažįsta, yra baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai. S. atkabino trapo virvę ir trapu pradėjo kilti į prieplaukÄ . Jie buvo agresyviai nusiteikę, o S., priartėjęs prie vartelių, bandė jam smÅ«giuoti porÄ kartų.

D. S. nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko. Jam R. pasakė, kad „mes gi tave perspėjome“, „vėl tu ten kenki jų interesams“, o kiti tuo metu replikavo, sakė, kad tuoj D. S. muÅ¡ ir t.t. R. jo paklausė, ar jis paruošė pinigus. Tuo metu iÅ¡bėgo G. ir pradėjo filmuoti. Tada jie pradėjo replikuoti, kad jis patrauktų jÄ su telefonu, nes bus blogiau. Tada S. nusileido per trapÄ Ä¯ apačiÄ , ant žemutinio denio, kur stovėjo kiti 4 žmonės. Po to S., paėmęs suÅ¡alusio vandens talpÄ (4 l), metė jÄ Ä¯ G. pusę ir pataikė jai į rankas, kurias ji laikė prie pat veido, t. y. taikėsi jai į galvÄ .

G. nuo smÅ«gio nukrito, ir tada pasipylė jai grasinimai ir apvardžiavimai. Tada G. Å¡aukė, kad važiuoja policija. Jie pradėjo visi slėpti savo veidus ir atsitraukdami grasino jį pasigauti ir susidoroti. D. S. nuomone, jį norima paÅ¡alinti kaip konkurentÄ iÅ¡ verslo, o bÅ«tent turistų plukdymo laivais Nerimi, prieplaukos Å¡vartavimo paslaugos ir lauko kavinės paslaugos, nors jis tuo nesiverčia ir neplanuoja Å¡ios veiklos. Taip pat, D. S. nuomone, ne paskutinėje vietoje yra ir tas faktas, kad kažkada jis buvo baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys ir tariamo konflikto su baikerių klubo „Vorai“ prezidentu ir kitais nariais metu bandė aiÅ¡kintis konflikto priežastis, nes matė ir žinojo, kad ruoÅ¡iama ginkluotė, kuri galimai turėjo bÅ«ti panaudota prieÅ¡ to klubo prezidentÄ ir narius (3 t., b. l. 142-146). 2021 m. kovo 29 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas 2021 m. kovo 24 dienÄ pareiÅ¡kėjos G.

A. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žVID_20210321_103224“ matyti, kad įraÅ¡as trunka 1 min. 6 sek. VaizdÄ filmuoja pati pareiÅ¡kėja. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad yra filmuojamos prieplaukos, esančios prie (duomenys neskelbtini) pastato, prieigos. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad ant prieplaukos tiltelio stovi Å¡eÅ¡i vyriÅ¡kos lyties asmenys (asmenys apraÅ¡omi nuo deÅ¡inės pusės į kairę): Pirmas asmuo nuo deÅ¡inės pusės (toliau asmuo Nr.

1) yra iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striukę, užsidėjęs žalios spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu ,,Nike“, tamsios spalvos kelnes. Antras asmuo (toliau asmuo Nr.

2) yra apie (duomenys neskelbtini) metų, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę su geltonos spalvos elementais ir gaubtu su kailiu, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ir baltos spalvos elementu iš priekio, tamsios spalvos kelnes. Trečias asmuo (toliau asmuo Nr.

3) yra aukÅ¡to Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, turi barzdÄ su Å«sais, vilkintis pilkos ir juodos spalvos striukę, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu ir baltos spalvos ,,Adidas“ ženklu. Ketvirtas asmuo (toliau asmuo Nr.

4) yra vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes ir pilkos spalvos kepurę, veidÄ dengia juodos spalvos apykaklė, sportinius batus su baltos spalvos ,,Nike“ ženklu. Penktas asmuo (toliau asmuo Nr. 5), yra iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, turi Å¡viesaus plauko barzdÄ ir Å«sus, vilkintis pilkos spalvos paltÄ , mėlynos spalvos džinsines kelnes. Å eÅ¡tas asmuo (toliau asmuo Nr.

6) yra iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos ,,Nike“ ženklu ir raudonos spalvos elementais. D. S. stovi iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pačioje baržoje. Vaizdo įraÅ¡e girdėti, kad D. S. sako G. A. „eik į vidų <...>“. Tuomet asmuo Nr. 2 paima Ä sotį su ledu deÅ¡ine ranka ir užsimodamas meta Ä sotį į G.

A., po ko G. A. telefonas nukrenta ant grindų. Fone girdisi kažkieno replikos ,,klausyk… a tu Å¡itÄ , a tu Å¡itÄ , trauk telefonÄ â€œ. G. A. pakelia telefonÄ ir filmuoja toliau, tuo momentu D. S. sako ,,kokį telefonÄ , kamera prieÅ¡ jus, kamera va virÅ¡ui“, tuomet kitas asmuo sako,, da <...> mne eti kamery, čiort ty <...>“. G. A. sako ,,čia vaikas mažas yra“, kažkas sako „ tu nefilmuok dura <...>, tu <...> tu ka negali susitvarkyt k... (keiksmažodis)“. D. S. sako ,,kÄ aÅ¡ galiu jai padaryt“.

Vėl girdisi kažkieno replika „ tu klounas <...>“. Penki asmenys nusisuka ir pradeda eiti link pakilimo nuo prieplaukos, o asmuo Nr. 2 prieina arčiau prie D. S., užsideda juodos spalvos veido kaukę ir užsimoja su dešine ranka į D. S. suspaudęs kumštį, ketindamas atlikti smūgį. D. S. iš karto atsitraukia nuo asmens Nr. 2 atgal. G. A. sako „policija atvažiuoja“. Girdisi replika ,,eik <...>“. Visi asmenys, tarp kurių ir asmuo Nr. 2, neskubėdami išeina link pakilimo nuo prieplaukos, o D.

S. sako „ aš nieko negręžiau ir nieko pas jį neėmiau“. Tuo tarpu G. A. sako „nieko mes, mums nereikia iš jo nieko“. D. S. sako ,,pasiėmiau tinklus tenai ir viskas, ir išėjau, o jisai tau skambinėja“. Asmuo Nr. 2 atsisuka į D. S. ir sako „ten mūsų kiemas, (keiksmažodis) tu“. D. S. sako „aš nebuvau ten užėjęs“, G. A. sako „mums neįdomūs jie, suprantat jūs“. Girdisi kažkieno replika ,,(keiksmažodis) tu“. G. A. sako „labai gerai, kalbėkit, kalbėkit“.

Visi asmenys pasiÅ¡alina, vaizdo įraÅ¡as pasibaigia (Pastaba – apraÅ¡ant sakomas frazes, praleisti keiksmažodžiai) (1 t., b. l. 65-67). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. S. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sviesdamas plastikinį indÄ su ledu pataikė į nukentėjusiÄ jÄ G.

A., tačiau neigė tyčinį Å¡io veiksmo pobÅ«dį, aiÅ¡kindamas, jog jo veiksmas buvo nukreiptas į agresyvų ir jį puolantį Å¡unį, kurį jis tikėjosi nuvyti apliedamas Å¡altu vandeniu. Tačiau talpoje buvo ne vanduo, o ledas, todėl jam iÅ¡ rankų iÅ¡slydusi talpa pataikė į rankÄ moteriai, kurios iki tol jis nei nematė. Tačiau Å¡i kaltinamojo versija paneigta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Visų pirma – nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad įvykio dienÄ išėjusi ant laivo denio ji pamatė savo vyro bei kelių agresyvių vyrų konfliktÄ , iÅ¡sigando, todėl paskambinusi policijai ėmė situacijÄ filmuoti, kas tuos vyrus labai supykdė.

BÅ«tent pamatęs, kad ji filmuoja, į jÄ S. metė Ä sotį su užšalusiu vandeniu, pataikydamas į rankÄ , nuo ko ji pagriuvo, o telefonas iÅ¡ rankos iÅ¡krito. Ant rankos atsirado mėlynė ir jÄ labai skaudėjo. Pagal D. S. parodymus, S. B. jau paties konflikto pradžioje, stovėdamas prie trapo vartelių, bandė smogti D. S. Nukentėjusioji parodė, kad pamačiusi agresyvų atėjusiųjų elgesį draugo atžvilgiu, iÅ¡bėgusi savisaugos tikslu ėmė filmuoti situacijÄ telefonu, kas neabejotinai nepatiko atėjÅ«nams.

BÅ«tent tuo metu į jÄ buvo sviesta 4 litrų plastiko talpa su užšalusiu vandeniu. Kai ji nuo smÅ«gio parkrito, bet vėl paėmusi iÅ¡kritusį telefonÄ Ä—mė filmuoti vyrus, jos ir D. S. adresu pasipylė grasinimai ir keiksmai. Å ias nukentėjusiosios ir liudytojo D. S. nurodomas aplinkybes patvirtina G. A. darytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame girdėti D. S. raginimai jai eiti į vidų, bei užfiksuotas S. B. veiksmas, kai jis paėmęs Ä sotį meta jį į G. A. pusę, po ko telefonas, kuriuo filmuojama, krenta ant grindų, o lygiagrečiai girdisi reikalavimai patraukti telefonÄ .

Å i aplinkybė akivaizdžiai rodo, kad į G. A. filmavimÄ dar iki Ä sočio metimo buvo atkreiptas dėmesys ir tokie jos veiksmai buvo nepageidaujami. Parkritus nukentėjusiajai, bet vis tiek tęsiant filmavimÄ , sekė pikti, agresyvÅ«s reikalavimai G. A. nefilmuoti, o jos vyrui – „susitvarkyti“ su savo moterimi. Be to, nueidamas bÅ«tent S. B. vėl užsimoja smogti D. S. kumščiu, tačiau Å¡is atsitraukia. Akivaizdžiai agresyvus kaltinamojo S. B. elgesys su D. S., tuo pačiu metu, kaip ir jo fiziniai veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, reiÅ¡kiami asmenų reikalavimai liautis filmuoti nepalieka teismui abejonių, jog Ä sotis į nukentėjusiosios rankÄ , laikančiÄ telefonÄ , kuriuo buvo filmuojama, buvo sviestas sÄ moningai ir tikslingai, siekiant nutraukti atėjusių asmenų netinkamÄ elgesį fiksuojančius veiksmus.

Kad bÅ«tent filmavimas buvo smÅ«gio nukentėjusiajai priežastis, patvirtina ir 2021 m. liepos 15 d. įvykęs D. S. ir S. B. pokalbis, užfiksuotas atliekant teismo sankcionuotus veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 str.). Jo metu D. S. klausiamas, kodėl jis į jo moterį metė tÄ daiktÄ (teismo pastaba – frazė dėl vartojamų keiksmažodžių perfrazuota), S. B. vienareikÅ¡miÅ¡kai atsako „AÅ¡ tau pasakiau, kodėl mečiau, nereikia filmuoti“. S. B. paÅ¡nekovui nebando aiÅ¡kinti, kad smÅ«gis buvo skirtas Å¡uniui, nuo kurio norėjo apsiginti, o ne moteriai.

Liudytojas D. S. nurodė, kad smÅ«gio metu G. A. telefonÄ laikė veido lygyje, prietaisas metamo daikto buvo iÅ¡muÅ¡tas jai iÅ¡ rankos. Netyčia iÅ¡ rankos iÅ¡lydęs indas greičiausiai bÅ«tų kritęs trajektorija žemyn, o ne aukÅ¡tyn nukentėjusiosios veido link. S. B., sviesdamas keturių litrų talpos indÄ su užšalusiu ledu į moterį, neabejotinai turėjo suvokti jo sviedžiamo daikto gabaritus ir svorį bei tikimybę, jog pataikymo atveju moteris patirs skausmÄ ar net sužalojimus, tačiau norėjo taip veikti, taigi savo neteisėtus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ä sočiu pataikius į G. A. rankÄ , Å¡i ne tik paleido laikomÄ telefonÄ , bet dar ir parkrito, taigi smÅ«gio bÅ«ta intensyvaus ir stipraus. Nukentėjusioji jo metu neabejotinai patyrė skausmÄ , jai konstatuotas ir sužalojimas (poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje), kurį teismo medicinos ekspertas įvertino kaip nežymų. Tokiu bÅ«du atsirado abi įstatymų leidėjo BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos pasekmės, kurios priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su kaltais S. B. veiksmais.

Taigi, įvertinus ir sugretinus nukentėjusiosios, liudytojo D. S., iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymus, vaizdo ir garso įrašų turinį, matyti, kad visi Å¡ie duomenys tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa ir vieni kitus papildo, todėl teismui nekyla abejonių, kad yra įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje S. B. atliko kaltinime jam inkriminuojamÄ veiksmÄ , t. y. konflikto metu metė į baržoje buvusiÄ G. A. Ä sotį, kuriame buvo įšalęs į ledÄ vanduo, ir, pataikęs juo jai į kairės rankos dilbį, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė poodinę kraujosruvÄ kairiajame dilbyje.

Å iuos veiksmus atliko ne dėl neatsargumo, o veikdamas tiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius. Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis Ä®tariamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. PrieÅ¡ kokius 3-4 metus jis rado ginklÄ â€“ revolverį. Å is buvo supakuotas juodoje dėžutėje, taip pat ten buvo 11 Å¡ovinių ir kažkoks dokumentas.

Jis nesigilino, kas ten per dokumentas. Kur jis tÄ ginklÄ rado, M. T. negali dabar atsakyti, bet galimai laive, kurį įsigijo panaÅ¡iu metu, t. y. 2018 metais. Šį laivÄ pirko ne idealios bÅ«klės, jis buvo remontuotinas, todėl po darbo jis gan ilgÄ laikÄ važinėdavo į KaunÄ , kur laivas buvo iÅ¡keltas į sausumÄ ir ten iki vidurnakčio jį tvarkydavo, remontuodavo ir t.t. Å is laivas anksčiau buvo narų – gelbėtojų stotis, o dabar tai yra laivas – kranas, dėl kurio dabar vyksta paskirties keitimas į laivÄ â€“ kavinę.

Å is laivas dabar priÅ¡vartuotas (duomenys neskelbtini), o žiemÄ jis stovėjo (duomenys neskelbtini) uoste. Radęs ginklÄ jį M. T. nusivežė namo, (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki tos dienos, kai buvo atliekama krata jo namuose. PareigÅ«nams jis pats pasakė, kur yra Å¡is ginklas, ir atidavė savanoriÅ¡kai. Jis iÅ¡ viso buvo pamiršęs apie šį ginklÄ ir tik vakar prisiminė, kad jį turi. Jis visÄ laikÄ turėjo norÄ nuneÅ¡ti ginklÄ Ä¯ policijÄ , tačiau neatrado tam laiko, nes dirbo per du, o kartais net ir per tris darbus.

Anksčiau jis buvo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu, po to (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nu, žino įstatymus, bet pasielgė neapgalvotai, kad laiku neatidavė Å¡io ginklo į policijÄ (4 t., b. l. 112-116). 2021 m. rugsėjo 21 d. kratos protokole užfiksuota krata pas M. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Koridoriuje stovinčioje spintoje, virÅ¡uje matosi juodos spalvos neÅ¡iojamojo kompiuterio krepÅ¡ys. Atidarius jį, pagrindiniame skyriuje matosi plastikinė juodos spalvos dėžutė. Atidarius jÄ rastas juodos spalvos revolveris, kurio modelis yra 620ALFA su numeriu 7620006571.

Toje pat dėžutėje, plastikiniame maišelyje yra 11 vnt. šovinių. Toliau, toje pat spintoje, apačioje, rožinėje dėžutėje rastas vienas 9 mm šovinys (2 t., b. l. 133-136). 2022 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje IBPS-V-106382-22 konstatuota, kad tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis 6 mm kalibro revolveris (duomenys neskelbtini) Nr. 7620006571, skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniais.

Šis revolveris priskiriamas C kategorijos ginklams. Tirti pateikti 11 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo šoviniai „Flobert“, skirti šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų. Šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio. Tirti pateiktas šovinys yra tinkamas šaudyti šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys 9 mm „Makarov“, skirtas šaudyti iš daugelio modelių A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų (2 t., b. l. 140-144).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintÄ reguliavimÄ bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo ir (ar) Å¡audmenų įgijimo arba laikymo pradžios momento, t. y. jų turėjimo neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.

Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kuriai formalių nusikalstamų veikų sudėčių atveju yra būdingi šie požymiai:

1) pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas;

2) norėjimas veikti. Pirmasis požymis apibÅ«dina intelektualųjį tiesioginės tyčios elementÄ , o antrasis – valinį. Pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio suvokimas yra požymių, nusakančių nusikalstamų veikų objektÄ ir objektyviÄ jÄ pusę, suvokimas, kurio apimtis nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Norėjimas veikti, kai pažeidimo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei lemia veikimas, yra sÄ moningas asmens valios nukreipimas (esant galimybei nenukreipti valios) nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo.

Neveikimo atveju norėjimas veikti yra sÄ moningas asmens valios nenukreipimas (esant galimybei nukreipti valiÄ ) vykdyti įstatymų nustatytas pareigas, kai pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei lemia neveikimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-202-303/2017, Nr. 2K-234-895/2019). Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 21 d. kratos, atliktos M. T. gyvenamame bute bei pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas revolveris, modelis 620ALFA, numeris7620006571, 11 vienetų Å¡ovinių bei vienas 9 mm Å¡ovinys.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M. T. leidimo ginklams ir Å¡audmenims laikyti neturi. Atlikus balistinį tyrimÄ kompetentingo specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos graižtvinis 6 mm kalibro revolveris (duomenys neskelbtini) Nr. 7620006571, skirtas Å¡audyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ Å¡oviniais, t. y. Å¡audyti tinkamas C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. 11 rastų Å¡ovinių yra tinkami Å¡audyti Å¡audmenys – pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡oviniai „Flobert“, skirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Rastas vienas Å¡ovinys taip pat yra tinkamas Å¡audyti Å¡audmuo – pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡ovinys 9 mm „Makarov“, skirtas Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių A ir B kategorijos Å¡aunamųjų ginklų. Kaltinamasis M. T. nurodė, kad jo bute rastÄ ginklÄ ir Å¡audmenis rado įsigytoje baržoje, parsinešė juos namo ir pamirÅ¡o. Nors kaip buvęs pareigÅ«nas gerai žino įstatymo reikalavimus ginklų laikymui, iki kratos atlikimo nebandė kreiptis į policijÄ , praneÅ¡ti apie radinius ir atiduoti ginklÄ su Å¡audmenimis.

Tokį neveikimÄ teisino dideliu užimtumu. Ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, kurio 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklus ir Å¡audmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir Å¡audmenis, eksploatuoti tirus, Å¡audyklas, nuomoti ginklus ir Å¡audmenis arba leidimus juos neÅ¡iotis ar leidimus laikyti. Tik D kategorijos ginklai laikomi ir neÅ¡iojami be leidimų.

Asmens teisę įgyti ir laikyti A, B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis įtvirtina Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas – leidimas laikyti ginklus, kuris suteikia teisę ir įsigyti Å¡audmenų (Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1, 5 ir 9 dalys). M. T. leidimo laikyti nei B, nei C kategorijų ginklus ar Å¡audmenis neturėjo, taigi laikydamas kaltinime nurodytus, naudojimui visiÅ¡kai tinkamus C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei A, B, C kategorijų ginklams skirtus Å¡audmenis, jis veikė neteisėtai, be to, aiÅ¡kiai suvokė neteisėtÄ savo veikimo pobÅ«dį.

Jo veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas A. M. parodė, kad jis yra baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys apie trejus metus. Å is baikerių klubas turi buveinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tose patalpose jis turi spintelę, kuriÄ dalinasi su dar vienu baikerių klubo nariu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Jo vardas yra M., tačiau daugiau duomenų nežino, t. y. pavardės, konkrečios gyvenamosios vietos ir t.t. Toje spintelėje A. M. laiko savo daiktus. 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos metu iÅ¡ tos spintelės buvo paimti jo vardu iÅ¡duoti dokumentai, t. y. negaliojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį sugadino VÄ® „Regitra“ darbuotojai, kai iÅ¡davė jam naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ir jo vardu iÅ¡duota mokėjimo kortelė „Payoneer“. Jokių draudžiamų daiktų savo spintelėje nelaikė, taip pat spintelė nėra rakinama ir raktas bÅ«na spynoje (3 t., b. l. 160-163).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. M. papildomai parodė, kad spintelėje, kur buvo jo daiktai, kratos metu buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurios masė 0,006 g, yra jo. Jis jÄ Ä¯sigijo 2021 metų balandžio mėnesį, tiksliai negali pasakyti dienos, nes neatsimena. 2018 metų birželio mėnesį netoli baikerių klubo jis su J. K. įsivėlė į konfliktÄ su dviem asmenimis, kurie buvo užsieniečiai, dėl parkavimo vietos.

Å is konfliktas peraugo į muÅ¡tynes ir jis panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nes tuo metu vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų su automobiliu nutrenkė J. Dėl Å¡io konflikto A. M. yra nuteistas. PrieÅ¡ tai jis tarnavo (duomenys neskelbtini), dirbo joje 8 metus. Dėl Å¡io konflikto jis suprato, kad jo karjera (duomenys neskelbtini) yra baigta. Tuo metu 2021 balandžio mėnesį teisme vyko paskutinės kalbos ir jis suprato, kad bus nuteistas ir tikrai praras darbÄ . Dėl to jis labai iÅ¡gyveno. KažkuriÄ dienÄ A.

M. su taksi važiavo namo, buvo neblaivus. IÅ¡sikalbėjo su taksistu ir pastarasis jam davė Å¡iÄ medžiagÄ pabandyti. Taksistas jam pasakė, kad nuo Å¡ios medžiagos apsiramins. A. M. paėmė iÅ¡ jo tÄ medžiagÄ . Ar už jÄ mokėjo, neatsimena. Å ios medžiagos jis nepabandė ir jÄ padėjo baikerių klube savo spintelėje ir apie jÄ iÅ¡ viso buvo pamiršęs, o 2021 m. rugsėjo 21 d. policijos pareigÅ«nai atlikę kratÄ baikerių klubo patalpose, jo spintelėje tÄ medžiagÄ rado (3 t., b. l. 164-165).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Dėl įtarimo gali paaiÅ¡kinti, kad yra baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Å is baikerių klubas turi buveinę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tose patalpose jis turi spintelę, kuria dalinasi su dar vienu baikerių klubo nariu, lenku M. Å is gyvena (duomenys neskelbtini). Spintelėje laiko savo daiktus. Å i spintelė nėra rakinama ir raktas bÅ«na spynoje. Dėl Å¡ioje spintelėje, kur buvo jo daiktai, kratos metu rastos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurios masė 0,006 g, gali paaiÅ¡kinti, kad jÄ Ä¯sigijo 2021 metų balandžio mėnesį, tiksliai negali pasakyti dienos, nes neatsimena.

JÄ Ä¯sigijo, nes labai iÅ¡gyveno dėl 2018 metų birželio mėnesį netoli baikerių klubo įvykusio konflikto, kuriame dalyvavo jis ir J. K. Ä®sivėlė į šį konfliktÄ su dviem asmenimis, kurie buvo užsieniečiai, dėl parkavimo vietos, kuri yra jų klubo nuosavybė. Å is konfliktas peraugo į muÅ¡tynes ir jis panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nes tuo metu vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų su automobiliu nutrenkė J. Dėl Å¡io konflikto yra nuteistas. PrieÅ¡ tai jis tarnavo (duomenys neskelbtini), dirbo joje 8 metus.

Dėl Å¡io konflikto jis suprato, kad jo karjera (duomenys neskelbtini) yra baigta. Tuo metu 2021 balandžio mėnesį teisme vyko galutinės kalbos ir jis suprato, kad bus nuteistas ir tikrai praras darbÄ . Dėl to labai iÅ¡gyveno. KažkuriÄ dienÄ su taksi važiavo namo iÅ¡ miesto, buvo neblaivus. IÅ¡sikalbėjo su taksistu apie savo bėdas ir taksistas jam davė Å¡iÄ medžiagÄ pabandyti. Jis jam pasakė, kad nuo Å¡ios medžiagos apsiramins. Jis paėmė iÅ¡ jo tÄ medžiagÄ . Ar už jÄ mokėjo, neatsimena.

Jis sumokėjo už kelionę taksi į namus. Å ios medžiagos jis nepabandė ir jÄ padėjo baikerių klube savo spintelėje ir apie jÄ iÅ¡ viso buvo pamiršęs, o 2021 m. rugsėjo 21 d. policijos pareigÅ«nai, atlikę kratÄ baikerių klubo patalpose, jo spintelėje tÄ medžiagÄ rado. Jis dėl padarytos veikos labai gailisi. Jis nėra bandęs narkotinių medžiagų, niekada jų nevartojo. Kaip ir sakė, buvo (duomenys neskelbtini), juos tikrindavo, darydavo testus. Daugiau dėl Å¡ios medžiagos nieko paaiÅ¡kinti negali (4 t., b. l. 130-133). 2021 m. rugsėjo 21 d. kratos protokole užfiksuota, kad ji atliekama baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje (duomenys neskelbtini).

Garaže apatinėje ketvirtoje spintelėje rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga. Ten pat rastas A. M. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas ir mokėjimo kortelė (2 t., b. l. 10-16). 2022 m. sausio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-111038-22 konstatuota, kad rudai žalios spalvos ir rudos spalvos, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maiÅ¡elio (Baltos spalvos, popierinis vokas Nr. 6), 2021 m. rugsėjo 21 d. rasto ir paimto atlikus kratÄ baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), garaže, apatinėje ketvirtoje spintelėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,006 g (2 t., b. l. 58-63).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5, 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, bei 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Vadovaujantis minėtais įsakymais, ? 9-tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga. A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (psichotropinės medžiagos laikymo) pripažino, nurodė Å¡ios psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad 2021 m. balandį bÅ«damas neblaivus minėtÄ medžiagÄ gavo iÅ¡ taksisto, kuriam važiuodamas namo guodėsi dėl savo iÅ¡gyvenimų, patiriamų dėl jo atžvilgiu vykstančio baudžiamojo proceso bei tikimybės prarasti tarnybÄ (duomenys neskelbtini) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju.

Taksistas rekomendavo Å¡iÄ medžiagÄ nusiraminimui. MedžiagÄ pasidėjo baikerių klube, savo asmeninėje spintelėje, taip niekada jos ir neiÅ¡bandė, o iÅ¡siblaivęs apskritai apie jÄ pamirÅ¡o. Be paties A. M. parodymų, kurie patvirtina psichotropinės medžiagos laikymo faktÄ , jo kaltę įrodo kratos protokolas, kuriame užfiksuotos psichotropinės medžiagos radimo aplinkybės (medžiaga gulėjo spintelėje Å¡alia A. M. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo ir mokėjimo kortelės) bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-111038-22, kuria patvirtinta, kad rudai žalios spalvos ir rudos spalvos, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio iÅ¡ permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maiÅ¡elio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,006 g.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, rasta psichotropinė medžiaga- ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio bendra masė 0,006 g, nesiekia Å¡ios rÅ«Å¡ies psichotropinės medžiagos nedidelio kiekio virÅ¡utinės ribos (0,02 g). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratÄ kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, jokių draudžiamų daiktų nebuvo aptikta. IÅ¡ A.

M. teistumų ir administracinių baustumų matyti, kad jis niekada nebuvo traukiamas atsakomybėn dėl neteisėto disponavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Itin nedidelis rastos medžiagos kiekis (apie tris kartus mažesnis nei nedidelio kiekio virÅ¡utinė riba), teismui nepalieka abejonių, kad psichotropinė medžiaga, kuria disponavo A. M., buvo skirta asmeninėms reikmėms. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti, jog psichotropinė medžiaga kaltinamojo buvo įgyta ir laikoma spontaniÅ¡kai, Å¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, vienkartinis įvykis kaltinamojo gyvenime bei nerodo jo rimtų ketinimų piktnaudžiauti civilinėje apyvartoje uždraustomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis.

Kaltinamojo veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Dėl bausmių skyrimo Baudžiamasis įstatymas numato, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors teisminio nagrinėjimo metu S. B. mėgino neigti tyčinį savo veikos pobÅ«dį, tikindamas, jog jo veiksmas buvo nukreiptas ne į nukentėjusiÄ jÄ , o į Å¡unį, pataikymas į moterį buvo netyčinis, iÅ¡slydus iÅ¡ rankų Ä sočiui, Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertintina ne kaip kaltės nepripažinimÄ , o kaip subjektyvų situacijos vertinimÄ ir pasiteisinimÄ . IÅ¡ S. B. pozicijos matyti, kad jis iÅ¡ tiesų gailisi dėl įvykio, nebando neigti nei paties įvykio, nei jo pasekmių nukentėjusiajai.

S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas tebesant neatliktai bausmei ir neiÅ¡nykusiam teistumui už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ . Pagal BK 54 straipsnio nuostatas, teismas, skirdamas S. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas, teistumas pagal paskutinį jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) tebėra neiÅ¡nykęs, juo paskirta bausmė neatlikta, per pastaruosius penkerius metus ne mažiau penkių kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už administracinius nusižengimus eismo saugumui, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedarbo draudimo iÅ¡mokų negauna.

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Nors S. B. teisme teigė, kad visas baudas sumokės, vis tik Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog antstoliai vykdo ne vienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (kurios neatlikta dalis buvo 38 MGL, t. y. 1900 eurų), nė kiek nesumokėta. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , nusikaltimas padarytas nepraėjus nė metams po jo atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo ir juo paskirtos bausmės, manytina, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ paskyrus vienÄ iÅ¡ griežtesnių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, S. B. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės neatlikta dalimi, t. y. 38 MGL dydžio bauda. Atsižvelgus į tai, kad S. B. veiksmais nekilo žymesnių pasekmių, nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, įsipareigojo atlyginti padarytÄ netirtinę žalÄ , areÅ¡to bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų anksčiau agresyviai elgęsis nukentėjusiosios ar jos draugo atžvilgiu, – yra pakankamas pagrindas manyti, kad jo elgesys bus koreguojamas tinkama linkme ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant jam įpareigojimÄ per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nusikalstama veika padaryta dienos metu, tačiau ji smurtinė, be to yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl nustatytini ir įpareigojimai neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendis su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu atliktais pakeitimais įsiteisėjo tik 2022 m. vasario 8 d.), tačiau jo atžvilgiu jau vyko teisminis baudžiamasis procesas, Å¡iuo metu atlieka minėtais teismų nuosprendžiais paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, bylos duomenimis, per pastaruosius penkerius metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimÄ eismo saugumui (greičio virÅ¡ijimÄ daugiau nei 50 km/h), bauda sumokėta, administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones 14 mėnesių atėmimas) atlikta, nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs. Dirba.

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau jo darbinės pajamos nėra didelės, į tai, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, taip pat į jo laikytos psichotropinės medžiagos itin nedidelį kiekį, manytina, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta už nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Ä®vertinus nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jam nustatytinas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Parinkdamas bausmių sudėjimo rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad, pagal A. M. parodymus, kurie nėra paneigti, psichotropinę medžiagÄ jis įsigijo, kai kitoje byloje dar vyko baigiamosios kalbos, t. y. iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, be to, kadangi nagrinėjamoje byloje padarytas baudžiamasis nusižengimas, neteisėtai disponuotos medžiagos kiekis labai mažas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skiriama bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. gegužės 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos nuosprendžiu, skirta laisvės apribojimo bausme, į galutinę bausmę įskaitant faktiÅ¡kai atliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį. Kadangi jis yra atlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Å¡ie įpareigojimai į subendrintÄ bausmę neperkeliami. 2022 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. M. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams atimta teisė naudotis specialiomis teisėmis – laikyti ir neÅ¡ioti ginklus, vykdytina atskirai pagal ankstesnį nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kardomoji priemonė skiriama nebuvo, teismas taip pat nemato pagrindo skirti jÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gauti kaltinamojo M. T. ir jo sutuoktinės V.

L. praÅ¡ymai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį sutuoktinės V. L. atsakomybei. M. T. praÅ¡yme nurodoma, jog jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ karto ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi. Å aunamuosius ginklus ir visus Å¡audmenis savanoriÅ¡kai iÅ¡ karto atidavė kratÄ atlikusiems pareigÅ«nams. Jis nėra gydytas jokiose psichiatrinėse ligoninėse, psichikos sveikatos centruose ar priklausomybių centruose.

Neturi jokių psichikos sutrikimų. Dėl savo netinkamo poelgio iki Å¡iol gailisi ir pergyvena. Pažada ateityje nekartoti teisei prieÅ¡ingų veikų. PraÅ¡o perduoti jį pagal laidavimÄ sutuoktinės, su kuria jau dvejus metus gyvena santuokoje, augina mažametę dukterį, ir kuri jam yra autoritetas, atsakomybei. Pažymi, kad abu jie yra gero auklėjimo, be žalingų įpročių, nevartoja alkoholio ir jokių kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, sportuoja ir propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , užsiima bendrais pomėgiais.

Sutuoktinė niekada nėra turėjusi jokių drausminių nuobaudų, yra pareiginga ir atsakinga, ne kartÄ skatinta darbuotoja. Draugų ir pažįstamų apibÅ«dinama kaip atsakingas, draugiÅ¡kas, organizuotas, iniciatyvus asmuo, Å¡eimos žmogus. Gyvenant kartu tarp jų niekada nėra kilę konfliktų, barnių ar nesutarimų. Juodu sieja labai draugiÅ¡ki ir pagarbÅ«s santykiai. Jis visada atsižvelgia į žmonos nuomonę. Sutuoktinė garantuoja, kad dės maksimalias pastangas, kad panaÅ¡ios veikos nesikartotų.

PraÅ¡o atsižvelgti, jog nuo 2011 m. iki 2018 m. dirbo valstybės tarnyboje: (duomenys neskelbtini), vėliau – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pareigÅ«nu niekada neturėjo tarnybinių nuobaudų. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Yra neteistas, tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , bauda sumokėta. Mano kad iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra socialiai integravęsis ir priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtas gyvenimo normas ar nusikalsti asmuo (1 t., b. l. 12-15).

AtitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikė ir V. L. PraÅ¡yme nurodė, kad ji nėra teista ar bausta už administracinius nusižengimus, pateikė tai patvirtinančias pažymas (5 t., b. l. 18-19). Dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbdavio yra charakterizuojama teigiamai. Neturėjo ir neturi žalingų įpročių, visiÅ¡kai bevartoja alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, yra neatlygintina kraujo donorė. Propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , sportÄ . 2020 m. lapkričio 14 d. sudarė santuokÄ su M.

T., santuokoje jiems gimė dukra (5 t., b. l. 21-22). Su sutuoktiniu turi daug bendrų pomėgių ir dažnai leidžia laikÄ kartu. M. yra rÅ«pestingas ir atsakingas, buityje jai padedantis vyras, taip pat atsakingas, žingeidus, nekonfliktiÅ¡kas ir niekada neprovokuojantis konfliktų, barnių ar muÅ¡tynių asmuo, visada laikosi duoto žodžio, kiek galėdamas padeda Å¡eimai, draugams, kaimynams. Bendro gyvenimo metu tarp jų nėra buvę nei menkiausio nesutarimo. Juos sieja labai draugiÅ¡ki ir pagarbÅ«s santykiai, M. visada gerbia jos nuomonę ir į jÄ atsižvelgia.

Garantuoja, kad sutuoktinis geba daryti iÅ¡vadas ir mokytis iÅ¡ savo klaidų, kurių jis ateityje nebekartos. Ji pati dės maksimalias pastangas, kad taip ir bÅ«tų. Mano, kad ji gali savo vyrui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra verta pasitikėjimo. Kadangi Å¡eimos pajamos nėra didelės, praÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato (5 t., b. l. 16-17). Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja V. L. nurodė, kad jos vyras M. T. yra atsakingas žmogus, Å¡eimos maitintojas. Jis padeda kitiems žmonėms, sportuoja, gyvena sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kaip ir ji pati.

Abu nevartoja alkoholio. Ji pati paklÅ«sta įstatymams, to paties tikisi ir iÅ¡ vyro. Sutuoktinis klauso jos, mano, kad yra jam autoritetas. Apie Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį ji sužinojo tik po kratos. Klausiamas apie ginklÄ , vyras sakė, kad tai nesusipratimas, jis nenorėjo, kad taip atsitiktų. Å eimos pajamos yra apie 800-1000 Eur, nes ji pati Å¡iuo metu nedirba, prižiÅ«ri vaikÄ . BK 40 straipsnis numato, kad asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas nustačius Å¡ių sÄ lygų visumÄ :

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. T. nuo proceso pradžios kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, atsakomybės nevengė, gailisi dėl jo, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis M. T. praeityje niekada nebuvo teistas, pastarųjų penkerių metų duomenys apie administracines nuobaudas rodo, kad jis ne mažiau septynis kartus bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos baudos sumokėtos, Å¡iuo metu galioja tik viena administracinė nuobauda už sustojimÄ kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (ANK 417 str. 2 d.).

Å ios aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, o padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Viso proceso metu nuo pat pradžių kaltinamasis savo kaltę pripažino ir davė nuoseklius parodymus, iÅ¡gyvena dėl padarytos veikos. Darbdavys M. T. charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai: kaip darbui atsidavusį, veiklų, pareigingÄ , sÄ Å¾iningÄ , visuomet rodantį sektinÄ pavyzdį, atsakingÄ ir gebantį nuoÅ¡irdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis, problemas spręsti priimtinu abiem pusėms bÅ«du asmenį, sveiko gyvenimo bÅ«do propaguotojÄ , drausminių nuobaudų ir žalingų įpročių neturintį, vertingÄ Ä¯monei darbuotojÄ (5 t., b. l. 24).

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamojo asmenybė atitinka BK 40 straipsnyje nustatytas sÄ lygas: kaltinamasis praeityje neteistas, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę ir gailisi dėl jos, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta ir pareigos tokiÄ atlyginti nagrinėjamu atveju nėra. Manytina, vien dalyvavimas baudžiamajame procese M. T. padarė teigiamÄ poveikį, kuris turėtų sustiprinti jo pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų praktikÄ iÅ¡vadas apie laiduotojo tinkamumÄ teismas gali daryti įvertinęs laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : jo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamojo sutuoktinė taip pat neteista. Nebausta ir administracine tvarka (5 t., b. l. 18-19), kartu su kaltinamuoju yra sukÅ«rusi darniÄ Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ (5 t., b. l. 21-22), iki vaiko gimimo dirbo. Ä®vertinus V. L. asmenybę, tarp jos ir kaltinamojo susiklosčiusius santykius, darytina iÅ¡vada, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ poveikį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , M.

T. asmenybę, tai, kad nustatytos visos BK 40 straipsnio iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindai atleisti M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , praÅ¡ymas tenkintinas, M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų dviejų mėnesių laidavimo terminÄ , laiduotoju paskiriant V. L. Å iuo metu Å¡eimÄ iÅ¡laiko tik kaltinamasis, nes jo sutuoktinė augina naujagimį ir nedirba, kaltinamojo teigimu, Å¡eima turi kelias paskolas, todėl laidavimas skirtinas be užstato.

Užstato paskirtis – ne nubausti kaltininkÄ , jis skiriamas, atsižvelgiant į laiduotojo savybes ir jo turtinę padėtį, kadangi užstatÄ moka laiduotojas, taip pat – į kaltinamojo savybes bei veikos pavojingumÄ . Laiduotojos turtinė padėtis, jos ir kaltinamojo asmenybės, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nepaskyrus užstato, M. T. nebus daromas tinkamas auklėjamasis poveikis. Atleidus kaltinamÄ jį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – naikintina, Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama jai atlyginti nusikaltimu padarytÄ 1000 Eur neturtinę žalÄ , motyvuodama jÄ patirtais fiziniais ir emociniais iÅ¡gyvenimais (3 t., b. l. 138). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Å i praktika nuosekliai atkartojama ir vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse. Nukentėjusiajai kaltais S. B. veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas neabejoja, kad dėl neteisėtų kaltinamojo S. B. veiksmų nukentėjusioji patyrė ne tik sveikatos sutrikdymÄ , bet ir fizinį skausmÄ , emocinių iÅ¡gyvenimų.

Vis tik, įvertinus civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje pateiktus medicinos dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad neturtinei žalai atlygini praÅ¡oma 1000 Eur suma yra per didelė. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiajai dėl sužalojimo sukeltos pasekmės yra ilgalaikės ir ateityje lems gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kad nukentėjusioji dėl traumos bÅ«tų buvusi nedarbinga, kentusį skausmÄ ilgÄ laikÄ . Byloje nėra informacijos, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų buvo realiai pablogėjusi nukentėjusiosios sveikata, jai ar kitiems Å¡eimos nariams reikėjo specialistų pagalbos.

Kaip neturtinės žalos turinį nukentėjusioji tiek ieÅ¡kinyje, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė ne tiek sužalojimÄ , kiek įvykio dienÄ patirtus neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau pastarieji sietini ne tiek su S. B. veiksmais, kiek apskritai su vykusia konfliktine situacija, kurioje dalyvavo ne tik S. B., bet ir kiti agresyviai nusiteikę asmenys, iÅ¡ kurių pusės, sprendžiant iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat buvo iÅ¡sakomi garsinimai. Tačiau Å¡ioje byloje neturtinės žalos dydį turėtų apspręsti tik kalti S. B. veiksmai, priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susiję su neturtine žala.

Atsižvelgiant į nukentėjusiajai S. B. veiksmais padaryto kÅ«no sužalojimo pobÅ«dį (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir dėl jo patirtus trumpalaikio pobÅ«džio nepatogumus, traumos pasekmių nebuvimÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti priteistina 300 eurų suma. Toks neturtinės žalos dydis, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kiti procesiniai klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 CD laikmenos su ikiteisminio tyrimo veiksmų fiksavimo duomenimis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini) be kitų objektų buvo rasti ir paimti Å¡ie dokumentai: Estijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota S. E., (duomenys neskelbtini), vardu (galiojimas iki 2017 m. lapkričio 27 d.) ir to paties asmens vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimas iki 2020 m. kovo 25 d.), Vokietijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas V.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), galiojimo data nenurodyta, kurie buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, 2022 m. balandžio 26 d. kvitas BBB Nr. LS006784 (2 t., b. l. 54). Atliekant minėtų dokumentų patikrÄ , Interpolo Estijos nacionalinis biuras informavo, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojanti nuo 2015 m. sausio 19 d. (kaip pamesta), atitinkamai ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojantis nuo 2019 m. birželio 21 d. (kaip pamestas) (2 t., b. l. 50).

Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras nurodė, kad vokiÅ¡kas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2007 m. rugpjūčio 8 d. piliečiui V. R. (V. R.), gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡komas kaip prarastas/pamestas (2 t., b. l. 51). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Estijos Respublikos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o tebegaliojantis Vokietijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas perduotinas Vokietijos ambasadai Lietuvoje, su tikslu grÄ Å¾inti dokumentÄ teisėtam savininkui ar perduoti kompetentingai Vokietijos institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų objektų, trijose spintelėse buvo paimti trys plastikiniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiagomis, kaip įtariama, narkotinėmis ar psichotropinėmis (atitinkamai vokas Nr. 5, vokas Nr. 6, vokas Nr. 8). Visi trys maiÅ¡eliai buvo pasiųsti tirti, ar ant jų nėra rankų pirÅ¡tų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 55). Psichotropinės medžiagos rasta tik viename maiÅ¡elyje (esančiame voke Nr. 6).

Kituose maiÅ¡eliuose buvusiose medžiagose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Po atlikto daktiloskopinio tyrimo ant folijos iÅ¡ voko Nr. 8 buvo rastas rankos pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti. Objektai (rankos pėdsakas) po daktiloskopinio tyrimo Nr. IBPS-V-174253-22 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, 2022 m. vasario 7 d. kvitas BBB Nr. LS006601 (2 t., b. l. 71). Atsižvelgiant, jog į vokÄ Nr. 8 supakuotos organinės kilmės medžiagoje draudžiamų civilinėje apyvartoje medžiagų nerasta ir su jų tyrimu susiję objektai nereikÅ¡mingi, po tyrimo likusios objektų pakuotės naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų objektų, buvo paimta 23 buteliukai su skysčiu bei 8 kapsulės su skysčiu, kaip įtariama, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. IÅ¡vardinti objektai perduoti Lietuvos teismo ekspertizės centrui iÅ¡tirti (2 t., b. l. 773). Atlikus tyrimÄ nustatyta, jog 2 vnt. injekcinių buteliukų su užraÅ¡u „TESTOSTERONE (duomenys neskelbtini) 300mg/ml 10 ml“ yra testosterono enantato.

Testosteronas yra dopingo medžiaga, įraÅ¡yta į tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai. Objektai (2 buteliukai su dopingo medžiaga) po tyrimo Nr. 11-2270(21) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, 2021 m. lapkričio 17 d. kvitas BBB Nr. LS006380, (2 t., b. l. 82). Tačiau susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog visa surinkta medžiaga dėl galimo neteisėto disponavimo dopingo medžiagomis buvo perduota Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK sprendimui pagal ANK 69 straipsnį (neteisėtas disponavimas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme numatytomis tam tikromis dopingo medžiagomis be tikslo jas platinti) priimti (2 t., b. l. 83).

Atitinkamai sprendimas dėl saugomų objektų turi bÅ«ti priimtas ne Å¡ioje byloje, o administracinio nusižengimo teisenoje. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ baikerių klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų objektų, buvo paimta 5 artilerijos sviediniai, 2 granatsvaidžio transportavimo-paleidimo įrangos, 4 minosvaidžio minos, 1 transportavimo konteineris, 1 artilerijos Å¡audmens tÅ«ta, 1 minosvaidžio minos dalis, 1 cilindro formos objektas ir dar vienas cilindro formos objektas, panaÅ¡us į petardÄ , kurie buvo pasiųsti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui iÅ¡tirti, ar tai yra sprogmenys (2 t., b. l. 88-90).

Atlikus tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-151055-22, kurioje konstatuota, jog tirti pateikti objektai arba iÅ¡ viso nėra sprogmenys, Å¡audmenys, arba naudojimui netinkami Å¡audmenys (mokomieji Å¡audmenys/sprogmenys arba jau panaudotų, iÅ¡Å¡autų Å¡audmenų dalys), arba sprogimo efektÄ imituojantys pirotechnikos gaminiai. Didžioji dalis objektų tyrimo metu buvo demontuoti, o demontavimo metu susidariusios dalys – sunaikintos. GrÄ Å¾inti tik minosvaidžio minos transportavimo konteineris, Å¡audmens tÅ«ta ir viena antrankių apyrankė, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugyklÄ , kvitas BBB Nr. OVS00554 (2 t., b. l. 110).

Nuosprendžiui įsiteisėjus jie sunaikintini, kadangi jų panaudojimo galimybės nėra ir vertės jie neturi (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamojo M. T. namuose kratos metu paimtas ginklas – revolveris modelis 620ALFA, Nr. 762000657 po specialisto tyrimo IBPS-V-106382-22 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugyklÄ , 2022 m. kovo 14 d. kvitas BBB Nr. OVS005470 (2 t., b. l. 149). Ginklas tinkamas naudoti, leidimo šį ginklÄ laikyti M. T. neturi, todėl po nuosprendžio įsiteisėjimo ginklas konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos ginklų fondui (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės neatlikta dalimi, t. y. 38 MGL dydžio bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę S. B. paskirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų ir baudÄ 38 MGL, t. y. 1900 eurų, dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant S. B. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

K. S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad asmuo, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g.

1) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos nuosprendžiu, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. M. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dirbti ar tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti faktiÅ¡kai atliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį.

Išaiškinti A. M., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį V.

L., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamajam M. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. V. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Priteisti iÅ¡ S. B. civilinei ieÅ¡kovei G.

A. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Nebegaliojančius Estijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2022 m. balandžio 26 d. kvitas BBB Nr. LS006784) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2. Galiojantį Vokietijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2022 m. balandžio 26 d. kvitas BBB Nr. LS006784) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Vokietijos ambasadai, kad jis bÅ«tų grÄ Å¾intas teisėtam savininkui arba perduotas kompetentingai Vokietijos institucijai.

3. Po tyrimo Nr. IBPS-V-174253-22 likusius objektus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2022 m. vasario 7 d. kvitas BBB Nr. LS006601), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

4. Po tyrimo Nr. IBPS-V-151055-22 likusius objektus (minos transportavimo konteinerį, Å¡ovinio tÅ«tÄ , antrankio apyrankę) saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (2022 m. gegužės 4 d. kvitas BBB Nr. OVS005544), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

5. Revolverį, modelis 620ALFA, Nr. 762000657 po tyrimo perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugyklÄ (kvitas BBB Nr. OVS005470), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui. 6. 3 CD laikmenas su ikiteisminio tyrimo veiksmų fiksavimo duomenimis palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė