30e6d464-5a0c-43d2-b9dc-2c341ea2572e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-1053-368/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09732-2014-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.11.1; 3.3.1.21.             (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2640-883/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Sovli“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo D. M., ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB ,,Sovli“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.V. 486,85 Eur (1681 Lt) skolÄ , 121,71 Eur (420,25 Lt) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas naudojosi įmonės teikiamomis paslaugomis: deÅ¡imt dienų nuomojosi automobilį ir nupirko padangÄ . Už automobilio nuomÄ atsakovui 2009-01-19, o įsigytÄ padangÄ iÅ¡raÅ¡yta – 2009-10-15, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovas sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.             Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.             Atsakovas A.

V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas sprendimÄ už akių panaikinti, teigdamas, jog ieÅ¡kovei nėra skolingas, nes už padangÄ sumokėjo pats asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės direktoriui, o už automobilio nuomÄ sumokėjo trečiasis asmuo.             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo tenkintas, sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Sovli“ iÅ¡ atsakovo A. V. 486,85 Eur skolÄ , 121,71 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (608,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 551,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 5,20 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei. Nustatė, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis: pirko padangÄ ir 10 dienų nuomojosi automobilį.

Nurodė, kad atsakovas neneigė, kad yra pirkęs padangÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius apie sÄ skaitos apmokėjimÄ , taip pat neneigė, kad laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-01-09 ir nuo 2009-01-12 iki 2009-01-16 nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės direktorius nepripažino asmeniÅ¡kai priėmęs pinigus už suteiktas paslaugas, kadangi visos įmonės finansinės operacijos yra fiksuojamos dokumentais ir parodomos įmonės buhalterinėje apskaitoje.

Atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo asmens pakvitavimas yra paraÅ¡ytas 2008-12-23, tai yra anksčiau, negu buvo nuomotas automobilis ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, todėl negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu. Be to, trečiasis asmuo neturėjo pareigos žalÄ atlyginti tiesiogiai automobilio savininkui ir tuo labiau mokėti ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) A.

V. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Tvirtina, kad ieÅ¡kovė nereikalavo automobilio nuomos mokesčio ir su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Mano, kad ieÅ¡kovės direktorius piktnaudžiauja procesu.Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB ,,Sovli“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime tvirtina, kad atsakovas iÅ¡ draudiko gavo iÅ¡mokÄ už pakaitinio automobilio nuomÄ , tačiau neapmokėjo ieÅ¡kovės paslaugų. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) A. V. apeliacinis skundas netenkintinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , teigdama, jog pastarasis neatsiskaitė už jam suteiktas automobilio nuomos paslaugas ir parduotÄ automobilio padangÄ .Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neneigė aplinkybių, kad ieÅ¡kovė jam suteikė nurodytas automobilio nuomos paslaugas ir pardavė automobilio padangÄ , ir savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimais atsakovas grindė aplinkybėmis, jog už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsiskaitė trečiasis asmuo, o už parduotÄ automobilio padangÄ sumokėjo jis pats.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė prieÅ¡ tai minėtų savo teiginių, ir apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.Apeliantas skunde teigia, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nereikalavo atsisakyti už suteiktas paslaugas. Visų pirma, teismas pažymi, kad apeliantas skunde nepagrįstai kelia naujas aplinkybes, kurių neanalizavo pirmosios instancijos teismas. Antra, minėta, kad apeliantas neneigė, jog ieÅ¡kovė jam suteikė nurodytas paslaugas ir neteigė, jog paslaugas jam buvo suteiktos netinkamai.

Trečia, apeliantas savo paraÅ¡u patvirtino jam už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Ketvirta, aplinkybė, kad apeliantas sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kove operatyviai nesikreipė į teismÄ ginti savo pažeistų teisių, nesuponuoja iÅ¡vados, jog jos reikalavimas yra nepagrįstas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius ir visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus.Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, įvertindamas aplinkybės, kad ieÅ¡kovės patirtos 242 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ nevirÅ¡ija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos nemažintinos.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Sovli“ (į. k. 300538991) iÅ¡ atsakovo A.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 242 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius