30e51eb4-daca-452f-a1cc-b1b4efc23145 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-682-380/2012                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03095-2012-5                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARIMAS 2012 m. spalio 26 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              V. G. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1245 str. ir jai paskirta 110 Lt bauda.

V. G. nubausta už tai, kad ji 2012 m. gegužės 21 d., apie 16.40 val., pastatė automobilį „MAZDA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pažeisdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4. punktÄ : bilieto ar leidimo originalÄ bÅ«tina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryÅ¡iu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonentas, Å¡ioms paslaugoms skirti lipdukai su brÅ«kÅ¡niniu kodu turi bÅ«ti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo.

Leidimo kopija negalioja. Šį nutarimÄ V. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimas, kuriuo V. G. pagal ATPK 1245 str. paskirta 110 Lt bauda ir administracinė byla nutraukta.              Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012-07-18 nutarimÄ , kuriuo V.

G. pagal ATPK 1245 str. paskirta 110 Lt bauda. Apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai ir automobilio fotonuotraukos patvirtina tai, kad V. G. naudojamas automobilis stovėjo vadinamoje geltonojoje zonoje, tačiau automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas leidimo originalas, suteikiantis teisę naudotis mokama stovėjimo vieta. Pati V. G. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu, jai išduoto gyventojo leidimo nebuvo po priekiniu stiklu, nes jis buvo nukritęs. Teismo nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d., reglamentuojančios nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė R. B., nors surašė V. Z.; nurodyta, kad protokolas suraÅ¡ytas 2012-07-18, tačiau jis suraÅ¡ytas 2012-06-19. Vadovaujantis sufomuota teismų praktika, ATPK 1245 str. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad norint konstatuoti asmens kaltę pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

ATPK 1245 str. numatyto teisės pažeidimo objektas yra ta teisės normų nustatyta, reguliuojama ir saugoma tvarka, kuria V. G. ir pažeidė, t. y. ji pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintus Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Å io teisės pažeidimo objektyviajai pusei yra bÅ«dingas V. G. neteisėtas neveikimas, pasireiÅ¡kiantis reikalavimo nevykdymu – leidimo statyti automobilį nepadėjimu automobilyje taip kaip to reikalauja minėtų nuostatų 13.4. punktas.

Todėl teismas be pagrindo konstatavo, kad V. G. nustatyta tvarka automobilyje nepalikus įsigyto leidimo statyti automobilį originalo, jokios žalos savivaldybės biudžetui nepadarė, nes Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo faktui konstatuoti pakanka minėtų nuostatų 13.4. punkto reikalavimų pažeidimÄ . Patikrinimo metu leidimo naudotis nustatyta mokama vieta automobiliui statyti po automobilio priekiniu stiklu nebuvo, o vėliau paaiÅ¡kėjęs faktas, kad toks leidimas pažeidėjai buvo iÅ¡duotas, nepaÅ¡alina pažeidėjos atsakomybės, nes įsigyto leidimo naudotis nustatyta mokama vieta automobiliui statyti originalo palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, netinkamai taikė ATPK bendrosios ir specialiosios dalies nuostatas, kas ir sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .              V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad kai buvo nustatyta leidimų gyventojams iÅ¡davimo tvarka, ji kiekvienais metais įsigyja leidimÄ ir laiko jį po priekiniu stiklu.

Mano, jog apeliantas iki nagrinėjimo teisme, turėjo galimybę ir pareigÄ patikrinti ar V. G. turėjo leidimÄ statyti automobilį nurodytoje vietoje.              Apeliacinis skundas tenkintinas.                          ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų iÅ¡davimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iÅ¡ karto įsigyti bilietÄ arba sumokėti už automobilio stovėjimÄ mobiliuoju ryÅ¡iu, arba turėti leidimÄ naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalÄ bÅ«tina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).

             V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji pastatė automobilį mokamoje automobilių statymo vietoje, bet turimÄ gyventojo leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje. Byloje esančios fotonuotraukos aiÅ¡kiai patvirtina, kad V. G. priklausantis automobilis stovėjo geltonojoje zonoje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas leidimas, suteikiantis teisę naudotis mokama stovėjimo vieta (b. l. 11).

Nors nustatyta, kad V. G. turėjo leidimÄ naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti, tačiau fotonuotraukos neginčijamai patvirtina tÄ faktÄ , kad buvo padarytas pažeidimas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. G. veikoje nebuvo tyčios pažeisti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos tvarkos, todėl jos kaltė neįrodyta yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 1245 str. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Byloje duomenų, kad leidimas statyti automobilį geltonojoje zonoje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės, nėra.

Be to pati V. G. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu, jai iÅ¡duoto gyventojo leidimo nebuvo po priekiniu stiklu, nes jis buvo nukritęs. Vien leidimo turėjimas statyti automobilį geltonojoje zonoje, nepalikus jo automobilyje gerai matomoje vietoje, nepaÅ¡alina vairuotojo atsakomybės, kadangi leidimo, statyti automobilį mokamoje vietoje, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.             Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

G. nors ir turėjo leidimÄ , tačiau nepalikusi leidimo automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktÄ , dėl ko jos veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 1245 str.             Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, byloje surinkti įrodymai neįvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus.

Dėl Å¡ios priežasties Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimas, kuriuo V. G. pagal ATPK 1245 str. paskirta administracinė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo jokio pagrindo nutarimo naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ V. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimÄ , kuriuo V. G. pagal ATPK 1245 str. paskirta 110 Lt bauda.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė