30e41b05-5d89-455e-bf8f-4da36d1ecd60 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-93-929/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01354-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. atstovo advokato Tado Katausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. A6.-1265-859/2022, kuriuo J.

U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 400 Eur dydžio bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo J.

U. dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „F. s.a“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „F. s. a.“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, turint mokestinę nepriemokÄ 43 412,70 Eur (Å¡iuo metu – 49 739,78 Eur), esant pareikÅ¡tiems trečiosios eilės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditoriniams reikalavimams, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas, įtvirtinančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę – atsiskaitinėjo su paskesnės eilės kreditoriais: 726,00 Eur gavėjui UAB A., 25 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“; 686,45 Eur gavėjui UAB „I.“; 25 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 25 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 25 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 277,39 Eur gavėjui UAB „Š.“, 15 000,00 EUR gavėjui UAB „Ū.“; 15 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū. .“, 2 700,00 Eur gavėjui S., 957,00 Eur gavėjui UAB „I.“, 4 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 25 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 30 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 30 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū..“, 6 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 30 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 35 000,00 Eur gavėjui UAB „Ū.“, 396,28 Eur gavėjui UAB „Š.“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. A6.-1265-859/2022 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) J. U. nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta minimali administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda, konstatavus, kad jis, bÅ«damas UAB ,,F. s. a.“ direktoriumi, pažeidė kreditorės VMI teises, tai yra laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d., Bendrovei turint 43 412,70 Eur nepriemokÄ (Å¡iuo metu – 49 739,78 Eur), žinodamas, kad Bendrovė neturi pakankami lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams patenkinti, nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tai yra prioritetÄ teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, esančiais žemiau eilėje nei VMI.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Teikiamu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauko J. U. atstovas advokatas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. U. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ANK 120, CK 6.9301 straipsniai yra taikomi tiems reikalavimams, kurie yra pareikÅ¡ti, o nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad VMI reikalavimai Bendrovei buvo pareikÅ¡ti.

Pirmosios instancijos teismas, apsibrėždamas bylos nagrinėjimo ribas, turėjo remiantis viena iš dviejų aplinkybių:

1) mokestinių paskolos sutarčių nutraukimo momentu (sutartys nutrauktos sutartys 2022 m. birželio 9 d.);

2) mokestinių nepriemokų pagal paskolos sutartį susidarymo laikotarpiu ir atsiskaitymu su paskesniu kreditoriumi. Nepaisant to, teismas vertino ir tokias aplinkybes, kaip Bendrovės bylos nagrinėjimo dienÄ turimÄ skolÄ VMI. Atstovas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). 3.2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo įsitikinimu, teismas skundžiamame nutarime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , nustatydamas Bendrovės laikinus finansinius sunkumus.

TeismÄ tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ esmės remdamasis dviem kriterijais:

1) sudarytos mokestinės paskolos sutartys be palūkanų;

2) mokestinės paskolos sutartys buvo nutrauktos dėl jų nevykdymo. Be to, teismo nuomone, vien jau Bendrovės kreipimasis į VMI dėl mokestinių paskolos sutarčių sudarymo iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad juridinis asmuo patiria laikinų finansinių sunkumų. Tokie teismo argumentai, anot atstovo, yra nepagrįsti, kadangi Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta, jog Bendrovės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija jos turtÄ . Be to, karantino laikotarpiu VMI sudarė mokestines paskolos sutartis su visais juridiniais asmenimis, net ir itin pelningais.

Taigi, vien tokių sutarčių sudarymas savaime nepatvirtina, kad Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Be kita ko, iÅ¡vada apie sunkiÄ Bendrovės finansinę padėtį prieÅ¡tarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms. Teismas nustatė, kad Bendrovė turėjo 48 838,34 Eur skolÄ VMI ir 901,44 Eur delspinigių (49 739,78 Eur) ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tuo pačiu nurodė, jog ji atsiskaitinėjo su eilę kreditorių. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad Bendrovė finansinė padėtis nebuvo sudėtinga. 3.3.

Skunde dėstoma, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tuo tarpu aptariamu atveju J. U. neturėjo tyčios pažeisti VMI teises ir interesus, todėl nesant jo veiksmuose bÅ«tinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės, jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Atstovas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J.

U., nepagrįstai nekonstatavo jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalyje 9 punkte, nors pastarasis yra sulaukęs garbaus amžiaus.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VMI atstovė praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime VMI atstovė, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad Bendrovė buvo įtraukta į 89 juridinių asmenų grupę, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., be pateikto praÅ¡ymo, taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 iki 2021 m. spalio 31 d., o tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė galėjo sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palÅ«kanų, jai nebuvo taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, taip pat nebuvo skaičiuojami delspinigiai.

Antra, VMI su Bendrove 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė mokestines paskolos sutartis, kurios buvo nutrauktos 2022 m. birželio 9 d., Bendrovei nevykdant jų sÄ lygų. Tai, kad J. U. administracine tvarka nubaustas pagrįstai, pagrindžia ir byloje esantys Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ai (nemokestinės prievolės, kurių mokėjimo terminai suėję eilutės), iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrovė atsiskaitymų su kitais kreditoriais datomis, turėjo pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ VMI. 4.2.

Atstovė pažymi, kad tarp VMI ir Bendrovės sudarytose 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. mokestinės paskolos sutartyse buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡dėstytÄ 43 412,70 Eur ir 3497,00 Eur mokestinę nepriemokÄ Bendrovė turi grÄ Å¾inti per nustatytÄ grafikÄ , todėl tokios sutartys ir turėjo bÅ«ti vykdomos, laikantis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkos. Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ Bendrovės finansinę padėtį, yra nepagrįsti.

Atsiliepime nurodoma, jog aplinkybę, kad aktualiu laikotarpiu Bendrovė neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti patvirtina VMI pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo pateikta informacija, pagal kuriÄ , 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 49 739,78 Eur, nors ji tuo metu atsiskaitinėjo su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais. Taigi, skundžiamu nutarimu J. U. visiÅ¡kai pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. atstovo advokato Tado Katausko apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Dėl ANK 120 straipsnio 1 dalies taikymo 5. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai J. U. pripažino kaltu padariusiu ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas; pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui; kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) iki 3 000 (trijų tÅ«kstančių) Eur. Nagrinėjamu atveju J. U. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,F. s. a.“, įmonės kodas (duomenys nesklebtini), direktoriumi, nesilaikė Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

7. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, kurio privalo laikytis skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankami lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Konstatuotina, kad asmens atliktas mokėjimas/atsiskaitymas pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu imperatyviosioms CK 6.9301 straipsnio nuostatoms, kai yra nustatomos dvi sÄ lygos:

1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti;

2) skolininkas nesilaiko įstatyme nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo. Nustatant pirmÄ sÄ lygÄ , bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

8. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais, kad VMI reikalavimai Bendrovei nebuvo pareikÅ¡ti, todėl jos vadovui, tai yra J. U., ANK 120 ir CK 6.9301 straipsniai netaikytini. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarp kreditorės VMI ir UAB ,,F. s. a.“ 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. buvo sudarytos mokestinės paskolos sutartys, kuriose buvo nurodyta, kad 43 412,70 Eur ir 3 497,00 Eur mokestinę nepriemokÄ , susidariusiÄ pagal Bendrovės pateiktas deklaracijas (pridėtinės vertės mokesčio nuo 2021 m. vasario mėn., nekilnojamojo turto mokesčio nuo 2021 m. vasario mėn., žemės mokesčio nuo 2021 m. lapkričio mėn., ir pan.), Bendrovė turi grÄ Å¾inti per nustatytÄ grafikÄ , mokant atitinkamas įmokas.

Aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 punktÄ , mokesčio mokėtojo privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Å ios pareigos nesilaikant, mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti laikomas skolininku nuo tada, kai neįvykdo mokestinių prievolių valstybei. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad VMI jokių reikalavimų pareikÅ¡ti Bendrovei neprivalėjo, kadangi ji, įsipareigodama sutartyse nurodyta tvarka mokėti įmokas ir tokiu bÅ«du dengti turimÄ skolÄ valstybei, privalėjo Å¡ios pareigos laikytis, nepažeisdamas CK 6.9301 straipsnio nuostatų, o minėtos pareigos nevykdymas lėmė papildomÄ Bendrovės vadovo atsakomybę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

9. Kaip nepagrįsti atmesti ir apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo prilygina administracinio nusižengimo protokolui, vis dėlto teismų praktikoje pabrėžiama, kad reikalavimai pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ANK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu turiniui negali bÅ«ti prilyginami reikalavimams administracinio nusižengimo protokolo turiniui (ANK 609 straipsnis).

Nors savo turiniu ir esme ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytas pareiÅ¡kimas yra artimas administracinio nusižengimo protokolui, visgi Å¡is procesinis dokumentas nėra parengtas specialaus, ANK 589 straipsnyje nurodyto, subjekto, pareiÅ¡kėjas neturi procesinių teisių efektyviai rinkti įrodymus, jo procesiniai įgaliojimai yra riboti, todėl teismas negali bÅ«ti pasyvus proceso stebėtojas ir privalo imtis proporcingų veiksmų objektyviajai tiesai byloje nustatyti. Tais atvejais, kai administracinio nusižengimo tyrimas nėra atliekamas, kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ gavusio teismo aktyvumo reikalavimas aiÅ¡kintinas dar plačiau.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi pareigÄ spręsti ne tik dėl įrodymų pakankamumo ar nusižengimo kvalifikavimo, tačiau ir dėl kitų esminių bylos aplinkybių – tarp jų ir dėl konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymių apraÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021). IÅ¡ to seka, kad teismas, gavęs ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatytÄ kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir priėmęs sprendimÄ pagal jį pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , privalo bÅ«ti aktyvus, tai yra turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, apraÅ¡yti administracinio nusižengimo požymius, kitas esmines galimo nusižengimo faktines aplinkybes (padarymo laikÄ , vietÄ , esmę), taip pat ANK straipsnį, jo dalį, ar kitÄ atsakomybę numatantį teisės aktÄ ir pan.

Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, laikydamasis paminėtos praktikos bei remdamasis VMI pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nustatė aiÅ¡kų administracinio nusižengimo padarymo laikotarpį – nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d., kuriuo metu Bendrovės vadovas J. U., žinodamas, kad Bendrovė turi 43 412,70 Eur nepriemokÄ (Å¡iuo metu – 49 739,78 Eur), pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Ä®vertinęs skolos dydį Å¡iai dienai, teismas neišėjo už bylos nagrinėjimo ribų, o iÅ¡ esmės tik pabrėžė, kad Bendrovės atsiskaitymas su valstybės biudžetu ir toliau nevyksta sklandžiai.

10. Skunde dėstoma, kad apylinkės teismas padarė neteisingÄ bei prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ apie UAB ,,F. s. a.“ sunkiÄ finansinę padėtį, tai yra nors teismas nurodė, kad Bendrovė neturėjo galimybių atsiskaityti VMI, tačiau tuo pačiu konstatavo, kad Bendrovė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nesutikdamas su tokia pozicija, pažymi, jog faktÄ , kad bylai aktualiu laikotarpiu Bendrovės finansinė padėtis buvo bloga ir ji neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių piniginiams reikalavimams patenkinti, visų pirma, patvirtina tai, kad UAB ,,F. s. a.“ nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. buvo įtraukta į 89 sÄ raÅ¡Ä ,,Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“.

Taip pat, kaip minėta, VIMI su Bendrove 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė mokestines paskolos sutartis be palÅ«kų, pagal jas Bendrovei nebuvo skaičiuojami delspinigiai bei vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Abi Å¡ios sutartys 2022 m. birželio 9 d. buvo nutrauktos, Bendrovei nevykdant sutartinių sÄ lygų. Aplinkybę, kad UAB ,,F. s. a.“ turėjo finansinių sunkumų, patvirtina ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. U., kuris yra Bendrovės vadovu nuo 2013 m. kovo 28 d., pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog: ,,<...> tuo metu buvo nepalankios aplinkybės, ,,Covidas“, karas ir teko suktis, kad įmonė nebankrutuotų.

Tam, kad įmonė nebankrutuotų, reikėjo atsiskaityti su keliais kreditoriais. Jeigu nebÅ«tinos iÅ¡laidos su kreditoriais, tai Å¡iai dienai bÅ«tų iÅ¡daužyti langai, nebÅ«tų elektros.“ (b. l. 94). Tokie J. U. paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina, kad Bendrovė bylai aktualiu laikotarpiu buvo ant bankroto ribos ir neturėjo realių finansinių galimybių padengti visų kreditorinių reikalavimų. Galiausiai, iÅ¡ byloje esančio 2023 m. sausio 19 d. vykusio posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, pasisakydamas pirmosios instancijos teisme, taip pat pažymėjo, kad ,,<...> įmonė tuo metu turėjo apyvartinių pinigų trÅ«kumÄ â€œ.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas aptarta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad UAB „F. s. a.“ atitinka skolininko apibrėžimÄ pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį.

11. Kaip jau minėta anksčiau, pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti vien to, kad skolininkas neturi pakankamai lėšų atsiskaitymams su visais kreditoriais, bet bÅ«tina nustatyti, jog vykdant atsiskaitymus buvo pažeistas kreditorių eiliÅ¡kumas. IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo, Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o bei Paysera sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „F. s. a.“, turėdama augančiÄ nepriemokÄ VMI ir, kaip anksčiau nustatyta, neturėdama galimybės padengti Å¡ių įsipareigojimų VMI, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d., nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, esančiais aukÅ¡tesnėje eilėje už VMI, tai yra 2021 m. lapkričio 10 d. 726,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,A.“, 2021 m. gruodžio 21 d. pervedė 25 000,00 Eur gavėjui UAB ,,Ū.“, 686,45 Eur gavėjui UAB ,,I.“, 25 000,00 Eur gavėjui UAB ,,Ū.“, 25 000,00 gavėjui UAB ,,Ū.“, 2021 m. gruodžio 23 d. 25 000,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Ū.“, 2022 m. sausio 20 d. 277,39 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Å .“, 2022 m. sausio 21 d. 15 000,00 Eur ir 15 000,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Ū.“, 2022 m. vasario 3 d. 2 700,00 Eur pervedė gavėjui ,,S.“, 2022 m. balandžio 14 d. 957,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,I.“, 2022 m. balandžio 25 d. 4 000 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Ū.“, 2022 m. gegužės 6 d. 25 000,00 Eur, 30 000,00 Eur ir 30 000,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Ū.“, 2022 m. gegužės 9 d. 6 000,00 Eur, 30 000,00 Eur ir 35 000,00 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Ū.“, 2022 m. gegužės 11 d. 396,28 Eur pervedė gavėjui UAB ,,Å .“ (b. l. 3, 14-54).

Aplinkybę, kad Bendrovės pinigai, žinant turimÄ skolÄ valstybės biudžetui, buvo leidžiami, atsiskaitinėjant su kitais kreditoriais, teisme patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodydamas, turint sutartinius santykius su VMI, mokėjo kitiems kreditoriams, tačiau kitaip nebÅ«tų pavykę iÅ¡saugoti Bendrovės (b. l. 91). Tokie objektyvÅ«s duomenys, tai yra paaiÅ¡kinimai, patvirtina J. U. veikus tyčia, kadangi jis, kaip Bendrovės vadovas, žinodamas apie jos įsiskolinimÄ VMI, turėdamas galimybę sumažinti bendrovės mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, jos nemažino, o atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

Esant aptartoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl J. U. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Dėl administracinės atsakomybės lengvinančios aplinkybės 12. Apeliaciniame skunde yra keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino, kad J. U. atsakomybę švelnina tai, jog jis yra garbaus amžiaus.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. U. yra gimęs (duomenys neskelbtini) metais, tai reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jam jau buvo suėję 65 metai. Nors pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas J.

U. skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , pažymėjo, kad jis yra pensinio amžiaus, tačiau pastarosios aplinkybės, kaip jo administracinę atsakomybę lengvinančios, nepagrįstai nepripažino. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas Å¡ioje dalyje yra keičiamas, nurodant, kad J. U. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas pensinio amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å iuo atveju, kaip matyti, J. U. iki Å¡iol yra darbingas, tai yra tebedirba UAB „F. s. a.“ direktoriumi.

Pirmosios instancijos teismas jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ 1 400 eurų baudÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ motyvuojamosios skundžiamo nutarimo dalies, skirdamas administracinė nuobaudÄ teismas įvertino ir J. U. amžių. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad dėl konstatuotos lengvinančios aplinkybės dar labiau Å¡velninti J. U. paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo, be to, apeliaciniu skundu to ir nepraÅ¡oma, todėl skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda paliktina galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : J. U. atstovo advokato Tado Katausko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. A6.-1265-859/2022 pakeisti ir pripažinti J. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Likusioje dalyje Vilniaus miesto aplinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. A6.-1265-859/2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Rasa Paužaitė