30e3ee80-cfba-4523-81f2-5580e11bb87f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-195-440/2013 m Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00181-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.  (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 2 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjus V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas A. S. 2013-03-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2429103-13 dėl to, kad V. M. 2013-03-21 16 val. 15 min. Akmenės r. sav., Papilėje, S. Daukanto gatvėje, vairavo transporto priemonę „RENAUT ESCAPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,95 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

V. M. teismo posėdyje kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, gailisi dėl savo elgesio. Å iuo metu pastovių pajamų neturi, gyvena užsienyje, buvo trumpam grįžęs į LietuvÄ .  Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrė pateiktus raÅ¡ytinius duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes;

V. M. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo jis pripažįsta 2013-03-21 apie 16 val. 15 min. Akmenės r. sav., Papilėje, S. Daukanto gatvėje, vairavęs transporto priemonę „RENAUT ESCAPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus; TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes; praneÅ¡imÄ dėl V. M. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2013-03-21 16 val. 15 min.

V. M. nustatytas 1,95 promilės girtumas, rodmenis; pažymÄ apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, kad V. M. administracine tvarka nebaustas - Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi; pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kad transporto priemonė „RENAUT ESCAPE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. M. vardu. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad nėra galiojančių nuobaudų, tačiau nėra sumokėjęs paskirtų administracinių nuobaudų baudų, neteistas, nedirbantis.

Ä®vertinus ir iÅ¡tyrus aptartus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. S. L. vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio bÅ«senoje, sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

V. M. administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. N444-3096/2010).

Ir ne kartÄ teismų praktikoje yra pažymėta, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti.

Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei Å¡eimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Be to, Å¡iandieninė darbo rinkos situacija sudaro sÄ lygas susirasti tokį darbÄ , kuriame nebÅ«tų reikalinga turėti teisę vairuoti.

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis savimi, artimaisiais ir panaÅ¡iai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į V. M. paaiÅ¡kinimus matyti, kad jis vairavo transporto priemonę po to, kai gėrė alaus, t. y. bÅ«damas neblaivus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė rodo, kad V. M. elgėsi labai neatsakingai, negalvodamas nei apie sau, savo Å¡eimai ar artimiesiems galinčias kilti pasekmes. Nors teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ir gali sukelti tam tikrų nepatogumų, tačiau nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, todėl dėl visumos iÅ¡vardintų aplinkybių nėra pagrindo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, nėra jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų, ankstesnių administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta, į V.

M. charakterizuojančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant V. M. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ mažesnę nei vidutinę Å¡velnesniÄ jÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , bei minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.   Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimo kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti V.

M. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.  Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                       Vilija Valantienė