30e1b35b-aeab-498d-bbd1-70fed2d9fb5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3244-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36238-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei T. P. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 367,95 EUR skolÄ , 12,60 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. sausio 12 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,TELE2“ sudarė Mobiliojo (fiksuoto) telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir (arba) fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir (ar) judriojo (fiksuoto) ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir (ar) judriojo (fiksuoto) ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo (fiksuoto) telefono ryÅ¡io paslaugos ir įranga bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolinga pradiniam kreditoriui 367,95 EUR. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovei, laikomi įteiktais tinkamai 2019 m. gruodžio 30 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 2). Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. sausio 12 d. ir 2007 m. kovo 27 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 19-20, 30-31).

Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 29). Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė jos tinkamai neapmokėjo. Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 367,95 EUR skolos. IeÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „TELE2“ 2015 m. vasario 27 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ (e. b. l. 11-15).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (e. b. l. 17-18).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 367,95 EUR skolÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 7.5 punkte nustatytas 0,02 procento delspinigių dydis (e. b. l. 31). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 12,60 EUR delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų (e. b. l. 2). Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 12,60 EUR delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (380,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (e. b. l. 4).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei T. P. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 367,95 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 95 ct) skolÄ , 12,60 EUR (dvylikos eurų 60 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (380,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės T.

P., a. k. (duomenys neskelbtini). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė