30e18b31-9c1a-42a8-81e1-e52aea3feebb · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr

Administracinės bylos

Nr. I-222-289/2011

Procesinio sprendimo

kategorija: 59; 73.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T

A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos

administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir

pranešėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir

Donato Daunio,Â

rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „SBS“ praÅ¡ymÄ ,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos

administracinis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjos UAB

„Šiaulių lyra“ skundÄ atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybei ir Å iaulių miesto

savivaldybės administracijai dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos

2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr.T-75 „Dėl teritorijos Turgaus aikštėje,

Šiauliuose, detaliojo plano rengimo“ tos dalies, kurioje nuspręsta rengti

teritorijos Turgaus aikÅ¡tėje, Å iauliuose, detalųjį planÄ : 1.valstybinės žemės

sklypo, unikalus Nr.2901-0007-0443, kadastrinis Nr.2901/0007:443 Šiaulių

m.k.v., esančio Vilniaus g.212, Å iauliuose, 1,7737 ha ploto dalyje, kuriÄ UAB

„Šiaulių turgus“, į.k.144715231 nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį

Nr.29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės nuomos“, pakeistÄ ir papildytÄ 2001 m.

rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu ir 2.0,0912 ha ploto valstybinės žemės

sklype, unikalus Nr.2901-0007-0459, kadastrinis Nr.2901/0007:459 Šiaulių

m.k.v., esančiame Turgaus a.16, Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus“ nuomoja

pagal 2011 m. rugpjūčio 20 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.29/01-0130,

panaikinimo atmetė.

2011 m. sausio 27 d. trečiasis

suinteresuotas asmuo UAB„SBS“ Šiaulių apygardos administraciniam teismui

pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų iÅ¡laidų atlyginimo administracinėje

byloje Nr.I-222-289/2009 trečiojo suinteresuoto asmens UAB „SBS“ naudai iš

pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“. Prašyme nurodoma, jog 2011 m. sausio 17 d. Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo palikta nepakeista Šiaulių

apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.

1-222-289/2009, kurioje buvo atmestas pareiškėjo UAB "Šiaulių lyra"

skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-75 "Dėl

teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detaliojo plano rengimo"

panaikinimo. Šioje byloje trečiasis asmuo buvo atsakovo pusėje. Kadangi teismo

sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai, tuo pačiu buvo apgintos trečiųjų

suinteresuotų asmenų atsakovo pusėje teisės ir teisėti interesai. Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (LR ABTĮ) 44 str. 5 d.

numatyta, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų

suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas

teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alis,

kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko turi teisę reikalauti, kad būtų

atlygintos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prašymas dėl išlaidų

atlyginimo teismui p būti pateiktas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo

sprendimo įsiteisėjimo (LR ABTĮ 45 d.). Trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos,

susijusios su Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimu sudaro 1000 ( vienÄ

tÅ«kstantį) litų. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina pinigai, sumokėti advokatui A. Koskui už

procesinių dokumentų rengimÄ (2009-09-18 d. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ ,

2009-11-17 d. atsiliepimas į „Šiaulių lyra" skundÄ ), taip pat už

atstovavimÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose (vyko

mažiausiai du teismo posėdžiai, kuriuose advokatas dalyvavo). Vadovaujantis LR

CPK nuostatomis, teismas proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, iš

kitos Å¡alies priteisia sumÄ , sumokėtÄ advokatui už pagalbÄ bylos nagrinėjimo

metu, procesinių dokumentų rengimÄ , teisinių konsultacijų teikimÄ (LR CPK 98

str. 1 d., LR ABTĮ 44 str. 6 d.). Minėta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo

Å¡iuo atveju turi teisę į LR ABTÄ® 44 str. 2 d. numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ,

įskaitant ir 1000 Lt, sumokėtų advokatui A. Koskui, kurie priteistini iš UAB

„Šiaulių lyra". IÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai - sÄ skaita už teisinę

pagalbÄ ir mokėjimo dokumento kopija - pridedami prie Å¡io praÅ¡ymo. Pažymėtina,

jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų

tarybos 2004-03-26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro

2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse

bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ

(paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios rekomendacijos, vadovaujantis LR ABTĮ 44

str. 6 d. ir CPK 98 str. 2 d., yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo

išlaidų atlyginimo administracinėse bylose (LVAT nutartis administracinėje

byloje Nr. AS143 - 375/2008). Prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Šiaulių

lyra" 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų iÅ¡laidų administracinėje byloje Nr.I-222-289/2009

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „SBS“ naudai.

2011 m. vasario 10 d. buvo gautas pareiškėjos

UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymai atlyginti

atstovavimo išlaidas atmestini. Šie prašymai yra nepagrįsti, o jų pateikimas vertintinas kaip

piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Fizinių asmenų, pasirašiusių ir pateikusių prašymus dėl

atstovavimo išlaidų atlyginimo veikose netgi galima įžiūrėti galimai nusikalstamos veikos, o būtent

pasikėsinimo sukčiauti požymių.

Tretieji suinteresuoti

asmenys nurodo, kad atstovavimo išlaidas sudaro pinigai, sumokėti advokatui A.

Koskui už procesinių dokumentų rengimÄ Å¡ioje administracinėje byloje (2009 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ ; 2009 m.

lapkričio 17 d. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ ),

taip pat atstovavimas Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Taigi, pasak

trečiųjų suinteresuotų asmenų, adv. A.

Koskus teisines paslaugas šioje administracinėje byloje jiems suteikė 2009 m. rugsėjo 18 d. - 2009 m. lapkričio

27 d. Tačiau sÄ skaitas už teisinę pagalbÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims

adv. A. Koskus išrašė 2008 m. lapkričio 11 d. (UAB „SBS"), 2008 m. gruodžio 29 d. (J.

Šafranausko vaistinė „Veterinarijos vaistinė"; UAB „Šiaulių prekybos namai"; UAB „Šiaulių mugė"; UAB

„Urdulys"; UAB „Senoji Tilžė"); 2008 m. gruodžio 30 d. (UAB

„Nutrilita"), vėliausia sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. sausio 5 d. (UAB

„Alnida" ir UAB „Rubinas"). 2008 m. sÄ skaitoje nurodyta, kad sÄ skaita

išrašoma pagal 2008 m. spalio 28 d.

atstovavimo sutartį Nr. 072//08. Kaip matyti iš mokėjimo dokumento, dalis

pinigų adv. A. Koskui buvo sumokėti dar iki sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo (2008 m.

spalio 28 d. - UAB „SBS"; 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2008 m. gruodžio 22 d.

- UAB „Šiaulių prekybos namai"; 2008 m. lapkričio 4 d. ir 2008 m.

gruodžio 22 d. - UAB „Šiaulių mugė"; 2008 m. gruodžio 19 d. UAB „Senoji Tilžė"; 2008 m. gruodžio 23 d. - UAB

„Urdulys"), kiti tuoj po sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo (2008 m.

gruodžio 31 d. - UAB „Nutrilita"; 2008 m. gruodžio 31 d. - J. Šafranausko

vaistinė „Veterinarijos vaistinė"; 2009

m. sausio 6 d. UAB „Rubinas"; 2009 m. sausio 9 d. - UAB „Alnida"). Taigi vėliausias mokėjimas buvo

2009 m. sausio 9 d. Pareiškėjo šioje

administracinėje byloje ginčytas individualus administracinis aktas -Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr.

T-75 „Dėl teritorijos Turgaus aikštėje, Šiauliuose, detaliojo plano rengimo" (toliau - Sprendimas Nr. T-75)

buvo priimtas 2009 m. vasario 26 d. PareiÅ¡kėjas skundÄ Å iaulių apygardos

administraciniam teismui pateikė 2009 m. kovo 25 d., tačiau Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 31 d.

nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo

skundÄ . PareiÅ¡kėjo skundas buvo priimtas tik po to, kai Vyriausiasis administracinis

teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo

nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perdavė

nagrinėti iš naujo. Tuo tarpu tretieji suinteresuoti asmenys UAB

„Nutrilita" ir kt. žymiai anksčiau, dar 2008 m. lapkričio 11 d., pateikė prevencinį ieškinį

Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl uždraudimo Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB "Šiaulių turgus"

privatizavimÄ vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du, dėl tuometinės Å iaulių apskrities

viršininko administracijos įpareigojimo perduoti Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo aikštelę, dėl

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo įvykdyti 2007 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimo T-372 1

punktÄ , dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo

ir kt. (Šiaulių miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-7047-772/2008, vėliau

Nr. 2-775-772/2009). Nurodyta civilinė byla vėliau kaip pirmosios instancijos

teismui buvo perduota Šiaulių apygardos teismui, dar vėliau - Panevėžio

apygardos teismui, kur buvo išnagrinėta 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu

(Panevėžio apygardos teismo civ. bylaNr. 2-563-280/2010). Toje civilinėje byloje trečiuosius suinteresuotus

asmenis, kaip ieškovus, atstovavo adv. A.

Koskus, kuris pateikė atstovavimo sutartį Nr. 072/08. Trečiųjų suinteresuotų

asmenų su prašymais dėl atstovavimo

iÅ¡laidų atlyginimo pateiktose sÄ skaitose kaip teisinės paslaugos pobÅ«dis

nurodyta “teisinės paslaugos pagal atstovavimo sutartį Nr. 072/08". 2008

spalio 28 d. atstovavimo sutarties Nr.

072/08 1 str. nurodyta, kad adv. A. Koskus inter alia įsipareigoja kreiptis su ieškiniu dėl UAB „Šiaulių turgus"

privatizavimo klausimais priimtų sprendimų, potvarkių panaikinimo, privatizavimo procedūrų sustabdymo, uždraudimo

vykdyti privatizavimÄ Akivaizdu, kad

tretieji suinteresuoti asmenys kartu su prašymais dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo

pateikė sÄ skaitas už teisinę pagalbÄ , kurias adv. A. Koskus jiems iÅ¡rašė už

teisines paslaugas Panevėžio apygardos

teismo civ. byloje Nr. 2-563-280/2010 (buv. Šiaulių miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-7047-772/2008,

vėliau Nr. 2-775-772/2009), kadangi būtent toks prevencinis ieškinys 2008 m. lapkričio lld.

buvo pateitas Šiaulių miesto apylinkės teismui. Priešingu atveju, t. y. tikint trečiaisiais suinteresuotais asmenimis,

reikėtų patikėti, kad jau 2008 m.

spalio - 2009 m. sausio mėn. tretieji suinteresuoti asmenys žinojo, kad Šiaulių

miesto savivaldybės taryba po kelių mėnesių - 2009 m. vasario 26 d. -

priims SprendimÄ Nr. T-75, kad pareiÅ¡kėjas

2009 m. kovo 25 d. pateiks skundÄ administraciniam teismui, kad 2009 m. rugsėjo

18 d. tretieji suinteresuoti asmenys pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į

administracinę bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, dėl ko jie

toliaregiškai dar 2008 m. spalio 28 d. sudarė atstovavimo sutartį su adv. A.

Koskumi, kuris jau 2008 m. lapkričio 11 d. - 2009 m. sausio 5 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas už teisines paslaugas, t. y. prie

8-11 mėn. iki teisinių paslaugų šioje administracinėje byloje teikimo pradžios, ir kuriam pinigai buvo

sumokėti nuo 2008 m. spalio 28 d. iki 2009 m. sausio 9 d. Tačiau tai neatitiktų

ratio naturalis principo. BÅ«tent

todėl pareiškėjas mano, kad prašymus dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pateikusių asmenų veikose galima įžiūrėti galimai

nusikalstamos veikos, o būtent pasikėsinimo sukčiauti požymių, kadangi jie, šioje administracinėje byloje siekdami

prisiteisti neturėtas atstovavimo

iÅ¡laidas, siekia apgaulės bÅ«du užvaldyti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Atstovavimo

išlaidos bet kuriuo atveju negali būti priteisiamos, kadangi administracinė byla nebuvo išspręsta trečiųjų suinteresuotų asmenų

naudai. Tretieji suinteresuoti asmenys nepagrįstai

nurodo, kad jie administracinėje byloje dalyvavo atsakovo pusėje, kadangi administracinėje

teisenoje tretieji suinteresuoti asmenys neskirstomi į dalyvaujančius

pareiškėjo ar atsakovo pusėje. Pareiškėjas prašė panaikinti atsakovo Šiaulių

miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario

26 d. sprendimÄ Nr. T-75 toje dalyje, kurioje nuspręsta rengti teritorijos

Turgaus aikštėje, Šiauliuose,

detalųjį planÄ : (i) valstybinės žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 212, Å iauliuose, 1,7737 ha ploto dalyje, kuriÄ UAB

„Šiaulių turgus" nuomoja pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį Nr.

29/99-0205 „Dėl valstybinės žemės nuomos", pakeistÄ ir papildytÄ 2001 m. rugpjūčio 20 d. papildomu susitarimu, ir (ii)

0,0912 ha ploto valstybinės žemės sklype, esančiame Turgaus a. 16,

Šiauliai, kurį UAB „Šiaulių turgus" nuomoja pagal 2001 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.

29/01-0130. Šis pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Tačiau nei Sprendimas Nr.

T-75, nei teismų procesiniai sprendimai šioje administracinėje byloje neliečia

trečiųjų suinteresuotų asmenų, nesukelia ir neturi įtakos trečiųjų

suinteresuotų asmenų teisėms ir teisėtiems

interesams, kadangi pareiškėjo skundas buvo susijęs su 1,7737 ha žemės sklypo,

esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, dalimi, o ne su 0,3590 ha (3590 kv. m.)

Å¡io žemės sklypo dalimi, į kuriÄ savo

interesus deklaruoja tretieji suinteresuoti asmenys. Kad tretieji suinteresuoti asmenys neturi teisinio

suinteresuotumo su 1,7737 ha žemės sklypo,

esančio Vilniaus g. 212, Šiauliuose, dalimi, nusprendė Panevėžio apygardos

teismas, kuris 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė trečiųjų

suinteresuotų asmenų prevencinį ieškinį. Lietuvos apeliacinio teismo CBS

teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Panevėžio

apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadas,

kurios reikšmingos ir šiai bylai ta apimtimi, kiek tai susiję su galimu poveikiu trečiųjų suinteresuotų

asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, kad galimÄ Å¾alos padarymÄ

ateityje tretieji suinteresuoti

asmenys siejo su UAB „Senasis dvaras" veiksmais, tačiau tokie teiginiai

nėra pagrįsti, kadangi į UAB

„Šiaulių turgus" iÅ¡nuomotÄ ir atitinkamai įmonei UAB „Senasis dvaras"

subnuomotÄ 1,7737 ha žemės sklypÄ

trečiųjų suinteresuotų asmenų minimas 3590 kv. m pravažiavimas neįeina, be to,

Šiaulių apskrities viršininkas 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 3058

3590 kv. m žemės sklypo plote nustatė servitutÄ , suteikiantį tretiesiems

suinteresuotiems asmenims teisę eiti ir

važiuoti per Å¡iÄ 3590 kv. m. žemės sklypo dalį. Be to, praÅ¡omos

priteisti atstovavimo išlaidos neatitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos

teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl priteistino užmokesčio

už advokato ar advokato padėjėjo

teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau -Rekomendacijos). Nors, atsižvelgiant į aukščiau

nurodytas aplinkybes tai reikšminga tik juridinės technikos prasme, pareiškėjas dėl to trumpai pasisako. Iš

gautų prašymų matyti, kad tretieji

suinteresuoti asmenys iš viso prašo priteisti 10000 Lt. Tuo tarpu mutatis

mutandis taikant Rekomendacijas

administracinėms byloms, už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ maksimaliai gali bÅ«ti

priteista 2400 Lt (3 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.2 p.), už prašymo įtraukti į

bylÄ trečiaisiais suinteresuotas

asmenimis suraÅ¡ymÄ - 400 Lt (0,5 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.15 p.), už

atstovavimo teisme valandÄ po 120 Lt (0,15 MMA x 800 Lt, Rekomendacijų 8.18 p.). Atkreiptinas

dėmesys, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo adv. A. Koskaus parengtas

2009 m. lapkričio 17 d. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ sudaro tik 18 eilučių,

ir tai ne per visÄ puslapį, kadangi teksto kairysis kraÅ¡tas atitrauktas toli

nuo krašto. Tokiu atveju, netgi abstrahuojantis nuo aukščiau išdėstytų

argumentų, 10000 Lt honoraras, t. y. po 555 Lt už vienÄ eilutę (10000 Lt: 18

eil.) vertintinas kaip gerokai per didelis. Tai,

kad tretieji suinteresuoti asmenys kiekvienas atskirai mokėjo adv. A. Koskui po

1000 Lt, nėra reikšminga, kadangi visi tretieji suinteresuoti asmenys

veikė neprivalomo procesinio bendrininkavimo

sÄ lygomis. Adv. A. Koskus Å iaulių apygardos administraciniam teismui teikdavo ne atskirus procesinius dokumentus, bet

vieningus procesinius dokumentus, kurioje visi tretieji suinteresuoti asmenys

būdavo nurodomi kartu, teisiniai ir faktiniai procesinių dokumentų argumentai

taip pat būdavo nurodomi viename procesiniame dokumente. Be to, visose trečiųjų

suinteresuotų asmenų pateiktose adv. A.

Koskaus iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyta ta pati atstovavimo sutartis Nr. 072/08, t. y. adv. A. Koskus su visais trečiaisiais

suinteresuotais asmenimis sudarė

vienÄ sutartį.

Atsakovės Šiaulių miesto

savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2011 m. vasario 14 d.

Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame

nurodoma, jog teismas patenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , apgina jo subjektinę

teisę, kuriÄ pažeidė atsakovas, o atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ apgina atsakovÄ

nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų. Teisė naudotis

advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu

iÅ¡ esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ .

Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien

padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet ir veikia

kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Lietuvos

administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka". Šį

principÄ iÅ¡reiÅ¡kia Administracinių bylu teisenos įstatymo 44 straipsnio

1 dalis, nustatanti, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi

teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų (tarp

jų ir atstovavimo iÅ¡laidų) priteisimas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies padeda

užtikrinti Å¡alių teisę į teisminę gynybÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylÄ negalės

gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti

advokatus. Kita vertus, žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik

savo, bet ir bylÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, atlieka svarbų prevencinį

vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus

pareiškimo. Administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad

bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybÄ užtikrinančia,

o ne ribojančia priemone. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba

per atstovus (ABTÄ® 49 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso Å¡alis turi

galimybę pasirinkti, ar ji ves bylÄ pati, ar pasitelks atstovÄ (Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje

Nr. A442-330/2008. Administracinė jurisprudencija Nr. 4(14).

P. 109-124). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinis teismas,

spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti

trečiojo suinteresuoto asmens naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ir,

atsižvelgti į bylos apimtį, sudėtingumÄ , į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar

pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti

platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams

santykiams. Pažymėtina ir tai, kad panašius kriterijus, į kuriuos turi būti

atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustato ir

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos

teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar

advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal

Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines

paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ,

ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ

vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį

(priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį,

sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu

atveju bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti tretieji suinteresuoti asmenys

kurie savo pateiktame prašyme nurodo, kad 2011 metų sausio 17 d. teismo

nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas palikdamas nepakeista

Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.

1-222-289/2009 ir tuo pačiu atmesdamas pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra"

apgynė trečiųjų asmenų teises. Atsakovių manymu, teismas priimdamas sprendimÄ

dėl bylinėjimo išlaidų turėtų atsižvelgti į visus aukščiau nurodytus kriterijus

bei aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais

nustatytų ar pateiktas prašymas dėl išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ar ne. Atsižvelgiant

į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis LR ABTÄ® 72 straipsnių gerbiamo teismo prašė

trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl išlaidų atlyginimo administracinėje

byloje Nr. 1-222-289/2009 nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB

„SBS“ prašymas tenkintinas iš dalies.

ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas

priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ

žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo;

išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios

patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir

dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už

kiekvienÄ proceso dienÄ - iÅ¡laidas. Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas

sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ

49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alys savo interesus teisme gina

pačios arba per atstovus; pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos

teisės turėti šioje byloje atstovų. ABTĮ 49 straipsnio 3 dalis numato, jog

įgaliotais atstovais (pagal pavedimÄ ) paprastai bÅ«na advokatai. Advokato arba

advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo

orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. CPK 98

straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba,

atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko

sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos

teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų

tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl

civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo

teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau –

Rekomendacijos).

Trečiojo suinteresuoto asmens patirtas

atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2008 m. lapkričio 11 d. sÄ skaita už teisinę

pagalbÄ Nr.025/08 (II tomas, b.l.75), 2011 m. sausio 25 d. iÅ¡raÅ¡as, kuriame

matyti, jog 2008 m. spalio 28 d. buvo atliktas pavedimas advokatui Arūnui

Koskui už paslaugas (II tomas, b.l.76).

Kaip matyti iš

bylos medžiagos, advokatas Arūnas Koskus Šiaulių apygardos administracinio

teismo posėdžiuose iÅ¡ viso trečiÄ jį suinteresuotÄ jį asmenį atstovavo 2 val. 10

min. (2009 m. spalio 13 d. posėdyje – 30 val. (I tomas, b.l.209-210);

2009 m. lapkričio 17 d. posėdyje – 1 val. 40 min. (I tomas,

b.l.252-261). Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vienÄ atstovavimo

teisme valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15

minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 p.

numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo

pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas.

Už advokato ArÅ«no Koskaus dalyvavimÄ teismo posėdžiuose vadovaujantis

Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina 240 Lt (800 Lt (tuo

metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 2

(valandų skaičius)) suma.

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo

užmokesčio didinimo“ bei Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktais už 2009 m. rugsėjo

18 d. praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (I

tomas, b.l.127) parengimÄ galėtų bÅ«ti priteistina 96 Lt (800 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,12 (koeficientas)).

Ä®vertinus 2009 m. lapkričio 17 d. advokato ArÅ«no Koskaus parengtÄ

atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundÄ (I tomas, b.l.241-242)  bei

bylos sudėtingumÄ , atstovavimo laikÄ bei 2009 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymÄ dėl

įtraukimo į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, vadovaujantis

teisingumo ir protingumo kriterijais, galima konstatuoti, jog trečiojo

suinteresuoto asmens prašoma priteisti 1 000 Lt suma neviršija

Rekomendacijų 7, 8.2, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių ir

galėtų būti priteistina.

Atsižvelgiant į

tai, jog į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ kreipėsi devyni

suinteresuoti asmenys, kuriems Šiaulių apygardos administracinio teismo

administracinėje byloje Nr.I-222-289/2009 atstovavo atstovas advokatas Arūnas

Koskus pagal 2008 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartį Nr.072/08 ir

dalyvaudamas posėdžiuose Šiaulių apygardos administraciniame teisme atstovavo

tuos pačius trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus bei teikė praÅ¡ymÄ dėl

įtraukimo į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir vienÄ atsiliepimÄ Ä¯

skundÄ visų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, 1000 Lt suma dalintina iÅ¡

trečiųjų suinteresuotų asmenų, pateikusių praÅ¡ymÄ priteisti teismo iÅ¡laidas, skaičiaus,

ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „SBS“

priteistina 111,11 Lt suma (1000/9).Â

Pažymėtina, jog

2008 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartimi Nr.072/08 advokatas ArÅ«nas KoskusÂ

įsipareigojo atstovauti trečiojo suinteresuoto asmens interesus ne tik Šiaulių

apygardos administraciniame teisme, bet ir Šiaulių miesto apylinkės teisme. Iš

Liteko sistemos duomenų matyti, jog 2008 m. lapkričio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismui buvo pateiktas UAB

„Nutrilita“, UAB „Justrama“, UAB „Geras taškas“, UAB „Rubinas“, UAB „SBS“, Jono

Šafranausko vaistinė „Veterinarinė vaistinė“, UAB „Alnida“, UAB „Šiaulių

prekybos namai“, UAB „Šiaulių mugė“, AB „Šiaulių komercija“, UAB „Urdulys“, UAB

„Urtė“, UAB „Senoji Tilžė“, UAB „Juodlė“ ieškinys, kuriuo parašoma uždrausti

atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“

privatizavimÄ vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du bei uždrausti atsakovams Å iaulių miesto

savivaldybei, UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ nutraukti 1999-11-19

d. sutartį Nr. 1 „Dėl valstybinės žemės subnuomos“ tarp UAB „Šiaulių turgus“ ir

UAB „Senasis dvaras“ bei kitų reikalavimų. Įvertinus  šias aplinkybes bei tai,

jog pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundas Šiaulių apygardos administraciniame

teisme buvo gautas tik 2009 m. kovo 25 d. (I tomas, b.l.2), o civilinės bylos

nagrinėjimas jau buvo pradėtas ir advokatas Arūnas Koskus trečiuosius

suinteresuotus asmenis (administracinėje byloje) jau atstovavo civilinėje

byloje kaip ieškovus nuo 2008 m,. lapkričio mėnesio Šiaulių miesto apylinkės

teisme, laikytina, kad 111,11 Lt suma trečiajam suinteresuotam asmeniui

atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.Â

Teisėjų

kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, mano, jog iš

pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „SBS“ priteistinos

teismo išlaidos, viso 111,11 Lt.

Remiantis išdėstytu ir

vadovaujantis LR ABTĮ 44 str., 45 str., 105-107 str. teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens

UAB „SBS“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš pareiškėjos UAB

„Šiaulių lyra“ trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „SBS“ 111,11 Lt (Å¡imtÄ

vienuolika litų vienuolika centų) teismo išlaidų.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties

nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Virginijus

Stankevičius    Â

                                                                                                           Donatas

Daunys

                                                                                                           Laisvutė

Kartanaitė          Â