30e17e44-cd01-49c5-a5a2-e4dfab5ce431 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-756-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00634-2015-7                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 4 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK, atstovui Vydui Å ulčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

G., iÅ¡nagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, naÅ¡lio, turinčio 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, turinčio 40 proc. darbingumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. G. 2015 m. spalio 10 d. apie 13 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje JoniÅ¡kio mieste, Turgaus g. 10, vairuodamas atbuline eiga transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitoje aikÅ¡telės pusėje stovėjusiÄ transporto priemonę – automobilį „Renaul Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. G., jį apgadino, taip padarydamas E. G. 150 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimų iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su sugyventine automobiliu „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Jis nusipirko „bambalį“ alaus ir grįžo į automobilį. Atėjusi sugyventinė, pamatė alų ir ėmė ant jo Å¡aukti. Kilo kivirčas, kurio metu jis važiavo atbuline eiga ir nejuto, kad „barkÅ¡telėjo“ į kitÄ automobilį, todėl ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Nors prieÅ¡ pradėdamas važiuoti apsidairė, tačiau už jo automobilio stovėjusio „Renault Megane“ nematė. Jau po eismo įvykio buvo medicininėje komisijoje, nustatė, kad vairuoti gali.

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra neįgalus, sunku vaikščioti, negalint vairuoti, bus apribota galimybė judėti.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdžio metu prašė nubausti V. G. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole dėl techninės klaidos nurodyta tik ATPK 130 str. 1 d., tačiau iÅ¡ pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių apraÅ¡ymo matyti, kad V. G. kaltinamas padaręs ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

V. G. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos pareigos nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, vairuodamas automobilį atbuline eiga, savo dėmesį nuo vairavimo nukreipė į ginÄÄ su keleive ir to pasekmė yra eismo įvykis, kurio metu sugadintas kitas automobilis. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. G. vairuojamo automobilio „Renault Laguna“ smÅ«gis į stovėjusiÄ â€žRenault Megane“ buvo stiprus, nes pastarasis automobilis net sujudėjo, todėl labai abejotini V. G. parodymai, kad jis nejuto atsitrenkęs į stovintį automobilį.

Labiau tikėtina, kad tai V. G. gynybinė versija.V. G. kaltė dėl padarytų pažeidimų be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų įrodyta bylos medžiaga:2015-10-10 E. G. pareiÅ¡kimu policijai dėl apgadinto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio JoniÅ¡kio m., Turgaus gatvėje (4 b. l.); Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK pareigÅ«no Gedimino Narbuto 2015-10-10 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2015-10-10 apie 13 val. 10 min. gavo praneÅ¡imÄ , jog JoniÅ¡kio m., Turgaus g. 10, prekybos centro „Jupoja“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ , apgadinto automobilio savininkas paaiÅ¡kino, jog palikęs automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, nuėjo į parduotuvę. Grįžęs rado apgadintÄ automobilį, buvo įlenktas deÅ¡inės pusės galinis sparnas ir apgadintas galinis bamperis, padaryta 150 Eur žala (6 b. l.);2015-10-10 autoavarijos vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinto automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose užfiksuoti automobilio apgadinimai (7, 8 b. l.);2015-10-10 transporto priemonės „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad įrėžtas galinis bamperis, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas (10 b. l.); Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūno A. S. 2015-10-13 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių įvykio vietoje, įrašus nustatyta, jog V. G., vairuodamas automobilį „Renault lagūna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos (11 b. l.);A.

B. 2015-10-14 paaiÅ¡kinimu policijai, kad 2015-10-10 apie 13 val. su V. G. automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę, esančiÄ JoniÅ¡kio m., Turgaus g.

10. Ir pastatė automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje. Grįžusi į automobilį pamatė alaus „bambalį“ ir ėmė priekaiÅ¡tauti. Nepajuto, kad V. G., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį (12 b. l.);V. G. 2015-10-14 paaiÅ¡kinimu policijai, kad 2015-10-10 apie 13 val. automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sugyventine A. B. atvyko į parduotuvę, esančiÄ JoniÅ¡kio m., Turgaus g.

10. Nusipirkęs alaus, laukė grįžtančios sugyventinės. Pastarajai grįžus ruošėsi važiuoti namo. PažiÅ«rėjo į Å¡onus, o į galÄ pažiÅ«rėti nepagalvojo, nemanė, kad ten stovi automobiliai. Kad atsitrenkė į kitÄ automobilį nepajuto, nes užsikalbėjo su sugyventine (13 b. l.);Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (16-17 b. l.);2015-10-14 transporto priemonės „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad apgadintas galinio deÅ¡inės pusės bamperio kampas, galinio deÅ¡inės pusės sparno kampas (18 b. l.).ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra surinkti duomenys, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas E. G. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarytas galimai 150,00 Eur nuostolis. Kad bÅ«tent V. G. vairuojamai transporto priemonei „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavus su automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas E. G. priklausantis automobilis, abejonių nekyla, ginčo dėl to nėra. ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad stumdamasis vairuojama transporto priemone atbuline eiga, nepažiūrėjo atgal, nepamatė stovėjusio automobilio „Renault Megane“, į jį atsitrenkė ir apgadino, tačiau tvirtina to nepajutęs, todėl ir pasišalino iš įvykio vietos.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nuo V. G. vairuoto automobilio atsitrenkimo į stovėjusį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis gerokai sujudėjo, smūgis buvo pakankamai stiprus, todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis nejuto jo vairuojamos transporto priemonės kontakto su automobiliu, į kurį atsitrenkė. Iš minėto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad po transporto priemonių kontakto, V.

G. keletÄ sekundžių pastovėjo ir tik po to nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pasekmes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į V. G. asmenybę.Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-21-2014).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. PanaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-10-2014, 2AT-21-2014, 2AT-53-2014, 2AT-54-2014, 2AT-66-2014, 2AT-73-2014 ir kt.).V.

G. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, automobilio „Renault Megane“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nėra dideli. Tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . IÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų, V. G. pripažino padaręs pažeidimus, davė paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes. V. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neįgalus, sunkiai vaikÅ¡to.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad V. G. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V.

G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas V. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : pripažinti V.

G. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ ; už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti V.

G. galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Vijoleta Kurtkienė