30dfd6b1-eebb-468e-84d8-8ac7273a53d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                                                                                           Skundas Nr. II-119-893/2018 (S)                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00258-2018-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-207-2018, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 10ANR_N-207-2018 V.

R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 26 d., 9.45 val., EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0.48 promilių neblaivumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teismui V. R. pateikė skundÄ dėl nutarimo Nr. 10ANR_N-207-2018, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad jau nuo teisių atėmimo datos patiria nusižengimo pasekmes. PraÅ¡o atsižvelgti, kad turi įsiskolinimų, o vairuotojo pažymėjimo praradimas neigiamai atsilieptų ir jo darbui. Be to, V. R. skunde nurodo, kad neigiamai vertina tokį savo elgesį, kuris buvo atsitiktinis, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė 2018 m. sausio 19 d. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, pažeidėjui paskirtoji administracinė nuobauda atitinka jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus, todėl nėra pagrindo pakeisti 2018 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-207-2018 ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs V.

R. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo neginčijo ir prašė kiek įmanoma suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skundas netenkintinas.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 9 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. R. 2017 m. gruodžio 26 d., 9.45 val., EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0.48 promilių neblaivumo laipsnis. Å iais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . V. R. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Jo veika kvalifikuota teisingai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ V. R. paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. V. R. praÅ¡o tokiÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,48 promilės), vairavo automobilį Vilniaus mieste, EiÅ¡iÅ¡kių pl., kur eismas tokioje vietoje bÅ«na intensyvus. IÅ¡ V. R. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ įvykį iÅ¡ vakaro, taigi puikiai suvokė galimas savo elgesio pasekmes bei tokiu elgesiu sukeliamÄ pavojų. Be to, pažeidėjas turi nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas. Tokio pobÅ«džio nusižengimas sukelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams savo ar Å¡eimos narių interesams užtikrinti, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo Å¡eimos nariams bei kitiems eismo dalyviams. Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis įsiskolinimų, jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė V.

R. nuo Å¡io nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju, kuomet V. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių.Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, kas ir buvo įvertinta skundžiamame nutarime.Esminių ANK nuostatų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti V.

R. skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje nenustatyta. Be to, atkreiptinas skundÄ padavusio asmens dėmesys į tai, kad įstatymas numato galimybę iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį po nutarimo priėmimo paskirtos baudos iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo atveju raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ su praÅ¡ymÄ pagrindžiančiais įrodymais V. R. turi galimybę pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu V.

R. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :

V. R. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. 10ANR_N-207-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                     Dainius Grizickas