30df9ed7-ba3f-45e8-95cd-de76dd1fbc22 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė bylaNr. e2-424-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00006-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.7; 3.3.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo G.

A. atstovo advokato A. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas patikslintas ieÅ¡kinys, civilinėje byloje Nr. eA2-1350-912/2020pagalieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 2032,47 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti,o 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei laikė nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

3. Teisme 2020 m. sausio 16 d. gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato A. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti iki 2020 m. sausio 16 d. ir priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo atstovas prašė pripažinti aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas svarbiomis. Advokatas nurodė, kad po jam atliktos stuburo operacijos turi 35 proc. neįgalumÄ , nuo sausio 7 d. pablogėjo savijauta, nes jį perpÅ«tė ir „surakino stuburÄ â€œ. Dėl skausmo buvo apsunkintas jo judėjimas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad tuo metu neturėjo bylų, tikėjosi pasveikti per savaitgalį, todėl nesikreipė į gydytojÄ . IÅ¡ lovos atsikėlė tik sausio 15 d. ir tada pamatė teismo priimtas nutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo G. A. atstovo advokato A. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti ir grÄ Å¾ino patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

5. Teismas, patikrinęs advokato A. D. užimtumÄ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatė, kad ieÅ¡kovo atstovas 2020 m. sausio 7 d. dalyvavo teismo posėdžiuose Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 9.00 val. iki 12.13 val. (civilinė byla Nr. e2-122-1019/2020), Vilniaus apygardos administraciniame teisme nuo 13.40 val. iki 14.11 val. (administracinė byla Nr. eI2-877-872/2020); sausio 9 d. – Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 10.40 val. iki 11.10 val. (civilinė byla Nr. e2-1517-808/2020) ir nuo 13.30 val. iki 13.45 val. (baudžiamoji byla Nr. 1-40-1013/2020); sausio 15 d.

– Vilniaus apygardos teisme nuo 8.45 val. (baudžiamoji byla Nr. 1-17-873/2020). Atsižvelgiant į tai sprendė, kad atsakovo atstovas nepagrįstai nurodė, jog 2020 m. sausio 7 d. pablogėjus sveikatai, buvo apsunkintas jo judėjimas, o iÅ¡ lovos atsikėlė tik sausio 15 d., nes ieÅ¡kovo atstovas nurodytu laikotarpiu dalyvavo 5 teismo posėdžiuose. Advokato A. D. nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, nes jos ne tik nepagrindė objektyvių teismo nustatyto termino praleidimo priežasčių, bet ir teikė pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo atstovo sÄ Å¾iningumu.

Dėl to teismas netenkino praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundoargumentai 6. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020m. sausio 17d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui priimti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apelianto atstovas su 2020 m. sausio 6 d. nutartimi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo susipažino sausio 7 d. grįžęs po teismo posėdžio, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jam prasidėjo stuburo skausmai ir iki sausio 9 d. gulėjo lovoje negalėdamas pasikelti. 2020 m. sausio 9 d. apelianto atstovas, nenorėdamas trukdyti teisminiams procesams, dalyvavo trumpuose posėdžiuose Vilniaus miesto apylinkės teisme (bendra trukmė 1 val.) ir 2020m. sausio 10 d. trumpame posėdyje Vilniaus apygardos teisme (40 min).

Pažymi, kad praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę, kad nesikreipė dėl nedarbingumo pažymos, nes tikėjosi per savaitgalį pasveikti. Kadangi terminas praleistas nežymiai, prašė teismo atnaujinti (pratęsti) praleistÄ terminÄ tik dviem dienoms. 6.2. Atsisakius priimti patikslintÄ dokumentÄ yra užkertamas kelias ieÅ¡kinio pateikimui iÅ¡ naujo, nes bus pažeistas įstatyme numatytas 30 dienų terminas kreiptis į teismÄ dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo.

Ä®statyme įtvirtinti formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieÅ¡kiniui taikyti taip, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36,). Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti ieÅ¡kovo G. A. atstovo advokato A. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti ir ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas patikslintas ieÅ¡kovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovui trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Teisme 2020 m. sausio 16 d. gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato A. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti iki 2020 m. sausio 16 d. ir priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2020 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo G. A. atstovo advokato A. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti ir grÄ Å¾ino patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

10. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (1 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

11. Apelianto atstovas nurodo, kad su 2020 m. sausio 6 d. nutartimi dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo susipažino sausio 7 d., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jam prasidėjo stuburo skausmai ir jis iki sausio 9 d. gulėjo lovoje negalėdamas pasikelti, dėl nedarbingumo pažymos nesikreipė, nes tikėjosi per savaitgalį pasveikti, į teismo posėdžius vyko siekdamas netrukdyti teisminiams procesams.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto atstovo nurodytos priežasties – nugaros skausmų, dėl kurių jis laiku neištaisė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, negalima pripažinti svarbia.Apelianto atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikatos būklė ieškinio trūkumų taisymo laikotarpiu buvo itin sunki ir jis negalėjo judėti, todėl pripažinti, kad jis neturėjo galimybės apie šias priežastis informuoti teismo, ar atlikti kitus procesinius veiksmus, nėra pagrindo.

Be to, ieškovo atstovas2020 m. sausio 9 d. ir 15 d. dalyvavo teismo posėdžiuose, kas patvirtina, kad apelianto atstovo būklė nebuvo tokia sunki, kad jis negalėtų judėti ir atstovauti savo klientams. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad kaip savo srities profesionalas, savo teiginiams dėl sveikatos būklės pagrįsti apelianto advokatas turėjo surinkti ir teismui pateikti atitinkamus įrodymus. Pažymos apie apelianto atstovo nedarbingumo lygį neturi reikšmės nagrinėjamam klausimui, nes pats apelianto atstovas nurodo, kad suteiktas nedarbingumo lygis jam netrukdo vykdyti veiklos.

Taigi, apelianto atstovas neįrodė, kad jo ligos pobÅ«dis sutrukdė ar atėmė galimybę per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė