2016-03-30 Nr. AB-7135-3-63-3-02595-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-316-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02595-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovams D. M. ir R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovų D. M. ir R. M. 11,30 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. už turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 5 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 7 d. gautas patikslintas prašymas, kuriame, tikslinant prašymą, pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, veikianti pagal sutartį (b. l. 12–13).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi, konstatavęs, kad patikslintas prašymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vardu yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 3 dalimi, nustatė terminą iki 2016 m. sausio 20 d. trūkumams pašalinti (b. l. 15).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 22 d. gautas patikslintas prašymas, kuriame pareiškėju nurodytas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (b. l. 17–18). Prašyme nurodyta, kad pareiškėjo manymu, prašymas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartyje nustatė, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras teismo 2015 m gruodžio 22 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, todėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą ir patikslintus prašymus laikė nepaduotais ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje, todėl prašymas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakyta priimti, kadangi nepašalinti teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą) administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 5 d. pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ratą, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi pareiškėjas nelaikytinas nei mokesčių administratoriumi, nei pareigūnu Viešojo administravimo įstatymo ar Mokesčių administravimo įstatymo prasme. Todėl pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, numatančių, kad išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, o taip pat 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, numatančių, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. ABTĮ 41 straipsnyje numatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį gali būti sprendžiamas tik fizinio asmens atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, todėl teismas šioje byloje neturi teisinių prielaidų svartyti klausimo dėl juridinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kreipiantis su prašymu į teismą.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nustatyti terminą prašymo trūkumui pašalinti, pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016, 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-318-575/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-299-438/2016 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai prašymą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė