30df09ee-dadc-4351-ab69-a89e350eeae3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Bylos Nr. 1S-252-851/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19352-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Evaldo Pašilio ir Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,

kaltinamojo T. U. gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du ,,Zoom“ programos platformoje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėn. 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti lytinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo adekvačiai prieÅ¡intis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja mažamete M. U. prieÅ¡ jos valiÄ .

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėnesio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo adekvačiai prieÅ¡intis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo M. U..

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėn. 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikÅ¡mės ir dėl to negalėjo adekvačiai prieÅ¡intis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo G. U..

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje.

4. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės mėn. 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais lytimo pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ nepilnamete M. U. prieÅ¡ jos valiÄ .

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės mėn. 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo M. U..

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 3 dalyje.

6. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės mėn. 19 d. d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobÅ«džio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krÅ«tis, laižė jos lytinius organus, bei kiÅ¡o savo pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį, tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo G. U..

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 3 dalyje.

7. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. birželio mėn. 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamoje vietoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto tinklu bei savo neÅ¡iojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n (duomenys neskelbtini), nenustatytu bÅ«du įgijo vaizdinę medžiagÄ su 15 nuotraukų pornografinio turinio dalykais su vaizdais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurias laikė savo neÅ¡iojamame kompiuteryje „Lenovo“ iki 2022 m. birželio mėn. 8 d. 8:25 val.-10:10 vai., kai policijos pareigÅ«nai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šį kompiuterį paėmė iÅ¡ jo. Pornografinio turinio nuotraukÄ Nr. 1, atvirai laikoma jo kompiuterio darbalaukyje, nuo 2012 m. iki 2020 m. gegužės mėn. 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytÄ skaičių kartų savo namuose, (duomenys neskelbtini), demonstravo jaunesnei negu Å¡eÅ¡iolikos metų savo dukrai M. U., taip jÄ tvirkindamas.

Å iais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su sugyventine I. V., kuri žinojo apie jo nusikalstamus veiksmus – apie tai, kad jis žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino dukrÄ M. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. (duomenys neskelbtini), kuris tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu kilo dėl nukentėjusios žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatÄ .

Å iais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

9. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. birželio 8 d. 8.20 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d. Vėlesnėmis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi kaltinamajam T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 8 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra neiÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

10. Kaltinamojo T. U. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pratęstÄ suėmimo terminÄ kaltinamajam T. U. pakeisti į piniginį užstatÄ 10 000 Eur, įpareigojant užstatÄ sumokėti per 3 dienas į teismo nurodytÄ sÄ skaitÄ bei taikyti kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ieÅ¡koti ryÅ¡ių ir bendrauti su nukentėjusiosiomis.

8.1. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria pratęstas suėmimo terminas kaltinamajam, yra nepagrįsta, neteisėta, kaltinamajam gali būti skiriamos kitos, švelnesnės kardomosios priemonės – piniginis užstatas ir intensyvi priežiūra.

8.2. Nurodo, kad kiekvienoje teismo nutartyje tiek paskiriant suėmimÄ , tiek jį tęsiant, nurodoma, kad T. U. rašė žinutes nukentėjusiajai ir taip galimai darė jai poveikį, tuo motyvuojamas neva jo galimas poveikis nukentėjusiajai. Advokatas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo tirtos žinutės, neanalizuotas jų turinys, siuntimo aplinkybės ir pan. Teismo, neiÅ¡nagrinėjusio žinučių, daromos iÅ¡vados yra laikytinos iÅ¡ankstinėmis ir rodančiomis iÅ¡ankstinį nusistatymÄ kaltinamo asmens atžvilgiu.

8.3. Pažymi, kad teismo teiginiai, kad kita kaltinamoji ir nukentėjusioji yra materialiai priklausomos nuo T. U., neatitinka tikrosios ir objektyviosios situacijos. Kaltinamasis yra suimtas jau ženkliai daugiau nei 12 mėnesių ir, jei I. V. bei nukentėjusioji bÅ«tų materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, tai jau bÅ«tų neiÅ¡gyvenusios, kadangi jokios materialios paramos iÅ¡ T. U. negauna ir gauti negali. PrieÅ¡ingai, I. V. ir T. U. bendrauja laiÅ¡kais, kaltinamajam teikiamas materialinis palaikymas – persiunčiami pinigai į Å iaulių kalėjimo sÄ skaitÄ apsipirkimui parduotuvėje, siunčiami rÅ«bai ir pan. Turimais duomenimis nukentėjusiosios yra dirbančios ir gyvenančios atskirai, o I. V. gauna paÅ¡alpas (augina nepilnametį vaikÄ ), gyvena kaime Å«kiÅ¡kai. Taigi, skundžiamoje teismo nutartyje nurodomas motyvas yra deklaratyvus, nepagrįstas objektyviais duomenimis.

8.4. Nurodo, kad I. V. pateikė tyrėjams savo paaiÅ¡kinimus dėl jai pareikÅ¡to įtarimo raÅ¡tu ir daugiau nesinaudojo savo teise duoti parodymus. Jos gynybinė pozicija neprieÅ¡tarauja T. U., o prieÅ¡ingai – jÄ patvirtina. Todėl jos, kaip kaltinamosios statusÄ turinčios, neteisėtas įtakojimas neturi jokios procesinės reikÅ¡mės T. U.. Juo labiau, kad kaip minėta, jie tarpusavyje bendrauja raÅ¡ydami vienas kitam laiÅ¡kus, kurie, turimais duomenimis, buvo kontroliuojami policijos pareigÅ«nų, dalis jų laiÅ¡kų kopijų pridėtos prie bylos medžiagos. Visiems kitiems skundžiamoje nutartyje minimiems procesiniams veiksmams, T. U. neturi jokių galimybių daryti įtakÄ .

8.5. Taip pat nurodo, kad T. U. tėvai yra vyresnio amžiaus, ligoti, jiems reikalinga vienintelio gyvo sÅ«naus (kitas sÅ«nus miręs) parama ir pagalba – tėvui artėja eilė klubo sÄ nario transplantacijai, motinos sveikatos bÅ«klė sunki dėl ligų, ji negalės po operacijos padėti savo sutuoktiniui.

8.6. Nurodo, kad T. U. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamas savo kaime ir apylinkėje. Jo artimieji (tėvai) turi surinkę piniginį užstatÄ , kurį yra pajėgus sumokėti į nurodytÄ teismo sÄ skaitÄ per tris dienas. Kaltinamajam gali bÅ«ti paskirta intensyvi priežiÅ«ra, su sÄ lygomis draudžiant bendrauti su nukentėjusiosiomis.

11. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados

Kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundas atmetamas.

12. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir bylos medžiaga, sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria T. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

13. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

14. Susipažinus su bylos medžiaga daroma iÅ¡vada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog T. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. U., G. U. ir liudytojų K. J., V. V.-Å ., D. Ž., D. K., A. V., G. E.-V., A. K. apklausų protokoluose, ekspertizės akte, objektų apžiÅ«ros protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Pvz.: nukentėjusioji M. U. apklausos metu nurodė, kad jai su tėvu žiÅ«rint filmÄ , jis lytinį organÄ jai kiÅ¡o į makÅ¡tį.

PrieÅ¡ pabaigÄ , jis organÄ iÅ¡traukė ir spermÄ nuleido, tačiau kur, jau nepamena. Tuo metu jai buvo apie 12 metų. Iki to laiko jis dar dažnai liesdavo rankomis jos krÅ«tinę, kiÅ¡davo pirÅ¡tus jai į makÅ¡tį ir juos ten vis kaiÅ¡iodavo, taip pat liesdavo liežuviu jos lytinius organus bei kiÅ¡davo į makÅ¡tį. Tai vykdavo vos ne kiekvienÄ dienÄ ir tai buvo tarsi toks auklėjimas. Kai pirmÄ kartÄ tėvas jÄ išžagino, po to jis tai pradėjo daryti vis dažniau, vos ne kiekvienÄ dienÄ .

Matė, kaip tėvas čiupinėjo lytinius organus G. U., jai tuo metu buvo tiek pat metų kaip ir jai, tai darė nuo 12 metų. Iki 12 metų tėvas lietė lytinius organus, o po 12 metų prasidėjo žaginimas. Lytinė prievarta tėvo prieš seserį prasidėjo nuo 7 metų iki 12 metų, daug kartų tai vyko. Nukentėjusioji G. U. nurodė, kad būdama 6-7 metų amžiaus suprato, kad tėvas liečia jos lytinius organus. Tuo metu nesuprato, kad tai blogai, galvojo, kad tai normalu. Tai vyko iki jai suėjo 14-15 metų.

Tėvas kiÅ¡o pirÅ¡tus jai į makÅ¡tį, laižydavo jos lytinius organus. Daug kartu buvo iÅ¡sitraukęs savo varpÄ , kuria lietė jos kÅ«nÄ ir lytinius organus. Tai vykdavo nuolat, ne mažiau nei kelis kartus per savaitę. Svarbu ir tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimÄ , bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, t. y. duomenys vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas spręsti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jokiu bÅ«du nesprendžiama, ar jie bus pripažinti įrodymais, ar jais bus grindžiamas nuosprendis ir panaÅ¡iai.

Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK neįpareigoja teismo nutartyje detalizuoti tokių duomenų turinio, tačiau teismui, priimant sprendimÄ , tokių duomenų turi bÅ«ti užtektinai.

15. Panevėžio apygardos teismas T. U. pratęsė suėmimo terminÄ Ä¯Å¾velgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis trukdys procesui.

16. BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

17. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kardomosios priemonės-suėmimo pagrindo buvimas turi būti pagrįstas baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis (pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis (kaltinamasis) pats arba per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.).

18. Pirmiausia, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė apygardos teismas, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad T. U. nusikaltimai galimai įvykdyti artimoje aplinkoje dukrų M. U. ir G. U. atžvilgiu, kaltinime nurodytu laikotarpiu jos buvo mažametės, vėliau nepilnametės, t. y. materialiai ir emociÅ¡kai priklausomos nuo kaltinamojo, nusikaltimai susiję su mažamečio fiziniu neliečiamumu, Å¡eimos dorove. Taip pat kaltinimai pareikÅ¡ti ir jo sugyventinei ir nukentėjusiųjų motinai I. V.. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad kaltinamoji I. V. yra priklausoma nuo kaltinamojo. PraÅ¡ydamas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaltinamasis apygardos teismo posėdžio metu pats šį savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog jis turi pasirÅ«pinti Å¡eima, kadangi Å¡eimai reikia paruoÅ¡ti malkas žiemai, Å¡eima neturi jokių pajamų. Taip pat ir apklausiama nukentėjusioji M. U. nurodė, kad mama I. V. nepranešė apie tėvo santykius su ja, nes yra priklausoma nuo tėvo materialiai, jo bijojo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertina ir aplinkybė, jog kaltinamoji I. V. yra priklausoma nuo kaltinamojo T. U., todėl pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaltinamasis gali bandyti jÄ paveikti.

19. Taip pat nustatyta, kad yra duomenų, jog kaltinamasis bandė paveikti nukentėjusiÄ sias. Tai patvirtina byloje esantys T. U. ir I. V. bei T. U. ir M. U. susiraÅ¡inėjimai, kurių turinį bei siuntimo aplinkybes, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, tinkamai iÅ¡analizavo žemesnės instancijos tesimas. Taip pat Å¡ių žinučių turinį analizavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 3 d., 2023 m. liepos 25 d. nutartyse. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis T. U. dar iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ M.

U.. 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotas nukentėjusiosios M. U. ir T. U. susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis T. U. praÅ¡o nukentėjusiosios, kad ji nepyktų, kad pasakytų motinai, jog perdėjo, jog jo veiksmų, kuriuos nukentėjusioji nurodė, jos atžvilgiu nebuvo. Taip pat aiÅ¡kino nukentėjusiajai, kad ji pati kalta, kad nesiprieÅ¡ino, nepasakė, kad jai nepatinka. Bandė įtikinti nukentėjusiÄ jÄ , jog tai buvo lytinis auklėjimas, tai vyksta daugumoje Å¡eimų.

Taigi, kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ , jog ji pasakytų kitiems Å¡eimos nariams, jog ji melagingai apkaltino jį, bandė padaryti įtakÄ , jog ji nesikreiptų į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir neieÅ¡kotų pagalbos dėl T. U. veiksmų jos atžvilgiu. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis Å¡ias žinutes, kuriomis bandė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯tikinti, jog jokių nederamų veiksmų neatliko bei prašė jos pasakyti, kad melavo, nukentėjusiajai rašė tada, kai ji dar buvo nepilnametė.

M. U. dėl tėvo seksualinio iÅ¡naudojimo į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik sulaukusi pilnametystės. Vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 539/2022(05), M. U. elgesiui – t. y., jog ji aktyviai nesiprieÅ¡ino tėvo veiksmams, neatsiskleidė apie seksualinį jos iÅ¡naudojimÄ ir neieÅ¡kojo kitų suaugusiųjų pagalbos, įtakos turėjo faktorių visuma, tame tarpe ir priklausomas santykis nuo tėvo, jo baimė. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu per kitus asmenis – t. y. savo sugyventinę, nukentėjusiųjų motinÄ , taip pat aktyviais veiksmais galimai bandė paveikti nukentėjusiÄ sias. 2022 m. spalio 14 d. siunčiamų ir gaunamų laiÅ¡kų tikrinimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis T.

U., bÅ«damas suimtas, ne kartÄ siųstuose laiÅ¡kuose I. V. prašė, jog ji pakalbėtų su dukromis, kad jos atsiimtų pareiÅ¡kimus, nes jis labai gailisi, jų atsipraÅ¡o bei prie jų daugiau nelys. Taip pat nurodė, kad jam neleidžia skambinti, jis pats negali susisiekti. T. U. prašė, kad I. V. jų maldautų, pasiÅ«lytų joms pinigų. Taigi Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad paleidus kaltinamÄ jį į laisvę, jis gali ir vėl bandyti daryti įtakÄ nukentėjusiosioms.

20. Taip pat, kaip tinkamai ankstesnėse nutartyse jau buvo pažymėta, šioje baudžiamojoje byloje liudytojais buvo ir bus apklausiami T. U. šeimos nariai ir giminaičiai, t. y. nukentėjusiųjų brolis, kaltinamojo tėvai, kurie gyveno kartu su kaltinamuoju, bei kaimynai, kurie ir šiuo metu gyvena šalia kaltinamojo namų. Kitame teismo posėdyje planuojama apklausti liudytojus R. L. ir A. L. – t. y. kitos kaltinamosios I. V. brolį su sutuoktine. Todėl išlieka galimybė, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti ir šiuos asmenis.

21. Be to, nors kaltinamasis teigia, jog pakeitus Å¡iuo metu taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes, jis gyventų (duomenys neskelbtini) (t. y. sodyboje), o ne ten, kur gyvena kita kaltinamoji I. V. bei nukentėjusioji G. U., taip pat M. U. gyvena atskirai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto kaltinamojo ir nukentėjusiosios M. U. susiraÅ¡inėjimo, tiesioginis poveikis nukentėjusiajai buvo daromas nepriklausomai nuo to, jog Å¡i negyveno kartu su kaltinamuoju, pasinaudojant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl ir Å¡iuo atveju iÅ¡lieka pagrįstas manymas, jog paleistas į laisvę, kaltinamasis gali daryti poveikį nukentėjusiosioms, kaltinamajai, kartu su jomis negyvendamas.

22. Aplinkybė, jog nukentėjusioji M. U. pirmosios instancijos teisme jau apklausta, taip pat apklausta dalis liudytojų, nukentėjusioji G. U. atsisakė duoti parodymus, nepaneigia tikimybės, kad T. U. gali ir toliau daryti poveikį kaltinamajai, nukentėjusiosioms ir liudytojams ir tokiu bÅ«du trukdyti bylos procesui, kadangi bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nebaigtas. Be to, kita kaltinamoji I. V. dar nėra davusi parodymų, ji nurodė, kad parodymus duos po visų liudytojų apklausos, įrodymų iÅ¡tyrimo. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neizoliavus kaltinamojo T. U., iÅ¡lieka pagrįstas manymas, jog jis trukdys procesui. Ä®vertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikÅ¡ti kaltinimai T. U., pobÅ«dį, baudžiamojo proceso stadijÄ , trukdymo procesui rizika Å¡iuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti.

23. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad T. U. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamas savo kaime ir apylinkėje, jog jis turi rÅ«pintis senyvo amžiaus tėvais, nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų, kad pakeitus kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes, kaltinamasis gali trukdyti procesui, todėl Å¡is argumentas nesudaro pagrindo kardomosios priemonės – suėmimo pakeisti į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

24. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės Å¡iuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. EŽTT ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

25. Kaltinamojo gynėjas skunde praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į byloje esančius duomenis, jog kaltinamasis galimai dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ , jog Å¡i nesikreiptų į teisėsaugas įstaigas dėl jo veiksmų, taip pat jog pradėjus ikiteisminį tyrimÄ jis galimai bandė paveikti nukentėjusiÄ sias per kitÄ kaltinamÄ jÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, jog paties kaltinamojo teigimu kita kaltinamoji yra priklausoma nuo jo, sprendžia, kad taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ (taip pat ir gynėjo praÅ¡omas taikyti kardomÄ sias priemones – užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ) BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus užtikrinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, siÅ«loma užstato suma – 10 000 Eur, atsižvelgus į galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , gresiančias griežtas laisvės atėmimo bausmes (už BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik laisvės atėmimas nuo penkerių iki penkiolikos metų; už BK 149 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik laisvės atėmimas nuo trejų iki deÅ¡imties metų; už BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik laisvės atėmimas nuo trejų iki trylikos metų; už BK 150 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik laisvės atėmimas nuo dvejų iki deÅ¡imties metų), nepaÅ¡alintų galimybės, kad T.

U. paleistas į laisvę trukdys procesui – t. y. bandys paveikti nukentėjusiÄ sias, kitÄ kaltinamÄ jÄ ar liudytojus. Be to, kaltinamojo teigimu užstatÄ sumokėtų jo tėvai, taigi, pritaikius užstatÄ bei kaltinamajam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pažeidus, pajamų netektų bÅ«tent jie. Fizinės laisvės netekimas, atsiradęs pritaikius suėmimÄ , nagrinėjamu atveju užkardo galimybę kaltinamajam daryti įtakÄ nukentėjusiosioms, kaltinamajai ar liudytojams. Å io rezultato, dabartinėje proceso stadijoje, nebÅ«tų galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, intensyvia priežiÅ«ra, net jeigu Å¡i priemonė bÅ«tų taikoma kartu su užstatu, kadangi, kaip jau minėta, yra pagrindas manyti, jog T.

U. gali daryti poveikį nukentėjusiosioms, kaltinamajai laiÅ¡kais ar panaÅ¡iomis priemonėmis. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje bylos stadijoje nėra pagrindo T. U. skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones, nes nė viena jų (ar jų kompleksas) nebus pakankama siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati T.

U. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi yra ir formalioji suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

26. Vadovaujantis BPK 127 straipsnio 11 dalimi, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Kaltinamajam T. U. pratęsus suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, bendra suėmimo trukmė sieks 19 mėnesių. Vadinasi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pratęsus suėmimo terminÄ bus pažeisti BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyti reikalavimai.

27. Atsižvelgiant į tai, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi kaltinamajam T. U. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Justas Namavičius

Evaldas Pašilis

Aiva Survilienė