30ddc8dc-e9d7-409d-bdbc-72df01ee5126 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5712-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00306-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, ArÅ«no Kaminsko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ atstovui Rimantui Ramanauskui, atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Jurgitai Beniulienei ir Kristinai Grigaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Ä®staiga) su skundu (t. I, b. l. 1–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. 12NKV-68 „Dėl VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 12NKV-68) arba pakeisti Nutarimo Nr. 12NKV-68 dalį dėl paskirtos baudos dydžio ir skirti pareiÅ¡kėjai mažesnę nei numatytos baudos vidurkis baudÄ .

Nurodė, kad Nutarimu Nr. 12NKV-68 pareiÅ¡kėjai paskirta 20 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 str. 2 d. 1 p. pažeidimÄ , nes Ä®staigos veikla – laidinio radijo ryÅ¡io paslaugų teikimas – atitiko draudžiamo klaidinančio informacijos neatskleidimo požymius (Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p.) bei yra laikytina agresyvia (Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p.). Nesutikdama, jog jos veikla atitinka Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p. nuostatas, pareiÅ¡kėja nurodė, kad visose sÄ skaitose, kurios yra pateikiamos tiesiogiai abonentams (vartotojams), aiÅ¡kiai nurodoma, už kÄ Å¡i sÄ skaita yra pateikiama, t. y. nurodoma konkreti suteikta paslauga, paslaugos teikimo laikotarpis bei suteiktos paslaugos kaina.

Pažymėjo, kad Ä®statymo pažeidimo sudėtis konstatuota iÅ¡ esmės dėl to, kad daugiabučius namus administruojančių bendrovių vartotojams pateikiamose sÄ skaitose tam tikrais atvejais galimai nėra atskira skiltimi iÅ¡skiriamos pareiÅ¡kėjos suteiktos paslaugos, o teikiamoje sÄ skaitoje už paslaugas kitoje pusėje nurodyta informacija vartotojams pateikiama už jau suteiktas paslaugas, t. y. ne iki sandorio sudarymo. Pabrėžė, jog Ä®staiga neturi ir negali turėti jokios įtakos daugiabučius namus administruojančių bendrovių rengiamų sÄ skaitų turiniui, tuo tarpu pareiÅ¡kėjos paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos paslaugų teikimo taisyklėse, kurios vieÅ¡ai skelbiamos Ä®staigos interneto svetainėje, kuri vieÅ¡ai prieinama, taip pat susisiekus su paslaugų teikėjo darbuotojais telefonu ar atvykus į pareiÅ¡kėjos buveinę, informacija apie teikiamų paslaugų kainas, atsiskaitymo tvarkÄ , gedimų paÅ¡alinimo tvarkÄ , ginčų sprendimo tvarkÄ , sutarties nutraukimÄ bei kitas sÄ lygas yra pateikiama daugiabučių namų bendrijų ir administruojančių įmonių skelbimų lentose, todėl abejonių dėl Ä®staigos veiksmų atitikimo Ä®statymo nuostatoms negali kilti.PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad vartotojams laidinio radijo paslaugas teikė 2000 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2000/LPP-75, kuria pareiÅ¡kėja iÅ¡ AB „TEO LT“ (tuo metu – AB „Lietuvos telekomas“) įsigijo visÄ laidinio radijo tinklÄ , pagrindu.

Å ios sutarties 3.5 p. nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja iki 2000 m. gruodžio 31 d. pakeisti visas pardavėjo esamas sutartis su vartotojais dėl paslaugų teikimo savo vardu, taigi pareiÅ¡kėja įsipareigojo pakeisti tik jau esamas sutartis su vartotojais dėl laidinio radijo paslaugų teikimo. Atkreipė dėmesį, jog laidinio radijo paslaugÄ Lietuvoje teikti pradėjo ne pareiÅ¡kėja, o ankstesnieji laidinio radijo tinklo savininkai, kurie ir sudarė sandorius dėl laidinio radijo paslaugos su vartotojais.

Parėžė, jog visi nauji vartotojai, sutartis sudarę po laidinio radijo tinklo įsigijimo, sudarė sutartis, kuriomis buvo supažindinti su visomis paslaugos teikimo sÄ lygomis, inter alia apmokėjimo bei paslaugos teikimo nutraukimo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjos teigimu, sutartys su vartotojais buvo sudarytos konkliudentiniais veiksmais. Anot pareiÅ¡kėjos, Ä®staigos veikla nėra ir negali bÅ«ti laikoma agresyvia, nes pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla bei veiksmai, kuriais siekiama pagrįstai gauti pajamas už tinkamai suteiktas paslaugas, visiÅ¡kai atitinka įprastinę veiklos praktikÄ .

Ä®staigos nuomone, vartotojai, apmokėdami sÄ skaitas papildomai patvirtina, kad jie pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas gauna ir nori jas gauti toliau. PaaiÅ¡kino, kad vartotojams nėra ribojama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nedelsiant atsisakyti teikiamos paslaugos, tačiau dėl techninių specialistų darbo krÅ«vių ne visuomet yra spėjama laidinio radijo paslaugų atjungimo darbus visiems to pageidaujantiems vartotojams atlikti nedelsiant, be to už teikiamos laidinio radijo paslaugos atjungimÄ imamas 15 Lt dydžio mokestis, kuriuo yra padengiamos techninio specialisto iÅ¡kvietimo sÄ naudos.

Pasak pareiÅ¡kėjos, Ä®staiga paslaugas teikia ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas reikalauja tik iÅ¡ tų vartotojų, su kuriais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) numatytais bÅ«dais ar formomis yra sudaryti paslaugų teikimo sandoriai. Vartotojai, naudodami paslaugas ir už jas mokėdami nustatyto dydžio abonentinį mokestį, negali nežinoti apie sandorio su pareiÅ¡kėja sudarymÄ , o tai atlikdami aiÅ¡kiai patvirtina sandorio egzistavimÄ . Pabrėžė, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, nebuvo surinkta objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitas vartotojams, kurie jau yra atsiskaitę su Ä®staiga ir (ar) pareiÅ¡kę valiÄ nutraukti paslaugų teikimÄ .

Vien tik deklaratyviais ir Å¡aliÅ¡kais samprotavimais pagrįstos skundžiamo nutarimo iÅ¡vados yra akivaizdžiai nepagrįstos ir negali bÅ«ti pagrindas paskirti baudÄ už tariamÄ Ä®statymo pažeidimÄ .Ä®staiga taip pat pažymėjo, kad Nutarimas Nr. 12NKV-68 neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, kadangi iÅ¡ pastarojo nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos tariamos pareigos sudaryti individualias sutartis dėl laidinio radijo paslaugos su konkrečiais vartotojais, aptariant paslaugos tiekimo ir atsisakymo sÄ lygas, neįvykdymas iÅ¡kreipia vartotojų ekonominį elgesį, be to, visiÅ¡kai nepasisakyta dėl argumentų, kad sutartys su vartotojais gali bÅ«ti sudaromos ir konkliudentiniais veiksmais.Dėl baudos dydžio pareiÅ¡kėja nurodė, kad paskirta bauda turėtų bÅ«ti sumažinta, kadangi Ä®staiga bendradarbiavo su atsakove, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, vertinant pažeidimo trukmę ir mastÄ neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos iÅ¡nagrinėtus vartotojų praÅ¡ymus dėl pareiÅ¡kėjos veiklos. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. I, b. l. 35–43), prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai bauda skirta jau antrÄ kartÄ . Dėl Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p. pažeidimo Tarnyba nurodė, kad paslaugų teisiniuose santykiuose prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį ir pradedant teikti paslaugas privaloma vartotojui suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str., 6.353 str.).

Pagal CK 6.718 str. 3 d. paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus. Pažymėjo, kad byloje nėra keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėja turėjo teisę sudaryti sutartis su vartotojais konkliudentiniais veiksmais bei ar toks sutarčių sudarymo bÅ«das yra teisėtas. Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, ar esminė informacija vartotojams buvo pateikta laiku ir sudaryta galimybė priimti informacija paremtÄ sprendimÄ dėl sandorio, t. y. sudaryti su bendrove sutartį, ar ne, įvertinant pateiktÄ informacijÄ apie teikiamas paslaugas.

PaaiÅ¡kino, jog dėl esminės informacijos vartotojui neatskleidimo, vidutinis vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebÅ«tų priėmęs. Taigi, nors sutarties sudarymas galėjo įvykti konkliudentiniais veiksmais, tačiau paslaugų teikimo sÄ lygas Å¡alys turėjo aiÅ¡kiai aptarti. Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad visa esminė informacija buvo pateikta vartotojams pateikiant jiems sÄ skaitas už jau suteiktas paslaugas, t. y. po sutarties sudarymo, bei tai, kad paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos iÅ¡dėstytos paslaugų teikimo taisyklėse, kurios vieÅ¡ai skelbiamos įmonės interneto svetainėje, taip pat susisiekus su pareiÅ¡kėjos darbuotojais telefonu ar atvykus į pareiÅ¡kėjos buveinę bei visa informacija skelbiama daugiabučių namų bendrijų ir administruojančių įmonių lentose, Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl esminės informacijos pateikimo laiku ir todėl laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu.

Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad visa esminė informacija vartotojams prieÅ¡ sudarant sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo suteikta. Pažymėjo, kad šį faktÄ patvirtina vartotojų skundai bei RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pozicija.Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja laidinio radijo paslaugÄ teikė ne daugiabučių namų bendrijoms, bet butų savininkams. PareiÅ¡kėja yra Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, savo srities specialistas, profesionalas, veikiantis savo rizika, taigi turi bÅ«ti laikoma atsakinga prieÅ¡ vartotojÄ dėl trečiųjų asmenų, kuriuos pasitelkė sutarties vykdymui, veiksmus, todėl, atsakovės įsitikinimu, pareiÅ¡kėja be pagrindo siekia riboti savo atsakomybę už vartotojams teikiamų sÄ skaitų iÅ¡samumÄ ir aiÅ¡kumÄ .

Tarnybos nuomone, atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas ir dėl AB „TEO LT“ atsakomybės už vartotojų supažindinimÄ su sutarties sÄ lygomis, kadangi 2000 m. kovo 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2000/LPP-75, sudaryta tarp AB „Lietuvos telekomas“ ir Ä®staigos, nėra teisės aktas, todėl sudaryta sutartis negali paneigti pareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu galiojančiais įstatymais nustatytų pareigų vartotojams.Dėl Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p. pažeidimo Tarnyba nurodė, kad į TarnybÄ kreipęsi vartotojai savo praÅ¡ymuose nurodė, jog siekia nutraukti pareiÅ¡kėjos radijo paslaugų teikimÄ bei panaikinti nepagrįstai gaunamas sÄ skaitas.

Dalis vartotojų praÅ¡ymuose nurodė, jog jų daugiabučių namų butuose nėra radijo taÅ¡ko bei nėra net galimybės naudotis Ä®staigos paslaugomis, todėl vartotojams teikiamos sÄ skaitos yra nepagrįstos. Vienai vartotojai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta už laidinio radijo paslaugÄ mokėtina suma, nors vartotojos name nutraukti paslaugos teikimo laidai, taigi pareiÅ¡kėja teikė sÄ skaitas vartotojai už paslaugas, kurios realiai nebuvo teikiamos. Vienas vartotojas taip pat gavo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ už teikiamas paslaugas, nors prieÅ¡ du su puse metų buvo kreipęsis į Ä®staigÄ dėl paslaugų teikimo nutraukimo ir sumokėjo 15 Lt paslaugos atjungimo mokestį.

Be to, pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir asmeniui, kuris aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ gauti pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad buvo atsižvelgta ir į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos raÅ¡tuose pateiktÄ informacijÄ apie tai, jog RyÅ¡ių reguliavimo tarnyboje iÅ¡nagrinėti 85 asmenų praÅ¡ymai dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų. Taigi, Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjos veikla laikytina agresyvia komercine veikla,Atsakovės teigimu, Nutarimas Nr. 12NKV-68 yra motyvuotas, jame konkrečiai nurodyti pareiÅ¡kėjos veiksmai, kurie pažeidžia Ä®statymo normas, nurodyti nustatyti faktai bei aplinkybės, turintys įtakos Ä®statymo tam tikros normos pažeidimo konstatavimui, paaiÅ¡kintos teisės aktų normos, turinčios įtakos konkretaus sprendimo priėmimui bei jų turinys, todėl Ä®staigos teiginiai, kad minėtas nutarimas neatitinka VAÄ® nuostatų, yra nepagrįsti.

Be to, atsakovės įsitikinimu, paskirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui. Pažymėjo, kad lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta pagrįstai, kadangi bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu reiÅ¡kia subjekto savanoriÅ¡kÄ pagalbÄ tiriant pažeidimÄ , atskleidžiant bylos aplinkybes, bet ne vieno atsakymo pateikimÄ Tarnybai praÅ¡ant net kelis kartus. Tarnybos nuomone, bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu negali reikÅ¡ti tiesiog netrukdymo tyrimui, atsakymo į pareikÅ¡tus klausimus pateikimo ar dalyvavimo posėdyje.

PaaiÅ¡kino, kad vertindama pažeidimo trukmę ir mastÄ atsižvelgė į tai, jog po Tarnybos komisijos 2012 m. rugsėjo 20 d. priimto nutarimo Nr. 12NKV-50 Tarnyba vėl gavo 11 praÅ¡ymų, o RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba 85 vartotojų praÅ¡ymus dėl pareiÅ¡kėjos veiklos. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja veikia visos Lietuvos mastu, be to, pareiÅ¡kėjos vykdyta nesÄ Å¾ininga komercinė veikla atitinka net keletÄ Ä®statymu draudžiamos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos požymių.

Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėja savo komercinę veiklÄ tikslingai nukreipė į vartotojus, kurie gaudami nepagrįstas sÄ skaitas už laidinio radijo taÅ¡kÄ , galėjo sumokėti už minėtas paslaugas arba sumokėję Å¡ių paslaugų nutraukimo mokestį toliau gauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas su naujais mokėjimais, nors jie neturėjo sudarytų sutarčių su pareiÅ¡kėja, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant jų ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjai buvo gerai žinomas Å¡ios Ä®staigos teikiamos informacijos vartotojams nepakankamumo aspektas bei sÄ skaitų teikimo vartotojams, neužsakiusiems ir negaunantiems pareiÅ¡kėjos paslaugų, nepagrįsto teikimo aspektas, kadangi pareiÅ¡kėjai Tarnyba 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 12NKV-50 taikė sankcijas už Ä®statymo pažeidimus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovo atstovės prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamosi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas atmestinas.Ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 12NKV-68, kuriuo pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusia Ä®statymo 3 str. 1 d. ir už tai jai paskirta 20 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad Tarnyba skundžiamame Nutarime Nr. 12NKV-68 (t.

I, b. l. 11–27) nustatė, jog VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ vartotojams nepateikė esminės informacijos, susijusios su pagrindinėmis produkto savybėmis, komercinės veiklos subjekto buveine, galutine produkto kaina, apmokėjimu, komercinės veiklos vykdymu ir skundų nagrinėjimo tvarka, todėl vartotojams nebuvo sudaryta galimybė priimti informacija paremtÄ sprendimÄ dėl sandorio. Konstatuota, kad dėl nurodytos esminės informacijos vartotojui neatskleidimo, vidutinis vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimų dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebÅ«tų priėmęs, todėl tokiu bÅ«du Ä®staigos veiksmai atitiko draudžiamo klaidinančio informacijos neatskleidimo požymius, nustatytus Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p. Nutarime Nr. Nr. 12NKV-68 taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai, reikalaujant nedelsiant sumokėti už jos teikiamas paslaugas, kai vartotojas jų neužsakė, atitinka draudžiamos agresyvios komercinės veiklos prezumpcijÄ , nustatytÄ Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p. Dėl nurodytos veiklos pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusia Ä®statymo 3 str. 1 d., todėl jai paskirta 20 000 Lt bauda.

Teismas pažymi, kad komercinė veikla vartotojams (komercinė veikla) apibrėžiama kaip komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys arba pareiÅ¡kimas, įskaitant reklamÄ ir rinkodarÄ , tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams (Ä®statymo 2 str. 4 d.). Pagal Ä®statymo 3 str. 1 d. nesÄ Å¾ininga komercinė veikla yra draudžiama. Pažymėtina, kad „klaidinanti veikla“ ir „agresyvi veikla“ yra dvi nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos kategorijos (Europos SÄ jungos teisingumo teismo 2010 m. lapkričio 9 d. sprendimas byloje Mediaprint Zeitungs und Zeitschriftenverlag GmbH & Co.

KG prieÅ¡ Österreich-Zeitungsverlag GmbH, byla C-540/08; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV prieÅ¡ Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, byla C-304/08).Ä®statymo 3 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad komercinė veikla yra nesÄ Å¾ininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipia arba gali iÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu. Profesinis atidumas tai specialiųjų įgÅ«džių ir rÅ«pestingumo standartas, kurio pagrįstai galima tikėtis iÅ¡ komercinės veiklos subjekto vartotojų atžvilgiu ir kuris atitinka sÄ Å¾iningÄ praktikÄ rinkoje ir (arba) bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ Å¡io subjekto veiklos srityje (Ä®statymo 2 str. 9 d.).

Vidutinis vartotojas – vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius (Ä®statymo 2 str. 13 d.). IÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vartotojų ekonominį elgesį – vykdant komercinę veiklÄ vartotojų atžvilgiu stebimai susilpninti vartotojo gebėjimÄ priimti informacija paremtÄ sprendimÄ ir taip paskatinti vartotojÄ priimti sprendimÄ dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmęs (Ä®statymo 2 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 3 str. 5 d. nustatant, ar komercinė veikla yra nesÄ Å¾ininga, atsižvelgiama į visus konkrečioje situacijoje vykdomos komercinės veiklos ypatumus ir aplinkybes.Dėl vartotojams nesuteiktos esminės informacijos apie teikiamÄ paslaugÄ Pagal Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p., atsižvelgiant į informacijos perdavimo priemonių ribotumÄ , klaidinančiu informacijos neatskleidimu laikomi tokie veiksmai kaip esminės informacijos, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtÄ sprendimÄ dėl sandorio, neatskleidimas, dėl kurių vidutinis vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebÅ«tų priėmęs.Ä®statymo 6 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu neaiÅ¡ku pagal kitas aplinkybes, esmine laikoma Å¡i komercinio pasiÅ«lymo informacija:

1) pagrindinės produkto savybės (kiek tai tikslinga naudojamų informacijos perdavimo priemonių ir produkto atžvilgiu);

2) komercinės veiklos subjekto buveinės, gyvenamosios vietos ar prekybos vietos adresas ir vardas, pavardė ar pavadinimas ir, jei reikia, komercinės veiklos subjekto, kurio vardu jis veikia, buveinės, gyvenamosios vietos ar prekybos vietos adresas ir vardas, pavardė ar pavadinimas;

3) galutinė produkto kaina arba apskaičiavimo būdas (jeigu dėl produkto pobūdžio ši kaina pagrįstai negali būti apskaičiuota iš anksto), galimos papildomos vartotojo išlaidos, pristatymo ar pašto išlaidos arba informacija apie tai, kad gali tekti patirti tokių papildomų išlaidų (jeigu šios išlaidos dėl pagrįstų priežasčių negali būti apskaičiuotos iš anksto);

4) apmokėjimo, pristatymo, komercinės veiklos vykdymo ir skundų nagrinėjimo tvarka, jeigu ji skiriasi nuo profesinio atidumo reikalavimų;

5) jeigu suteikiama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sandorį arba jo atsisakyti, – informacija apie Å¡ios teisės buvimÄ .Kaip minėta, Tarnyba Nutarimu Nr. 12NKV-68 konstatavo, kad pareiÅ¡kėja vartotojams nepateikė esminės informacijos, susijusios su pagrindinėmis produkto savybėmis, komercinės veiklos subjekto buveine, galutine produkto kaina, apmokėjimu, komercinės veiklos vykdymu ir skundų nagrinėjimo tvarka. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nurodo, kad tokia informacija buvo nurodyta vartotojams iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, Ä®staigos interneto svetainėje taip pat daugiabučių namų bendrijų ir administruojančių įmonių skelbimų lentose.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl neva vartotojams tinkamai pateiktos visos esminės informacijos yra nepagrįsti. Kaip teisingai nurodo atsakovė, esminė informacija vartotojams turi bÅ«ti suteikta dar iki sandorio sudarymo, kadangi tik tokiu atveju vartotojai gali priimti informacija paremtÄ sprendimÄ dėl sandorio. Nagrinėjamu atveju tai, kad Ä®staiga nesuteikė vartotojams esminės informacijos, įrodo vartotojų skundai, iÅ¡ kurių matyti, jog vartotojai apskritai nežinojo apie jiems Ä®staigos teikiamas paslaugas, todėl nesuprato, kodėl jie turi mokėti sÄ skaitose iÅ¡raÅ¡ytas sumas, už paslaugas, kuriomis jie nesinaudoja (t.

I, b. l. 44–52, 86, 88, 89, 110–113, 119, 128, 130, 132–133, 135–136).Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad dalis vartotojų net nežinojo apie Įstaigos teikiamas paslaugas, jų nenorėjo ir jomis nesinaudojo, paneigia pareiškėjos argumentus, jog visa reikiama informacija buvo pateikta pareiškėjos svetainėje internete ar skelbimų lentose. Pažymėtina, kad asmenys, kurie laidinio radijo paslaugomis nesinaudoja ir nenori naudotis, neturi pagrindo patys ieškoti tokios informacijos, tuo labiau, kai pareiga supažindinti su esmine informacija apie teikiamas paslaugas priklauso pačiai Įstaigai.

Be to, net ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nėra nurodytas Ä®staigos internetinės svetainės adresas, kurioje, pasak pareiÅ¡kėjos, yra visa esminė informacija. Taip pat pažymėtina, kad anksčiau vartotojams sÄ skaitos už Ä®staigos paslaugas bÅ«davo teikiamos kartu komunalinių paslaugų sÄ skaitomis, kuriose jokia esminės informacija apie Ä®staigos veiklÄ nebuvo pateikiama. Tai, kad tokie veiksmai skatino vartotojus priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebÅ«tų priėmęs, patvirtina, tai, kad dalis vartotojų nurodė, jog už paslaugas, kai mokestis buvo įtrauktas į komunalinių paslaugų sÄ skaitas, susimokėdavo ir tik pradėję gauti bÅ«tent Ä®staigos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas suabejojo jų pagrįstumu (t.

I, b. l. 44–52, 128, 159–162, 166).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, Nutarime Nr. 12NKV-68 padaryta iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos veiklos atitikimo Ä®statymo 6 str. 1 d. 1 p. yra pagrįsta, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta pažeidusia Ä®statymo 3 str. 1 d.Dėl pareiÅ¡kėjos vykdytos komercinės veiklos pripažinimo agresyviaPagal Ä®statymo 8 str. 1 d. komercinė veikla laikoma agresyvia, jeigu ji priekabiavimu, prievarta, įskaitant fizinės jėgos panaudojimÄ arba pernelyg didelę įtakÄ , labai apriboja arba gali labai apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį produkto atžvilgiu ir jeigu taip vidutinis vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmęs. Å io straipsnio 3 d. pateikiamas komercinių veiklų, kurios laikytinos agresyviomis, jų nepaneigus, sÄ raÅ¡as.

Pagal Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p., preziumuojama, jog komercinė veikla yra agresyvi, jeigu ji pasireiÅ¡kia kaip reikalavimas nedelsiant sumokėti už komercinės veiklos subjekto pateiktus produktus, taip pat atidėto mokėjimo reikalavimas arba reikalavimas tokius produktus grÄ Å¾inti ar saugoti, kai vartotojas jų neužsakė, iÅ¡skyrus atvejus, kai iki sutarties sudarymo ar sutartyje vartotojas su komercinės veiklos subjektu buvo susitarę, kad jeigu komercinės veiklos subjektas negali gauti vartotojo užsakyto produkto, jis gali pateikti vartotojui kitÄ tokios pat kokybės ir kainos produktÄ .Pažymėtina, kad byloje esantys vartotojų skundai ir praÅ¡ymai (t.

I, b. l. 88, 110–113) patvirtina, jog vartotojai siuntė praÅ¡ymus neteikti paslaugų, taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ , tačiau pareiÅ¡kėja toliau siuntė sÄ skaitas dėl teikiamų paslaugų apmokėjimo, todėl toks atvejis patenka į Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p. net ir nesant aiÅ¡kių duomenų, ar paslaugos, už kurias vartotojų buvo reikalaujama sumokėti, buvo teikiamos tuo metu. Be to, kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. liepos 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Tarnybos nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo nubausta už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus veiksmus, vartotojas, kuris net negauna kokių nors paslaugų, neturi pareigos už jas mokėti, nes jis savaime patenka į grupę asmenų, kurie nepageidauja tam tikros (Å¡iuo atveju net negaunamos) paslaugos.

Todėl sÄ skaitų siuntimas tokiems asmenims (t. I, b. l. 44–52, 119, 128, 130, t. II, b. l. 11–12) taip pat atitinka Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p. apraÅ¡ytÄ veiklÄ . Pažymėtina, kad Ä®staiga Ä®statymo 8 str. 3 d. 6 p. įtvirtintos prezumpcijos nepaneigė, tik nurodė, kad sÄ skaitos galėjo bÅ«ti iÅ¡siųstos per klaidÄ , tačiau tai, teismo nuomone, nesudaro pagrindo nenustatyti Ä® statymo 3 str. 1 d. pažeidimo, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja jau buvo bausta už analogiÅ¡kas veikas, todėl turėjo imtis atitinkamų priemonių, kad tokie pažeidimai, net jei tai buvo atsitiktinės klaidos, daugiau nepasikartotų.Dėl baudos dydžio Pagal Ä®statymo 13 str. 1 d. (redakcija galiojusi iki 2013 m. gruodžio 14 d.) už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams Tarnyba pagal savo kompetencijÄ gali skirti nuo vieno tÅ«kstančio iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 3 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais.

Tais atvejais, kai pažeidimai buvo padaryti Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytomis atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, komercinės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama didesnė, iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų, bauda, jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 3 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, juo nepadaroma esminės žalos Å¡io įstatymo saugomiems vartotojų interesams, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams gali taikyti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , neskirdama baudos.

Ä®statymo 13 str. 3 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų, nustatytų Å¡io straipsnio 1 d. pirmame sakinyje, vidurkį. Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Å¡io straipsnio 4 ir 5 d. nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuojamas Tarnybos nutarime.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai buvo paskirta Å¡iek tiek didesnė nei vidurkis bauda.

Atsakovė, motyvuodama baudos dydį Nutarime Nr. 12NKV-68 nurodė, kad skirdama baudÄ vertino pažeidimo trukmę, mastÄ , t. y. atsižvelgė į tai, jog po Tarnybos 2012 m. rugsėjo 20 d. priimto nutarimo Nr. 12NKV-50 „Dėl VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ Tarnyba laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. balandžio 5 d. gavo 11 vartotojų praÅ¡ymus dėl Ä®staigos veiklos, o Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba nuo 2012 m. sausio yra gavusi bei iÅ¡nagrinėjusi 85 vartotojų praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjos veiklos.

Atsakovė taip pat atsižvelgė į tai, kad Ä®staiga veikia visos Lietuvos mastu, be to, vykdyta nesÄ Å¾ininga komercinė veikla atitinka net keletÄ Ä®statymu draudžiamos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos požymių. Nutarime Nr. 12NKV-68 pažymėta, kad Ä®staiga savo komercinę veiklÄ tikslingai nukreipė į vartotojus, kurie gaudami nepagrįstas sÄ skaitas už laidinio radijo taÅ¡kÄ , galėjo sumokėti už minėtas paslaugas arba sumokėję Å¡ių paslaugų nutraukimo mokestį toliau gauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas su naujais mokėjimais, nors jie neturėjo sudarytų sutarčių su Ä®staiga, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant jų ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į pažeidimų pobÅ«dį, pateiktus byloje įrodymus (vartotojų skundus su duomenimis apie nepagrįstus pareiÅ¡kėjos nurodymus apmokėti sÄ skaitas ir kt.), pareiÅ¡kėjos darytų pažeidimų mastÄ (didelę jos veikimo teritorijÄ , vartotojų skundų skaičių), taip pat į tai, kad jau iÅ¡ ankstesnio Tarnybos 2012 m. rugsėjo 20 d. priimto nutarimo, kuriuo Ä®staigai skirta 15 500 Lt bauda, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad ji nepateikia esminės informacijos vartotojams, o jos sÄ skaitų teikimas vartotojams, neužsakiusiems ir negaunantiems Ä®staigos paslaugų, yra nepagrįstas, tačiau ji vis tiek užsiėmė nesÄ Å¾ininga komercine veikla, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai skirta bauda (20 000 Lt) yra proporcinga padarytam pažeidimui ir negali bÅ«ti mažinama.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju sutiktina su atsakove, kad pagrindo teigti, jog egzistuoja pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes ji bendradarbiavo su Tarnyba tyrimo metu, nėra, nes, kaip teisingai pažymi atsakovė, bendradarbiavimas su Tarnyba tyrimo metu reiÅ¡kia subjekto savanoriÅ¡kÄ pagalbÄ tiriant pažeidimÄ , atskleidžiant bylos aplinkybes, bet ne vieno atsakymo pavėluotÄ pateikimÄ Tarnybai praÅ¡ant net kelis kartus. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių Ä®staigos bendradarbiavimÄ su atsakove.

Teismo vertinimu, Nutarimas Nr. 12NKV-68 pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, todėl pagrindo teigti, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas Tarnybos Nutarimas Nr. 12NKV-68 yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bauda proporcinga padarytiems pažeidimams, pagrindo jo naikinti nėra, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® „Teleradijo kompanija Hansa“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Jolita Rasiukievičienė ArÅ«nas Kaminskas