30dd2b86-01c5-4ff7-bf91-c1d3c98e95ac · Akmenės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Bylos Nr. II-2-922/2012Teisminio proceso Nr.4-12-3-00400-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 42.22.; 63.; 78.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugsėjo 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui advokatui V. P. bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentÅ«ros atstovui (toliau – Institucija) Ž.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodine tvarka pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį patrauktas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas,nustatė:Institucijos vyresnysis inspektorius Ž. G. 2012-05-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.18 (AM Nr.073984) dėl to, kad V.

K. 2012 m. sausio mėnesį, neturėdamas nei teisės, nei leidimo, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kapinaitėse, Akmenės rajono savivaldybei priklausančiame sklype nupjovė deÅ¡imt pušų, kurių diametrai kelme yra 32 cm, 33 cm, 35 cm – dvi puÅ¡ys, 36 cm, 37 cm, 40 cm – dvi puÅ¡ys, 42 cm, 48 cm, ir aÅ¡tuonis beržus, kurių diametrai kelme yra 30 cm – du beržai, 32 cm – du beržai, 33 cm, 34 cm, 45 cm, 59 cm, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr.D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ApraÅ¡as) 9 punktÄ (14 b.l.).Institucijos vyresniojo inspektoriaus Ž.

G. 2012-05-31 nutarimu, dalyvaujant V. K. priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.18 (AM 089462), nustatyta, kad V. K. 2012 m. sausio mėnesį, neturėdamas nei teisės, nei leidimo, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kapinaitėse, Akmenės rajono savivaldybei priklausančiame sklype nupjovė dešimt pušų, kurių diametrai kelme yra 32 cm, 33 cm, 35 cm – dvi pušys, 36 cm, 37 cm, 40 cm – dvi pušys, 42 cm, 48 cm, ir aštuonis beržus, kurių diametrai kelme yra 30 cm – du beržai, 32 cm – du beržai, 33 cm, 34 cm, 45 cm, 59 cm.

Nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – V. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sunkinanti aplinkybė – žala virÅ¡ija 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių) sumÄ . Nutarime konstatuota, kad V. K. pažeidė ApraÅ¡o 9 punktÄ , todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybės pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis ATPK 30, 302, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu jam skiriama 250,00 Lt bauda (20 b.l.).V.

K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2012-05-31 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.18 (AM 089462), ir jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. V. K. skunde nurodo, kad turėdamas tikslÄ prisikirsti malkų kurui ir tuo pačiu sutvarkyti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kapinaites, 2012 m. sausio-balandžio mėnesiais kirto už kapinaičių tvoros augančius, jų vaizdÄ užstojančius ir tvorÄ ardančius medžius, taip pat Å¡alino krÅ«mus.

Tai darė gavęs žodinį (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no R. K. leidimÄ . SeniÅ«nas V. K. netgi buvo liepęs medžius ir krÅ«mus iÅ¡kirsti plynai, kaip buvo prieÅ¡ tris metus iÅ¡kirtęs P. D. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse. Skunde nurodoma, kad V. K. sutuoktinė I. K., sÅ«nus A. Z. ir kaimynė I. Č. gali paliudyti, jog V. K. 2011 m. gruodžio pabaigoje ar 2012 m. sausio pradžioje tikrai kreipėsi į seniÅ«nÄ su praÅ¡ymu leisti pasikirsti medžių malkoms (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse ir netgi prašė raÅ¡ytinio dokumento, tačiau jo negavo, o seniÅ«nas pareiÅ¡kė, kad tuo atveju, jeigu kam nors kils neaiÅ¡kumų, tegul kreipiasi į jį.

Skunde taip pat nurodoma, kad V. K. sutuoktinė, 2012 m. balandį (duomenys neskelbtini) bažnyčioje užsakydama miÅ¡ias už (duomenys neskelbtini) kapinėse palaidotus nežinomus mirusius, kunigui D. Ž. sakė, jog miÅ¡ios užsakomos todėl, kad iÅ¡valė Å¡ias kapines, iÅ¡sikirsdami jose medžius ir krÅ«mus ir padarydami tai visiems, taip pat ir kapinaitėse palaidotiems nežinomiems mirusiems. Skunde V. K. taip pat pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios padaryti pažeidimÄ , už kurį yra nubaustas, nes kapines valė ir medienÄ arkliniu vežimu į namus vežė dienÄ , net keturis mėnesius, matant (duomenys neskelbtini) girininkui, jo pavaduotojui, eiguliui ir visiems (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams.

Be to, jo nukirsti medžiai buvo nykstantys – audrų nulaužtomis virÅ¡Å«nėmis, nuo virÅ¡aus džiÅ«stančiomis Å¡akomis, todėl galėjo ir turėjo bÅ«ti Å¡alinami be žalos aplinkai. Skunde teigiama, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar V. K. yra kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (3, 4 b.l.).Teismo posėdyje V.

K. ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir iÅ¡ esmės rėmėsi skundo argumentais: fakto, kad V. K. iÅ¡kirto nutarime nurodytus medžius, kaip ir iÅ¡kirstų medžių kiekio, neneigė, tačiau tvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl to nekaltas, nes medžius kirto (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui R. K. leidus. Be to, kas buvo nurodyta skunde, teismo posėdyje V. K. papildomai paaiÅ¡kino, jog pirmiausia Å«kininko D. P. paprašė, kad leistų iÅ¡sikirsti kanale augančius krÅ«mus ir medžius.

Ūkininkas leido. Baigęs valyti kanalÄ nusprendė, kad paruoÅ¡tos medienos nepakanka ugniakurui. Kadangi iÅ¡ Å«kininko žemėje buvusios kirtavietės aiÅ¡kiai matėsi už kokio kilometro laukuose esančios medžiais ir krÅ«mais apaugusios (duomenys neskelbtini) kapinaitės, sumanė nuvažiuoti pas seniÅ«nÄ ir pasikalbėti dėl kirtimo, nes seniÅ«nas prieÅ¡ kokius tris metus jau buvo leidęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikirsti nudžiuvusius medžius. Be to, per televizorių buvo girdėjęs, kad reikia valyti kapines, kanalus kirsti.

V. K. posėdyje tvirtino, kad pasikalbėjus su seniÅ«nu, Å¡is leido jam kirsti medžius aplink kapines. Dvi puÅ¡is nupjovė kapinaitėse, o už jų tvoros nupjovė likusias puÅ¡is. Per keturis mėnesius iÅ¡ viso nupjovė deÅ¡imt pušų, iÅ¡ kurių keturios ar Å¡eÅ¡ios buvo nulaužtos ir apdžiuvę, o taip pat aÅ¡tuonis beržus, iÅ¡ kurių du buvo storesni, kiti normalÅ«s, „kibiro“ storumo. Nukirstus medžius vietoje supjaudavo ir arklio traukiamu vežimu nuo kapinių per rugiais užsėtÄ laukÄ susiveždavo namo.

Su Institucijos pareigÅ«nų nustatytais ir skundžiamame nutarime nurodytais nupjautų medžių kamienų skersmenimis sutinka.Institucijos atstovas Ž. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į (duomenys neskelbtini) kapinaites dėl iÅ¡kirstų medžių kartu su aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiuoju specialistu A. N., o antrÄ kartÄ ir su paveldosaugos specialistu A. G. 2012 m. gegužės viduryje vyko gavę anoniminį skambutį. Privažiavimas buvo blogas. Nuvykę aiÅ¡kinosi, kas iÅ¡pjovė medžius.

V. K. buvo lauke – sodino bulves. Jis vietoje parašė paaiÅ¡kinimÄ , pripažino pažeidimÄ , nors minėjo, kad jam seniÅ«nas leido kirsti. IÅ¡kviestas seniÅ«nas parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad nieko nežino ir neleido kirsti V. K. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik dėl didžiųjų medžių, kurie yra saugotini, nors buvo nupjauta ir plonų nesaugotinų medžių. Taip pat matėsi ir senų kelmų, kurie buvo 2-3 metų senumo, todėl jų nematavo. Kapinaitės aptvertos sena akmenine tvora.

Kapinaičių teritorijoje buvo dvi puÅ¡ys nupjautos, o kiti medžiai – už kapinaičių ribų. Sprendžiant pagal kelmų stovį, po nupjovimo buvo praėję nuo penkių mėnesių iki dviejų savaičių.Skundas netenkintinas.Kaip numatyta ATPK 301 straipsnyje, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtas želdynų naikinimÄ arba neteisėtÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimÄ , naikinimÄ arba persodinimÄ .

Kad nurodyta veikla bÅ«tų teisėta, ji turi bÅ«ti vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos želdynų įstatyme (toliau – ŽĮ) ir jį įgyvendinant priimtuose poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.ŽĮ 2 straipsnio 10 dalyje medis apibrėžiamas kaip sumedėjęs augalas, dažniausiai su vienu pagrindiniu stiebu ir laja. Pagal ŽĮ 2 straipsnio 11 dalį medžių ir krÅ«mų naikinimu laikomas neteisėtas medžių ar krÅ«mų pjovimas, kirtimas, rovimas, laužymas, deginimas, nuodijimas cheminėmis medžiagomis ar kitais bÅ«dais, žemės pavirÅ¡iaus ir (ar) jo lygio aplink medį ar krÅ«mÄ keitimas (žeminimas, užpylimas ar sandarinimas), darantys poveikį medžių ar krÅ«mų bÅ«klei.

ŽĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kriterijus nustato ir pagal juos saugotiniems priskiria Vyriausybė Aplinkos ministerijos teikimu. Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr.206 1 punktu patvirtintas Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡as (toliau – Kriterijų sÄ raÅ¡as). Bent vienÄ Kriterijų sÄ raÅ¡o kriterijų atitinkantys medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, tuo paties Nutarimo 2 punktu priskirti saugotiniems.Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje esančios (duomenys neskelbtini) senosios kapinės pagal KultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento 2002-12-31 įsakymo Nr.408 „Dėl objektų įraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ â€œ 1 punktÄ yra įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registro Laidojimo vietų sÄ raÅ¡Ä .

Kriterijų sÄ raÅ¡o 3.2 punkte nustatyta, kad medžiai ir krÅ«mai, augantys kultÅ«ros paveldo objektų teritorijoje ir jos apsaugos zonoje, priskiriami saugotiniems. Be to, pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 3.11 punktÄ augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties valstybinėje ir privačioje žemėje kaime ir deklaruotuose laukuose beržai, eglės ir puÅ¡ys, kurių skersmuo 1,3 m aukÅ¡tyje didesnis kaip 20 cm, priskiriami saugotiniems, iÅ¡skyrus augančius privačiose namų valdose ir mėgėjiÅ¡kų sodų teritorijų individualiuose sodo sklypuose.

Taigi (duomenys neskelbtini) kapinaitėse ir prie jų V. K. nukirstos puÅ¡ys ir beržai patenka į Kriterijų sÄ raÅ¡o 3.2 ir 3.11 punkto apibrėžtį, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytini saugotinais medžiais.Pagal ŽĮ 10 straipsnio 1 dalies 13 punktÄ Å½eldynų ir želdinių (jų tarpe – medžių) apsaugos, tvarkymo, želdynų kÅ«rimo, želdinių veisimo valdymÄ vykdo savivaldybės, kurios iÅ¡duoda leidimus saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimui ar kitokiam paÅ¡alinimui, genėjimui, persodinimui ar kitiems želdynų ir želdinių tvarkymo darbams.

Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejus, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkÄ nustato Aplinkos ministerija, kuriai tokia kompetencija suteikta ŽĮ 20 straipsnio 3 dalyje. Ä®gyvendindama jai suteiktÄ kompetencijÄ Aplinkos ministerija yra patvirtinusi aukščiau jau minėtÄ ApraÅ¡Ä , kurio 9 punkte nustatyta, kad saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo ar kitokio paÅ¡alinimo, o taip pat jų genėjimo darbai turi bÅ«ti vykdomi turint savivaldybės iÅ¡duotÄ atitinkamÄ leidimÄ , iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 10 punkte nurodytus atvejus, ir atlyginus leidime nurodytÄ medžių ir krÅ«mų vertę, iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 12 punkte nurodytus atvejus.Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ leidimo medžių ir krÅ«mų kirtimui art kitokiam paÅ¡alinimui nereikia, kai jie auga pylimų (polderių) Å¡laituose, melioracijos griovių (iÅ¡skyrus sureguliuotas upes ir upelius) Å¡laituose ir jų apsaugos zonose arba ant pastatų stogų, pamatų ar kitų jo dalių.

V. K. nukirsti medžiai, dėl kurių nukirtimo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, neatitinka nė vieno iÅ¡ ApraÅ¡o 10 punkte nurodyto kriterijaus, todėl pagal šį ApraÅ¡o punktÄ iÅ¡imtis dėl kirtimo negavus leidimo negali bÅ«ti taikoma.ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta, kad saugotinų medžių ir krÅ«mų vertė neatlyginama, kai ApraÅ¡o 4 punkte nurodytais atvejais kirtimo ar kitokio Å¡alinimo darbus vykdo žemės ar želdynų ir želdinių savininkas ir valdytojas ar jo įgaliotas asmuo arba želdiniai auga naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniuose, arba pareiÅ¡kėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per metus pasodinti savivaldybės nurodytoje vietoje kertamų ar kitokiu bÅ«du paÅ¡alinamų medžių ir krÅ«mų atkuriamÄ jÄ vertę atitinkantį nurodytų rÅ«Å¡ių ir matmenų medžių ir krÅ«mų kiekį ir juos prižiÅ«rėti tris metus.

Nė viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių, dėl kurių V. K. bÅ«tų turėjęs teisę į neatlygintinÄ kirtimÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta: jis nebuvo nei nukirstų medžių savininkas, nei valdytojas, nukirsti medžiai neaugo naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniuose, V. K. nustatyta tvarka iki medžių nukirtimo neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl naujų medžių pasodinimo nukirstųjų vietoje. Taigi ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta iÅ¡imtis V. K. dėl jo iÅ¡kirstų medžių taip pat netaikytina.Atskirai pažymėtina, jog V.

K. tvirtinimas, kad saugotinus medžius jis iÅ¡kirto turėdamas leidimÄ , teismo vertinamas tik kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija. Leidimų kirsti saugotinus medžius iÅ¡davimo tvarka reglamentuota ApraÅ¡o 13 punkte, pagal kurį pirmiausia turi bÅ«ti savivaldybei pateikiamas argumentuotas ApraÅ¡o 2 priede nustatytos formos raÅ¡ytinis, o ne žodinis praÅ¡ymas saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams. Tokio praÅ¡ymo V. K. savivaldybei nepateikė.

Savivaldybė, gavusi praÅ¡ymÄ , paruoÅ¡ia nustatytos formos leidimÄ , jei reikia, prieÅ¡ tai surinkusi papildomÄ informacijÄ ir atlikusi želdinių bÅ«klės ekspertizę, nustato želdinių vertę ir suderina leidimÄ su kitomis kompetentingomis institucijomis. Savivaldybė V. K. ApraÅ¡o 1 priede nustatytos formos leidimo neiÅ¡davė. Be to, pagal ApraÅ¡o 14 punktÄ numatyti kirsti medžiai pažymimi raudonais dažais, o V. K. kertamus medžius iÅ¡sirinko savo nuožiÅ«ra. Teismas pažymi, kad nėra jokių relevantiÅ¡kų teisnių nuostatų, kuriomis remdamasis V.

K. galėjo tikėtis gauti leidimÄ kirtimui kitokia, paprastesne nei nurodyta, tvarka. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no R. K. teisme duotų parodymų matyti, kad V. K. prašė leidimo tik pakelės krÅ«mus iÅ¡valyti, o seniÅ«nas jam tuomet paaiÅ¡kino, jog pakelėje sudygusius karklus iki griovio vidurio Å¡is gali kirsti be jokio leidimo. Taip pat seniÅ«nas parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) ir prie jų augančių medžių kirtimÄ jokios kalbos nebuvo. BÅ«tent tokias seniÅ«no nurodytas aplinkybes teismas laiko esant tikromis ir nustatytomis, atsižvelgdamas į tai, kad toks komunikavimo turinys atitinka ApraÅ¡o 10.1 punkto nuostatas, pagal kurias pylimų (polderių) Å¡laituose, melioracijos griovių (iÅ¡skyrus sureguliuotas upes ir upelius) Å¡laituose ir jų apsaugos zonose augančių medžių ir krÅ«mų kirtimui leidimų nereikia.

Taip pat teismas priima domėn liudytojo parodymus, kad Å¡is iÅ¡ miÅ¡kininkų yra girdėjęs, jog jiems kelis kartus yra tekę sudrausti V. K., kai Å¡is bandė nelegaliai kirsti miÅ¡kÄ .Taigi V. K. kaltę dėl ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodo ne tik byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – protokolas (14 b.l.); V. K. 2012-05-15 paaiÅ¡kinimas (15 b.l.), jame nurodytas aplinkybes dėl leidimo paneigiantis seniÅ«no R. K. 2012-05-15 paaiÅ¡kinimas (16 b.l.), Žalos, padarytos aplinkai, 2012-05-29 paskaičiavimas (18 b.l.) – bet ir nuosekliai vienas kitÄ papildantys liudytojų R.

K., A. N. ir A. G. parodymai, o iÅ¡ dalies – kiek tai susiję su faktinėmis pažeidimo padarymo aplinkybėmis, o ne su jų vertinimu – ir paties administracinės atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai. Tuo tarpu liudytojų I. K. ir A. Z., kaip V. K. Å¡eimos narių, parodymus apie seniÅ«no tariamai duotÄ leidimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Liudytojos I. Č. parodymais, susijusiais su seniÅ«no esÄ duotu leidimu, teismas nepasitiki, nes liudytoja V. K. ir seniÅ«no pokalbyje nedalyvavo, o tik perpasakoja tai, kÄ galimai yra girdėjusi iÅ¡ I.

K.Nutarime nustatytos V. K. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas nerevizuoja.Nutarime V. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 4 punkte, teismo vertinimu, nustatyta nepagrįstai. Didelis turtinis nuostolis yra vertinamoji sÄ voka. IÅ¡ Žalos, padarytos aplinkai, 2012-05-29 paskaičiavimo (18 b.l.) matyti, kad nuostolių, padarytų gamtai suma yra 10095,00 Lt. ATPK nėra numatyta, kokia suma laikytina dideliu turtiniu nuostoliu, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje numatytÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (minimalius gyvenimo lygius), kas sudarytų už nustatytÄ jÄ kiek daugiau nei trigubai didesnę 32500, Lt sumÄ .

Todėl teismas nelaiko, kad teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį.Nesant pagrįstų abejonių dėl padaryto pažeidimo, nėra tikslinga papildomai rinkti ir tirti kokius nors naujus įrodymus. Pažymėtina, kad V. K. skirta artima minimaliai administracinė nuobauda, kuri, nepaisant be pagrindo nustatytos sunkinančios aplinkybės, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Patikrinęs nutarimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, teismas priėjo iÅ¡vados, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.ATPK 37 straipsnis numato, kad tuomet, kai administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija 500 litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Institucijos jam pareikÅ¡ta 2012-05-31 pretenzija (19 b.l.) dėl padarytos 10095,00 Lt žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad papildomų aplinkybių įvertinimas užvilkintų administracinės atsakomybės klausimo sprendimÄ . Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje paliekamas nenagrinėtu.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:V.

K. skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentÅ«ros 2012-05-31 nutarimÄ , kuriuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jam paskirta 250,00 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) bauda.Aplinkai padarytos žalos atlyginimo klausimÄ palikti spręsti civilinio proceso tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

        TeisėjaLoreta Janiulytė