30dcaf11-6ed6-4a55-98ef-bb68ac2fcd38 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1637-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20831-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.1; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,Keramikas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Č. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ,,Keramikas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui K. Č. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K.

Č. 2 142,14 Eur skolÄ , 406,19 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas K. Č. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Keramikas“ nuosavybės teise turi garažo patalpÄ Nr. 60 (garažo boksas 103,58 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas sujungė garažo patalpas Nr.60, Nr.61 ir Nr.62, iÅ¡griaudamas tarp jų sienas, ir įregistravo savo nuosavybės teisę į vienÄ patalpÄ pažymėtÄ Nr.60.

Už kiekvienÄ garažų patalpÄ (boksÄ ) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Keramikas“ jų savininkai moka metinį mokestį, kurį nustato Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Keramikas“. Atsakovas metinio mokesčio už tris garažo patalpas (boksus) ieÅ¡kovei nesumoka nuo 2010 m. Nors dalį mokesčio K. Č. yra sumokėjęs, tačiau didesnė mokesčio dalis yra nesumokėta. Atsakovo įsiskolinimas už 2010 - 2019 m. yra 2 142,14 Eur.

2. Atsakovas K. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti. Atsakovas nurodė, jog atsakovui sujungus tris garažo boksus Nr. 60, Nr. 61 ir Nr. 62 į vienÄ , iÅ¡griaunant tarp jų sienas, įstatymo numatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas vienas garažo boksas Nr. 60, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės argumentas, kad iÅ¡ esmės atsakovas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Keramikas“ yra trijų garažo patalpų (boksų) savininkas yra nepagrįstas teisės aktais ir neatitinka realybės. IeÅ¡kovė be teisinio pagrindo skaičiuodama atsakovui mokesčius už tris garažus pažeidžia bendrijos įstatus, kadangi įmokų dydis nustatomas proporcingai patalpų savininkų daliai bendroje nuosavybėje (Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Keramikas“ įstatų (toliau – Ä®statai) 11.2 punktas).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė yra netinkamai apskaičiavusi atsakovui mokėtinÄ sumÄ , todėl atsakovas nesutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės vykdoma veikla laikytina neskaidria ir klaidinančia bendrijos narius. Bendrijos pirmininkas teikiant ieÅ¡kinį teismui nėra pateikęs duomenų, kokie darbai už bendrijai mokamus mokesčius realiai yra atlikti, kad kiltų prievolė bendrijos nariui (atsakovui) už juos mokėti. Byloje nėra įrodymų (sutarčių dėl užsakytų darbų bendrijoje, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų ir kt.).

Bendrijos narys neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių nėra davęs sutikimo (Ä®statų 4.11 punktas). Be to, ne bendrijos pirmininkas nustato mokėtinÄ metinį mokestį, o bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Atsakovas į ieÅ¡kovę kreipėsi ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kaip yra priskaičiuojami mokesčiai, nuolat yra reikalaujama finansinių pajamų, iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų. Atsakovas neatsisako mokėti mokesčių ir įmokų, tačiau ieÅ¡kovei neteikiant duomenų, kokiu pagrindu ir iÅ¡ ko susideda praÅ¡oma priteisti skola, atsakovas negali tinkamai įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų.

Bendrijoje esant daugiau kaip Å¡imtui bendrijos narių, įstatymas imperatyviai įpareigoja, kad bendrijoje turi bÅ«ti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba iÅ¡renkamas ginčus nagrinėjantis asmuo. IeÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, numatyta įstatyme, ir tai sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai ,,Keramikas“ priteisė iÅ¡ atsakovo K.

Č. 2 142,14 Eur skolÄ , 406,19 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 642,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog vadovaujantis Ä®statų 4.10 punkto 6 papunkčiu, 11.1 punktu, mokamų įmokų dydis yra tiesiogiai proporcingas užimamų patalpų plotui (daliai bendrojoje nuosavybėje), jo dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant ne į valdomo turto kadastrinių numerių kiekį ar garažų boksų numeruotę, o į nuosavybės teise valdomo užimamų patalpų (garažų) plotÄ . T.y. toks skaičiavimas reiÅ¡kia apmokėjimÄ už atliekamas ar rengiamas atlikti paslaugas jo bendrÄ ja daline nuosavybe valdomame objekte.

Toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai atitinka ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį, kuris nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

5. Teismas sprendė, kad visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini atsakovo teiginiai, kad į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kokie ieÅ¡kovės darbai buvo atlikti. Pažymėjo, jog pirmiausia Å¡ios pareigos ieÅ¡kovė ir neturėjo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Ä®statų 11.1 punkto, įmokos nustatomos vadovaujantis bendrijos metine pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu. T.y. dalis įmokų skiriama darbams, kurie dar gali bÅ«ti neatlikti, yra atlikimo stadijoje arba juos tik planuojama atlikti ateityje.

Neatsižvelgiant į tai, byloje ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus apie naudojamas lėšas, pvz. metinės finansinės atskaitomybės 2019 m. patikrinimo aktÄ už 2018 m., kuriame detaliai nurodomos viso bendrijos turėtos iÅ¡laidos (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6), 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Nr. 01, kuriame nustatomi atlyginimai pirmininkui, buhalteriui, kiemsargiams, nustatoma kaupiamųjų lėšų sudarymui kasmetinė įmoka – 0,29 Eur/m2, kuri galioja ir Å¡iuo metu (2021 m. vasario 4 d. paaiÅ¡kinimai), ir pagal kuriÄ skaičiuojamos bei mokėtinos sumos atsakovui.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovo teiginiai, kad bendrijos susirinkimų sprendimai neatitinka teisėtumo kriterijų, neturi įtakos, vertinant susidariusios skolos dydį, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 7 punktu, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi tokiems skundams nustatomas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas. Teismas pažymėjo, jog nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad iki ieškinio pateikimo šioje byloje atsakovas būtų nesutikęs, skundęs ar teikęs ieškinį dėl bendrijos valdymo organų sprendimų panaikinimo. Toks reikalavimas nepareikštas ir šioje byloje, todėl 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo priimti sprendimai yra galiojantys ir turi būti vykdomi bendrijos narių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovas K. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai nurodo, jog iÅ¡ 2020 m. liepos 22 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o įraÅ¡as galioja nuo 2016 m. birželio 6 d., kada buvo suformuota nauja patalpa atlikus kadastrinius matavimus.

IÅ¡ tiesų, garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotas ir VÄ® Registrų centras įregistruotas 2010 m. gegužės 26 d., o ne nuo 2016 m. birželio 6 d. Teismui raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pateikti, tačiau netinkamai įvertinti, kas galimai lėmė netinkamo sprendimo priėmimÄ . 5.2. Teismo argumentas, jog įrodinėdama skolos dydį ieÅ¡kovė pateikė K. Č. sumokėtų eksploatacinių ir kaupiamųjų mokesčių suvestinę, kurios pagrįstumo atsakovas nepaneigė yra ydingas, kadangi tokio dokumento (raÅ¡ytinio įrodymo) ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi.

Byloje yra pateikta pažyma apie įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurios nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kokio mokesčio susidaręs įsiskolinimas. 5.3. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ Ä®statų 4.10 punkto 6 papunkčio, 11.1 punkto, matyti, kad mokamų įmokų dydis yra tiesiogiai proporcingas užimamų patalpų plotui (daliai bendrojoje nuosavybėje), jo dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant ne į valdomo turto kadastrinių numerių kiekį ar garažų boksų numeruotę, o į nuosavybės teise valdomo užimamų patalpų (garažų) plotÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog ne bendrijos pirmininkas ir/ar teismas nustato mokėtinÄ metinį mokestį, o bendrijos visuotinis narių susirinkimas (Ä®statų 6.1 punkto 4 papunktis). Tiesiogiai proporcingas užimamų patalpų plotui (daliai bendrojoje nuosavybėje), skaičiuojamas mokestis yra tikslinės kaupiamosios lėšos ir žemės mokestis. Šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2021 m. vasario 4 d. bendrijos pirmininko paaiÅ¡kinimas. Žemės mokestį apeliantas yra sumokėjęs ir Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino. 5.4.

Vadovaujantis į bylÄ pateiktais įrodymais akivaizdu, jog apeliantui nuosavybės teise priklauso vienas projektinis garažas, kuris 2010 m. gegužės 26 d. įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas VÄ® Registrų centras. Tai reiÅ¡kia, jog mokesčiai apeliantui privalėjo bÅ«ti skaičiuojami už vienÄ projektinį garaÅ¾Ä , o ne už tris. Å i aplinkybė įrodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo skolos dydį, o teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus. 5.5. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes vien tik neįvykusių bendrijos narių susirinkimo protokolai nėra pakankami įrodymai pagrįsti ieÅ¡kovės reikalavimų dydį.

Tam bÅ«tini įrodymai apie konkrečias suteiktas paslaugas, t. y. bendrijos turėtas iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai, iÅ¡laikymui, mokesčiams mokėti. IeÅ¡kovė patirtų iÅ¡laidų skaičiavimo ir/ar turėtų iÅ¡laidų į bylÄ nėra pateikusi.

8. IeÅ¡kovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ,,Keramikas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo mokėtinÄ mokestį, kadangi mokestis buvo paskaičiuotas už tris projektinius garažo boksus, o atsakovas, iÅ¡ardęs pertvaras, jam priklausančius tris garažo boksus sujungė į vienÄ . 6.2.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kurio mokesčio (eksploatacinio ar tikslinio kaupiamojo) yra susidaręs įsiskolinimas, ir kurį apeliantas privalėtų sumokėti. Taip pat nepagrįstai teigama, kad ieÅ¡kovei, nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų apelianto skolos atsiradimo faktÄ , apeliantas neturėjo galimybės įvertinti Å¡io reikalavimo pagrindo bei dydžio. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Keramikas“ metines pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matas už visus metus skaičiuojant nuo 2009 m., kuriose aiÅ¡kiai atsispindi visi bendrijos mokesčiai ir patirtos iÅ¡laidos, įskaitant ir eksploatacinius bei tikslinius kaupiamuosius mokesčius.

VisiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad apeliantas turėjo žinoti mokesčio dydžius ir jų susidarymo pagrindÄ . 6.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais buvo įrodinėjamas skolos dydis ir skolos apskaičiavimo bÅ«das yra negaliojantys. IÅ¡ esmės raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti byloje negali bÅ«ti negaliojantys. Tai, kad kai kurie Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Keramikas“ narių susirinkimai vyko nesant kvorumo ir juose nebuvo priimami sprendimai, nedaro byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negaliojančiais.

Be to, atsisakyti mokėti nario mokesčius tuo pagrindu, kad visuotinis narių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, kuriuo garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai iš atsakovo buvo priteista skola.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. Č. nuo 1988 m. balandžio 15 d. yra Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – bendrija) „Keramikas“ narys. Atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 103,58 kv. m. (toliau – garažas Nr. 60). Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. balandžio 12 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, garaÅ¾Ä sudaro Å¡eÅ¡ios patalpos, pažymėtos kadastrinių matavimų byloje R-60 (11,73 m2), R-60a (5,19 m2), R-61 (11,65 m2), R-61a (5,33 m2), ir R-62 (17,01 m2), G-60 (52,67 m2). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas bei ko neginčija apeliantas, garažas Nr. 60 sukurtas sujungiant garažo patalpas Nr. 60, Nr. 61 ir Nr. 62, t. y. yra sukurtas iÅ¡ trijų atskirų garažų.

12. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – DGNSBÄ®) ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (DGNSBÄ® 21 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Keramikas“ įstatus (toliau – įstatai) bendrijos narys privalo: apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su garažų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje, jei bendrija nenusprendžia kitaip (įstatų 4.10 punkto 6 papunktis); proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje dalyvauti darant išlaidas garažams išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams ir rinkliavoms, taip pat nustatant reguliarius atskaitymus kaupti lėšoms garažams atnaujinti, jeigu patalpų savininkai (bendrasavininkiai) nesusitaria kitaip (įstatų 10.6 punktas) ir kt.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas, kuris yra bendro naudojimo objektų bendraturtis, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo, administravimo, atnaujinimo, taip pat lėšų kaupimo ir kt. Byloje nenustatyta, kad garažų savininkai (bendrasavininkiai) bÅ«tų susitarę dėl kitokio (neproporcingo jo daliai bendrojoje nuosavybėje) iÅ¡laidų, mokesčiams, rinkliavų ir kitų įmokų apskaičiavimo tvarkos bei jų dydžio.

Tokio bendrijos susitarimo nepatvirtina nei apelianto nurodomas 2021 m. vasario 4 d. bendrijos pirmininko rašytinis paaiškinimas, nei byloje esantys įvykusių bendrijos narių susirinkimų protokolai, todėl jo argumentai, kad tik bendrijos paskaičiuotos tikslinės kaupiamosios lėšos ir žemės mokestis tiesiogiai proporcingi užimamų patalpų plotui (daliai bendrojoje nuosavybėje), atmetami kaip nepagrįsti. Bendrijos narių mokėtinas bendrijos išlaidų, rinkliavų, kaupimui skirtų lėšų ir kitų mokesčių dydis bendrojoje nuosavybėje tiesiogiai priklauso nuo jo nuosavybės teise valdomo garažo ploto, o ne, kaip siekia apeliantas, nekilnojamojo turto registre įregistruotų atskirų garažų skaičiaus.

Priešingas šioje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimas pažeistų kitų bendraturčių teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu bei neatitiktų teisinio reglamentavimo.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos, pagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai: metinės finansinės atskaitomybės 2019 m. patikrinimo aktas už 2018 metus, kuriame detaliai nurodomos viso bendrijos turėtos iÅ¡laidos; 2014 m. lapkričio 17 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 01, kuriame nustatomi atlyginimai pirmininkui, buhalteriui, kiemsargiams, nustatomos kaupiamųjų lėšų sudarymui kasmetinė įmoka (0,29 Eur/m2), pagal kurį paskaičiuota ir atsakovo mokėtina įmoka, atsakovo sumokėtos bei už talkas užskaitytas įmokos, patvirtina ieÅ¡kovės atsakovui paskaičiuotos 2 142,14 Eur skolos, susidariusios nuo 2010 metų iki 2020 m. sausio 1 d., pagrįstumÄ .

Akcentuotna ir tai, kad byloje yra ne tik Å¡ie pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai, bet ir ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu už ginčo laikotarpį sudarytos metinės pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos, kuriose aiÅ¡kiai nurodyti visi bendrijos mokesčiai ir patirtos iÅ¡laidos, įskaitant ir eksploatacinius bei tikslinius kaupiamuosius mokesčius. Taip pat ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi apelianto sumokėtų eksploatacinių ir kaupiamųjų mokesčių suvestinę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra įrodytas bei pagrįstas.

16. Nors apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismo iÅ¡vada dėl skolos priteisimo nepagrįsta, nes ieÅ¡kovė skolos dydį įrodinėjo neįvykusių bendrijos narių susirinkimo protokolais, tačiau Å¡iems teigianiams pagrįsti nenurodo jokių konkrečių bendrijos narių susirinkimo sprendimų, kurių pagrindu bÅ«tų neteisėtai paskaičiuota iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti skola. Apeliacinės intsancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi pakankamai įrodymų, kuriais grindžia skolos paskaičiavimÄ , atsakovas neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ skolÄ (ar jos dalį) bÅ«tų sumokėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jų pagrindu atsiradusios atsakovo prievolės ieÅ¡kovei.

Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas ginčija ieÅ¡kovės paskaičiuotos skolos dydį, tačiau neginčija pačių bendrijos sprendimų, kurių pagrindu renkamos ginčo įmokos, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ pagal patvirtinus tarifus. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad per 2009–2019 m. buvo suÅ¡aukti tik keli galiojantys (2009 m. lapkričio 23 d., 2014 m. lapkričio 17 d., 2017 m. birželio 29 d.) bendrijos narių susirinkimai, neatleidžia jo nuo mokėjimo pareigos sumokėti už garažų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ pagal įvykusių bendrijos narių susirinkimo metu patvirtinus tarifus, nustatytÄ atlyginimÄ samdomiems darbuotojams ar apmokėti kitas bendrijos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ar atnaujinimu.

17. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ (jo dalį), apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 18. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, tinkamai ir teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

20. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Č. ieÅ¡kovei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai ,,Keramikas“ 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė