30db9e8a-e49f-4339-897b-9a9880d20315 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22441-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16617-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 343,16 Eur skolos, 495,85 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 62,49 Eur delspinigius, 89,25 Eur palÅ«kanų delspinigius, sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį 06-016490-EG – 15 % nuo pagrindinės skolos sumos (343,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (registruotu laiÅ¡ku, įteikta pasiraÅ¡ytinai).

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-05-21 ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir pradinis kreditorius sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas 2009-12-02 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. Dėl skolos priteisimo. Pradinis kreditorius AB bankas Hansabankas (dabar AB Swedbank) ir atsakovas 2006-03-22 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06-016490-EG, (toliau – Sutartis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Papildyta 2008-03-28 Sutartimi (Ego kortelės su kredito limitu sutartis), atsakovui buvo suteiktas 1400,00 Lt (405,47 Eur) kredito limitas, grÄ Å¾inimo terminas 24 mėn., mėnesio įmoka 70 Lt (20,27 Eur), metinė mokėjimo palÅ«kanų norma 15 proc., delspinigių norma 0,1 proc. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pirminio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį, pradinis kreditorius, 2009-10-27 praneÅ¡imu Dėl skolos AB Swedbank įspėjo atsakovÄ , kad jam nesumokėjus visos įsiskolinimo sumos – 1,184,87 Lt (343,16 Eur) skolos, 7,87 Lt (2,27 Eur) mokėjimo palkanų ir 2,48 Lt (0,72 Eur) delspinigių, pagal Sutartį iki 2009-11-14, Sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Atsakovas nesumokėjo, todėl pirminis kreditorius nutraukė Sutartį ir perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

 CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 343,16 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Dėl mokėjimo palÅ«kanų. Vadovaujantis vartojimo kredito Nr. 06-016490-EG, papildytos 2008-03-28, sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.12 punktu ir papildytos sutarties specialiosiomis sÄ lygomis už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas mokėjimo palÅ«kanas.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, po reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ Ä¯gijimo, praÅ¡o priteisti 493,58 Eur mokėjimo palÅ«kananų sumÄ už laikotarpį nuo 2009-11-26 iki 2019-05-10, t. y. beveik už 10 metų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ perleista 2009-05-21, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad skola perleista vėlesniu laikotarpiu. IeÅ¡kovo pasyvumas – nesikreipimas į teismÄ beveik 10 metų yra nepateisinamas ir nesuderinamas su teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo (CK 1.5 str.) principų turiniu.

IeÅ¡kovas privalo operatyviai ginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kovo vengimas operatvyviai ginti savo teises sudaro prielaidÄ manyti, kad konkrečiai Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kovas nėra suinteresuotas tinkamu ir greitu atsakovo prievolių, pagal įgytÄ reikalavmo teisę, įvykdymų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ beveik 10 metų, kas yra bendras ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.) ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 493,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2009-11-26 iki 2019-05-10 negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, todėl yra mažintinas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendžia, kad nagrinėjamu atveju mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo terminas mažintinas iki 2 metų laikotarpio, t. y. mokėjimo palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2009-11-26 iki 2011-11-26. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 102,95 Eur (24 mėn. (730 d.) * 343,16 Eur * 15%) mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį 2009-11-26 iki 2011-11-26. Dėl 15 proc. mokėjimo palÅ«kanų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010), taigi atsakovui nustojus vykdyti prievoles pagal Sutartį pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais neiÅ¡nyko.

Papildytos 2008-03-28 Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.12 punktu ir papildytos Sutarties specialiosiomis sÄ lygomis pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė dėl 15 procentų mokėjimo palÅ«kanų normos skaičiuotinos nuo suteikto vartojimo kredito sumos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 343,16 Eur skolÄ (CPK 178 str.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15 proc. mokėjimo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (skolos) 343,16 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl delspinigių. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ . Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį.

Be teisinio pagrindo nukentėjusios Å¡alies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiÅ«ra apibrėžti kitos Å¡alies atsakomybės apimtį. Dėl to Å¡alis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytÄ teisę į netesybas, turi kitai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl teisės į apibrėžtÄ netesybų sumÄ Ä¯gyvendinimo, pateikdama reikalavimÄ sutartį pažeidusiai Å¡aliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Pradinis kreditorius ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl 0,1 proc. netesybų dydžio, taikomų atsakovui už netinkamÄ Sutartinių prievolių vykdymÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 61,77 Eur delspinigių sumÄ ir 89,25 Eur palÅ«kanų delspinigių sumÄ (už 180 d.) skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2018-11-11 iki 2019-05-10. Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 41 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011 m. balandžio 1 d., iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 12, 13, 14 straipsnių nuostatas, 18 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl vartojimo kredito gavėjui periodiÅ¡kai teikiamos Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytos informacijos ir 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios taikomos iki 2011 m. balandžio 1 d. sudarytoms neterminuotoms vartojimo kredito sutartims.

Nagrinėjamu atvejus Sutartis buvo sudaryta 2006-03-22, todėl skaičiuojant delspinigius netaikytinos VKÄ® 11 straispnio 8 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų delspinigių už 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos tenkintinas iÅ¡ dalies – delsinigiai skaičiuotini už mokėjimo palÅ«kanas proporcingai mažintini, skaičuojant juos nuo priteistos mokėjimo palÅ«kanų 102,95 Eur sumos.

IÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 80,30 Eur delspinigių (61,77 Eur + (102,95 Eur * 180 d. * 0,1 %)), (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 526,41 Eur (343,16 Eur + 102,95 Eur + 80,30 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 78 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 17,00 Eur (22,00 Eur * 78 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 343,16 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Eur 16 ct) skolos, 102,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du Eur 95 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 80,30 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 30 ct) delspinigius, 15,00 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 343,16 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 526,41 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-03) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora”, į. k. 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė