30db8a45-baab-4a3b-8e58-e942afbe8d62 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-795/2021 Proceso Nr. 1-01-1-00500-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.9.1; 1.1.8.9.2; 1.1.8.9.3; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei-Čarienei, nuteistajai R.

V. ir jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. V. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. R. V. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. V. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Joniškio apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, ir Joniškio apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, paskirta ir 2016 m. sausio 19 d. nutartimi subendrinta bei neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir R.

V. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiosios P. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistosios R. V. priteista 800 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai P. P. iÅ¡ nuteistosios R. V. priteista 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) proceso iÅ¡laidų. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. V. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ : 1.1. 2018 m. gruodžio 31 d. 23.07 val., bÅ«dama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), prisistatydama I.

D., paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir telefonu atsiliepusiai operatorei melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ narkotinių medžiagų platinimÄ , t. y., kad kavinėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), renginio vedėja P. I., persirengusi (duomenys neskelbtini), rodė ir siÅ«lė įsigyti narkotines medžiagas, dėl to į įvykio vietÄ , į kavinę „P.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigÅ«nai. 1.2.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. sausio 1 d. 0.33 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , prisistatydama V. Vi., telefonu atsiliepusiai operatorei melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ narkotinių medžiagų platinimÄ , t. y., kad kavinėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), renginio vedėja P. I., persirengusi (duomenys neskelbtini), rodė ir siÅ«lė įsigyti narkotines medžiagas, dėl to į įvykio vietÄ , į kavinę „P.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigÅ«nai. 1.3.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. sausio 1 d. 2.02 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (į kurį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , prisistatydama V. V., telefonu atsiliepusiai operatorei melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ narkotinių medžiagų platinimÄ , t. y., kad kavinėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vakaro vedėja siÅ«lė nusipirkti narkotinių medžiagų.

2. R. V. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad Å¡meižė žmogų: 2.1. 2019 m. sausio 1 d., apie 4 val., tyčia paskleidė apie nukentėjusiÄ jÄ P. P. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jÄ paniekinti, pažeminti, t. y. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, ant elektros skydinės durelių pakabino Å¡meižiančio turinio skelbimÄ : „Mielos kaimynės paaukokit P. I. bent ant apatinių! Vargšė ubagė bomžė naudojasi svetimu vyru, svetimu telefonu, svetimu butu ir svetima lova! Niekada nežinosit kada į jÅ«sų vyro lovÄ ateis bomžė už 20 eurų 15 butas.

Oralinis nemokamai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo paskelbti nukentėjusiosios asmens duomenys, telefono numeris bei atvaizdas. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Nuteistoji R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bausmę. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji yra charakterizuojama neigiamai, nenori laikytis įstatymų ir turi polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, anksčiau paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nebuvo itin efektyvios.

Su tokiu nuosprendžio motyvu R. V. nesutinka. Ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. R. V. stengiasi pakeisti savo mÄ stymÄ , gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį. Ji dirba pagal (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. gegužės 18 d. dirba pagal darbo sutartį UAB „S.“. R. V. augina (duomenys neskelbtini). Ji serga (duomenys neskelbtini), dėl pandemijos buvo atÅ¡aukta gydytojų paskirta (duomenys neskelbtini). 3.2. Nuteistoji mano, kad jos veiksmai nesukėlė tokių pavojingų padarinių, dėl kurių reikėtų jÄ izoliuoti nuo visuomenės. Tai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiajai priteisdamas gerokai mažesnio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , negu ji prašė.

Savo neteisėtais veiksmais R. V. norėjo atkerÅ¡yti nukentėjusiajai dėl nutrÅ«kusių santykių su draugu. 3.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, nesprendė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės, todėl nuteistajai paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

4. Teismo posėdžio metu nuteistoji R. V. ir jos gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas, o bausmė paskirta proporcinga ir teisinga, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistosios R. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Å iuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistosios kaltės klausimai. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nuosprendyje nei dėl veikų kvalifikavimo, nei dėl R. V. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteista skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nepasisako. Apeliaciniame skunde yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, jog praÅ¡oma paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, pakeisti Å¡velnesne. Taigi teisėjų kolegija nutartyje aptaria bÅ«tent šį esminį apeliacinio skundo klausimÄ , t. y. ar nuteistajai R. V. buvo paskirta teisinga bausmė ir ji neturėtų bÅ«ti Å¡velninama.

9. Nors nuteistoji R. V. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (R. V. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimus padarė bÅ«dama recidyvistė).

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

11. Atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog R. V. ne kartÄ teista (t. 2, b. l. 76–82), jai ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau už teismo įpareigojimų nevykdymÄ jis buvo panaikintas ir R. V. pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės, po to jai buvo taikytas lygtinis paleidimas (t. 2, b. l. 107–109), tačiau R. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu vėl nusikalto, padarydama dvi nusikalstamas veikas.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu padaryti nusikaltimai rodo, kad R. V. yra recidyvistė, nes, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius anksčiau padarytus nusikaltimus, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis), o tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, visos aptartos aplinkybės iÅ¡ tiesų neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę, rodo aiÅ¡kų jos nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad R.

V. pataisos procesas nebuvo itin efektyvus ir kad ji turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mÄ stymÄ , elgesį ir gyvenimo stilių.

12. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Viena iÅ¡ bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas). Tačiau apeliantė klaidingai nurodo, kad Å¡ios bylos atveju paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, o pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog teismų praktikoje bausmės Å¡velninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos ir veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog R. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos iÅ¡ pykčio ir kerÅ¡to nukentėjusiajai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vienÄ nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Aplinkybė, jog, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajai priteisė mažesnį žalos atlyginimo dydį, negu buvo praÅ¡oma, niekaip savaime nemažina nuteistosios R.

V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo. Taigi jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių R. V. padarytas nusikalstamas veikas, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę, nenustatyta. Tai, kad R. V. apeliaciniame skunde nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir serga (duomenys neskelbtini), taip pat savaime nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Visų pirma pažymėtina, kad finansinio, Å¡eiminio ir socialinio pobÅ«džio aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu, kuriuo remdamasis teismas kaltininkams turėtų skirti Å¡velnesnes bausmes, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipiamas teisingumo principo turinys.

Tai, kad nuteistoji R. V. turi įsipareigojimų Å¡eimai, jai buvo žinoma ir prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau nesulaikė nuteistosios nuo įstatymų pažeidimo. Å iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusikaltimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu.

Vien tik simbolinės baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Skiriama bausmė turėtų nubausti kaltininkÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

14. Dėl nuteistosios R. V. sveikatos bÅ«klės apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ji nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos (duomenys neskelbtini). Bylos medžiagoje yra tik duomenys, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. V. serga (duomenys neskelbtini), taip pat jai nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 8, 9), tačiau tai negali bÅ«ti vertinama / prilyginama (duomenys neskelbtini), todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra nustatyta su nuteistosios R.

V. sveikatos bÅ«kle susijusių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ji negali atlikti laisvės atėmimo bausmės dėl ligos. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, konstatuotina, jog byloje nėra duomenų apie iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių nuteistajai paskirta bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama. Apeliantės Å¡eiminį, socialinį gyvenimÄ apibÅ«dinančios aplinkybės yra bÅ«dingos daugeliui nuteistųjų, o byloje nėra duomenų, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistoji bÅ«tų padariusi dėl iÅ¡imtinai sudėtingos ar beviltiÅ¡kos padėties, neturėdama kitos iÅ¡eities ar egzistuojant kitoms panaÅ¡ioms aplinkybėms, kurios leistų spręsti apie mažesnį jos asmenybės ir padarytų veikų pavojingumÄ .

Taigi Å¡velninti nuteistajai paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia galimybę tai padaryti, jei paskirtoji bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

15. Pažymėtina, jog nuteistosios R. V. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti kitÄ bausmės rūšį. Taigi dėl BK 62 straipsnio taikymo pasakytina, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, tik nustatęs, kad yra vienas iÅ¡ pagrindų, nurodytų BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse.

Tenkinti nuteistosios gynėjo praÅ¡ymÄ ir, pritaikius BK 62 straipsnį, paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, t. y. nėra sÄ lygų, bÅ«tinų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. BK 62 straipsnio 1 dalies negalima taikyti, kadangi nuteistoji R. V. pati savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytas nusikalstamas veikas. BK 62 straipsnio 2 dalies taikymui yra bÅ«tina nustatyti bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra tik viena nuteistosios R.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, ji nėra atlyginusi nukentėjusiajai skundžiamu nuosprendžiu priteistos atlyginti neturtinės žalos. BK 62 straipsnio 4 dalies taikymas taip pat negalimas, kadangi R. V. nuteista ne už nužudymÄ , o už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir Å¡meižimÄ . Kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė aptariamame straipsnyje numatytų aplinkybių, nėra pagrindo skirti Å¡velnesnės, nei numatyta įstatyme, bausmės.

16. Anksčiau iÅ¡vardytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistajai R. V. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje, o proporcingumo principo įgyvendinimÄ užtikrino, laisvės atėmimo bausmės terminÄ nustatydamas gerokai mažesnį, nei sankcijoje numatytasis bausmės vidurkis. Manytina, kad, R. V. paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nuteistoji nepajus baudžiamosios atsakomybės neiÅ¡vengiamumo ir griežtumo, tai neskatins jos laikytis įstatymuose įtvirtintų reikalavimų ir paisyti nustatytų draudimų, taip pat suformuos požiÅ«rį, jog ateityje, darant nusikalstamas veikas, jai ir toliau gali bÅ«ti suÅ¡velninta baudžiamoji atsakomybė. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sunku yra tikėtis, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus R. V. nuo visuomenės.

17. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistosios asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. už padarytus nusikaltimus paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistosios apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas