30db2fc0-cbbf-4f4c-93d5-6e560213df16 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2A-166-227/2013Roma Rimkienė             Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00502-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:55; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-577-335/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Algmeina euro“ dėl negrÄ Å¾into avanso ir baudos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Molėtų radijas ir televizija“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Algmeina euro“ priteisti ieÅ¡kovo naudai 3 000 Lt sumokėto avanso ir 5 000 Lt baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-03-23 su atsakovu sudarė tarpininkavimo sutartį, kuri savo esme yra atlygintinių paslaugų teikimo sutartis.

Ja atsakovas įsipareigojo tarpininkauti suteikiant ieÅ¡kovui ne mažesnį kaip 800 000 Lt kreditÄ su ne didesnėmis kaip 5% metinėmis palÅ«kanomis, be jokių papildomų sÄ lygų, neaptartų sutartyje. Sutarties pabaiga- 2012-04-13. Paslaugų kaina- 3 proc. +PVM. IeÅ¡kovas, kaip paslaugų gavėjas pagal sutarties III dalies 2 a punktÄ turėjo sumokėti avansu 3 000 Lt , o pagal 2 b punktÄ - nenustatyto dydžio avansÄ už įkeičiamo turto įvertinimÄ . SutartÄ 3000 Lt avansÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2012-03-23, tačiau atsakovas delsė vykdyti sutartį arba bent neinformavo apie realų sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nesutiko su 2012-04-10 atsakovo atsiųstu, vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtu sutarties Priedu Nr.1, kuriuo siÅ«loma pakeisti esmines sutarties sÄ lygas: kainÄ , atlikimo terminÄ . Taip pat nesutiko su atsakovo 2012-04-11 praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsiamÄ sutarties vykdymo terminÄ tuo pagrindu, kad nesumokėtas 2012-03-30 ir 2012-04-10 žodinis reikalavimas sumokėti avansÄ už įkeičiamo turto įvertinimÄ , nesutiko su reikalavimu sumokėti pernelyg didelį- 9 000 Lt avansÄ už dviejų butų įvertinimÄ , t.y. po 4 500 Lt už kiekvienÄ .

Tapo akivaizdu, kad iki 2012-04-13, t.y. per 2 dienas ieÅ¡kovui nebus suteiktas kreditas, todėl neteikė atsakovui praÅ¡ytų dokumentų. Atsakovas geruoju negrÄ Å¾ino reikalauto 2012-06-11 praneÅ¡imu avanso ir nesumokėjo 5 000 Lt baudos už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ . Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ UAB „Algmeina euro“ 3 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2012-07-18 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 230 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Molėtų radijas ir televizija“.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , sprendė, jog iÅ¡ atsakovo yra priteistina tik 3 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, ieÅ¡kovo sumokėto 2012-03-23 už tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 01/1203. Teismas nurodė, kad nepakanka įrodymų byloje dėl 5 000 Lt baudos priteisimo, todėl Å¡io reikalavimo netenkino. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas UAB „Molėtų radijas ir televizija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti baudÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo UAB „Algmeina Euro“ ieÅ¡kovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ priteisti 5 000 Lt baudÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme(2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 240 Lt žyminio mokesčio) ir apeliacinėje instancijoje(150 Lt žyminis mokestis).

LikusiÄ sprendimo už akių dalį prašė palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas nevertino ieÅ¡kovo argumentų dėl baudos priteisimo. IÅ¡vadÄ nepriteisti baudos motyvavo įrodymų trÅ«kumu ir jos nepagrindė. Tuo pažeidė CPK normas dėl visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo, įrodymų vertinimo. Dėl to, kad abi Å¡alys- verslininkai, todėl teismas neturėjo pagrindo mažinti sutartinių netesybų- baudos. Pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, o nesutikimÄ su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu teiginiu, kad sutarties nepavyko įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, argumentavo įrodymų nebuvimu.

Atsakovas UAB „Algmeina euro“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti skundÄ ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nurodė faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutampa su iÅ¡dėstytomis atsiliepime į ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, iÅ¡vardintų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nenustatė.CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne visi procesinės teisės normų pažeidimai arba netinkami jų pritaikymai yra pagrindas sprendimui panaikinti. Å iuo pagrindu leidžiama naikinti tik tuos sprendimus, jei dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręsdamas bylÄ sprendimu už akių, pažeidė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias tokio sprendimo priėmimÄ ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å io pažeidimo pagrindu naikintinas skundžiamas sprendimas. Å ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d). CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimo už akių priėmimas galimas tik tuo atveju, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Tokiu atveju teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti spendimÄ už akių. Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abi Å¡alys apsikeitė procesiniais dokumentais, pateikė įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovas- nesutikimÄ (b. l. 42-60, 63-68).

Pirmame 2012-11-05 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo abi Å¡alys. IeÅ¡kovÄ atstovavo Gintaras Stalauskas ir advokatas Evaldas Skurvydis, atsakovÄ - V. M. N.. Jo metu teismas atsakovės praÅ¡ymu prijungė atsakovo UAB „Algmeina euro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir nustatė antro parengiamojo teismo posėdžio datÄ - 2012-12-10 (b. l. 83-84). Taigi, ieÅ¡kovo atstovai bei atsakovo atstovė buvo informuoti apie sekančio posėdžio datÄ (b. l. 85). Atsakovui nesumokėjus už prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatyto dydžio žyminio mokesčio, teismas 2012-12-10 nutartimi atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui (b.l.90).

Ä® paskirtÄ 2012-12-10 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei vienos iÅ¡ Å¡alių atstovai (b. l. 89). Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių tuo pagrindu, kad atsakovo atstovas į posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių ir nepateikė praÅ¡ymo dėl jo atidėjimo. Pažymėjo, kad gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo praneÅ¡imas, kuriame neskirtinų kitam posėdžiui dienų sÄ raÅ¡as(b.l.91-92). Įstatymas nustato, kad dalyvavimas teismo posėdyje yra Å¡alies teisė, o ne pareiga (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu), kiekviena Å¡alis yra laisva Å¡ia teise naudotis.

Tačiau tam, kad nebÅ«tų trikdomas teismo darbas, nebÅ«tų gaiÅ¡inamas jo ir proceso dalyvių laikas, Å¡alis, sÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis(CPK 42 str. 5 d), tarp kurių teisė nedalyvauti teismo posėdyje, privalo informuoti teismÄ apie ketinimÄ neatvykti į teismo posėdį. Esant tokiam praneÅ¡imui Å¡alis negali patirti jokių neigiamų pasekmių, taigi jai negali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Å ioje byloje atsakovas nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu, jeigu atsakovas nebÅ«tų pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinių įrodymų ir teismo posėdyje bÅ«tų dalyvavę ieÅ¡kovo atstovai, ar bÅ«tų gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tokį praÅ¡ymÄ pateikė ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo atstovas advokatas Evaldas Skurvydas 2012-12-07 pirmosios instancijos teismui elektroniniu paÅ¡tu nurodė dienas, kuriomis jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose ir prašė tomis dienomis neskirti posėdžio, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, nes tarp iÅ¡vardintų dienų, kuriomis jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nenurodyta teismo paskirto ir jam nuo 2012-11-05 žinoma antro parengiamojo teismo posėdžio data (2012-12-10) ir juo teismas neinformuojamas dėl nedalyvavimo 2012-12-10 parengiamajame teismo posėdyje ar bylos atidėjimo kitam posėdžiui (b. l. 88).

Taip pat nekeičia esmės tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl sprendimo priėmimo už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kitais CPK numatytais atvejais, nes, kaip minėta, atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įrodymus ir dalyvavo pirmame teismo posėdyje. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sprendimo priėmimui už akių. Nesant duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis , negavus nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, teismas turėjo pasinaudoti CPK 246 str. 4 d. jam suteikta teise ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , o ne priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu.

Tačiau net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai informavęs teismÄ apie jo atstovo nedalyvavimÄ teismo posėdyje, pirmosios instancijos teismas negalėjo byloje priimti sprendimo už akių. Minėta, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kadangi atsakovas pateikė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir jį pagrindžiančius įrodymus, teismas negalėjo Å¡alių pateiktų įrodymų vertinti vien formaliai, t. y. vertinti tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , o privalėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tam, jog proceso teisės pažeidimai, kurie nepatenka į CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodytų esminių pažeidimų, t. y. absoliučių ar santykinai absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, sÄ raÅ¡Ä , bÅ«tų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, apeliacinės instancijos teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla; antra, Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar jo dalį ir priimdamas naujÄ sprendimÄ arba pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡itaip tinkamai iÅ¡spręsdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad atsakovo pateikti įrodymai ir atsikirtimai į ieÅ¡kinį nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teismo bei aplinkybę, kad sprendimas už akių priimtas nepaisant abiejų Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie pažeidimai galėjo nulemti neteisingo sprendimo byloje priėmimÄ ir pažeisti Å¡alių teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , todėl sprendimas už akių naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nes nustatytų procesinės teisės pažeidimų apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 4 p).Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai nusprendė priimti sprendimÄ už akių, tokiu bÅ«du neįvertindamas sprendimo už akių instituto esmės ir paskirties, pažeisdamas pirmiau nurodytas procesinės teisės normas ir dėl Å¡ios pažaidos galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

Apeliacinės instancijos teismas negali paÅ¡alinti Å¡io pažeidimo ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl sprendimas už akių naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 4 p., 329 str. 1 d., n u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. teisėjai             Margarita Dzelzienė                 Zina MickevičiÅ«tė              Laimutė Sankauskaitė