30da9507-1cbb-4bd2-8bca-2f713a8eafcf · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-502-564/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11288-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Å alaÅ¡evičiui, kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis V. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2019-03-19 apie 9:51 val., Marijampolėje, Statybininkų g. vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Krone ZZF18“valst. nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0376, nustatyta 2,01 ‰ girtumas.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kovo 18 d. vykdydamas darbo funkcijas krovininiu automobiliu Mercedes Benz atvažiavo į Marijampolėje esantį automobilių servisÄ . Kadangi jam toliau reikėjo važiuoti tik po vienos dienos, vakare ir naktį vartojo alkoholį- gėrė degtinę, alų. Kovo 19 d. ryte paskambinęs vadybininkas liepė nuvažiuoti pasverti automobilį su kroviniu, kad galėtų suforminti krovinio vežimo dokumentus, todėl jis važiavo Å¡iuo krovininiu automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės į Marijampolės m. esančiÄ muitinės teritorijÄ , kur buvo svarstyklės. Važiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai, tikrino girtumÄ alkotesteriu, taip pat buvo alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir ligoninėje.

Su nustatytu girtumo laipsniu sutiko, todėl kraujÄ tyrimui duoti atsisakė. Automobilis buvo darbdavio UAB (duomenys neskelbtini), su VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktu automobilio įvertinimu sutinka. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių T. Å . ir R. Č. 2019-03-19 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2019-13-19 apie 9.51 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Statybininkų gatve, Marijampolės m., link muitinės važiuoja krovininis automobilis su suomiÅ¡kais valstybiniais numeriais, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Tikrindami gautÄ praneÅ¡imÄ automobilį „Mercedes Benz“ su suomiÅ¡ku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pastebėjo manevruojantį degalinėje, esančioje Statybininkų g. 8A. Pamatęs policijos automobilį, krovininio automobilio vairuotojas sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę. IÅ¡ vairuotojo pateiktų dokumentų nustatė, kad krovininio automobilio vairuotojas yra V. D.. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas. Su prietaiso parodymais V. D. sutiko, tačiau registracijos žurnale pasiraÅ¡yti atsisakė.

Vairuotojas buvo pristatytas į ligoninę 10.20 val., tačiau kraujÄ duoti atsisakė (b.l. 20, 21); Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 19S-32 nurodyta, jog V. D. 2019-03-19 10.33 val. alkotesteriu buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas bei 11.09 val. pakartotinai tikrinant nustatytas 2,02 promilės girtumas. KraujÄ tyrimui duoti atsisakė. Pateikta galutinė iÅ¡vada, jog V. D. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 24); VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog analogiÅ¡ko krovininio automobilio „Mercedes Benz Actros“ vidutinė kaina be PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 20430 eurai (b.l. 42);

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog V. D. 2019-03-19 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nors kraujo tyrimai nebuvo atlikti alkoholio kiekiui nustatyta, tačiau V. D. buvo tikrintas sertifikuotais tiek policijos pareigūnų, tiek VšĮ Marijampolės ligoninė alkoholio matavimo prietaisais, jam nustatytas abiem atvejais virs dviejų promilių girtumas, todėl abejoti, kad alkoholio kiekis kraujyje viršiojo 1,5 promilės nėra pagrindo.

Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d. ( veikos padarymo metru galiojusi 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1871 (nuo 2017-01-01 – remiantis 2016 03 25 įstatymu Nr. XII-2277) redakcija), sudėtį. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. D. neteistas, dirba. Baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - leistino greičio virÅ¡ijimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , artimesnė minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) V.

D. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo miesto ribose, kur intensyvus eismas, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. kovo 30 d. nutarimu vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, V.

D. buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas ir paimtas jos vairuotojo pažymėjimas. TÄ pačiÄ dienÄ jam iÅ¡duota pažyma apie kardomosios priemonės paskyrimÄ . Å i pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimÄ ) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones iÅ¡duotas nebuvo. Å ioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiÅ¡kai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisinga baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Å ioje byloje tai buvo padaryta 2019 m. kovo 30 d. nutarimu. Kaip matyti Å¡ioje byloje, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Krone ZZF 18“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, kaltinamasis jÄ naudojo darbo santykių pagrindu, vykdydamas darbines funkcijas. Å iuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad V. D. panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos bÅ«damas neblaivus).

Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateiktų VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės "Mercedes Benz Actros" vidutinė kaina be PVM nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 20430 eurai. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (gaunamos pajamos nedidelės, privalės mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio kainÄ , todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡ta, žlugdytų jį finansiÅ¡kai, todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto (automobilio ) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 4000 eurų, kas labiau atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (veikos padarymo metru galiojusi 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 (nuo 2017-01-01 – remiantis 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2277) redakcija), ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4500 eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tÅ«kstančių eurų ) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-03-20.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. D. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)) vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų). KardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-V.

D. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė