30d9d91c-b332-4a97-a462-e40f92ce19ac · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-62-1028/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04699-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės LMB „I.“ atstovui advokato padėjėjui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16448,19 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Atsakovui. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 6 d. Nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. IeÅ¡kovo vadovu nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2020 m. kovo 6 d. (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos) buvo paskirtas Atsakovas. 2020 m. kovo 9 d. jam buvo iÅ¡siųstas IeÅ¡kovo administratoriaus įsakymas, kuriame detaliai nurodyti Atsakovo privalomi atlikti veiksmai pagal 2020 m. vasario 27 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartį bei JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus (IeÅ¡kovo dokumentų, turto perdavimo terminai, tvarka ir kt.). Atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ pareigÄ , t. y. perdavė IeÅ¡kovo dokumentus. Visgi pagal IeÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ bendrovėje buvęs 16448,19 Eur turtas perduotas nebuvo. Vadovaujantis IeÅ¡kovo prekių likučio apskaitos žiniaraščio duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 31 d. turėjo 16448,19 Eur vertės turto.

Kadangi vėlesni finansinės atskaitomybės dokumentai nesudaryti, darytina iÅ¡vada, jog vadovaujantis 2020 m. vasario 27 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi ir JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, IeÅ¡kovo administratoriui turėjo bÅ«ti perduotas aukščiau pateiktame prekių likučio apskaitos žiniaraÅ¡tyje atvaizduotas bÅ«tent tokios vertės turtas. Nepaisant to, jog Atsakovas žinojo apie Å¡iÄ savo pareigÄ , iki Å¡ios dienos ji nėra įvykdyta. Atsakovas su IeÅ¡kovu nebendradarbiavo, jam nepateikė jokių duomenų savo dispozicijoje turėtų lėšų panaudojimÄ IeÅ¡kovo naudai ir interesais.

Atsakovui neperdavus IeÅ¡kovo turto administratoriui, bendrovei buvo padaryta žala, kadangi pastarosios kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami prarasto (neperduoto) turto verte. Å iais neteisėtais veiksmai Atsakovui padarius žalos, ji priteistina IeÅ¡kovui. CK 6.246 straipsnio 1 dalį sukonkretina CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens valdymo organo nario pareigos - juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), nepainioti juridinio asmens turto su savu turtu (CK 2.87 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovas turėjo turto, kurio Atsakovas niekam teisėtai neperdavė. Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovas turtÄ pasisavino arba iÅ¡Å¡vaistė. Å ie veiksmai neabejotinai laikytini juridinio asmens valdymo organo pareigų pažeidimu - tokiu bÅ«du Atsakovas veikė IeÅ¡kovo atžvilgiu nesÄ Å¾iningai ir neprotingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), nebuvo jam lojalus (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), supainiojo IeÅ¡kovo turtÄ su savu (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Esant akivaizdžiam minėtų CK 2.87 straipsnyje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintų fiduciarinių, rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo pareigų pažeidimu, t. y. neteisėtų veiksmų atlikimui, Atsakovas privalo atlyginti IeÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje žala Ieškovui pasireiškė turto neperdavimu, t. y. netekimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovas turėjo turto, tačiau iki šios dienos jis nėra perduotas tesėtam jo valdytojui - Ieškovo bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į tai, dalytina vienareikšmiška išvada, kad Ieškovas neteko šio turto, t. y. jam buvo padaryta žala. Paskutiniuose Ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas turtas ir jo vertė - 16448,19 Eur. Kadangi Atsakovas nevykdė savo, kaip bendrovės vadovo, pareigų ir turto neperdavė, iš jo priteistina neperduoto turto vertė - 16448,19 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad vėlesni IeÅ¡kovo buhalteriniai apskaitos dokumentai sudaryti nebuvo, laikytina, kad paskutiniai IeÅ¡kovo administratoriaus turimi apskaitos duomenys (prekių likučio apskaitos žiniaraÅ¡tis) apie įmonės turtÄ pagrindžia ir įrodo IeÅ¡kovo patirtos žalos dydį ir faktÄ . Atsakovo neteisėtus veiksmus - įstatymuose numatytų juridinio asmens valdymo organo pareigų nevykdymÄ - bei IeÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. Atsakovo tinkamo pareigų vykdymo atveju žala nebÅ«tų kilusi.

Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti pakaktų ir netiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Atsakovas buvo IeÅ¡kovo vadovas, o Å¡i aplinkybė suponuoja aukÅ¡tesnių veiklos ir atsakomybės standartų nei eiliniam bendrovės darbuotojui taikymÄ . Nepaisant to, Atsakovas buvo itin nerÅ«pestingas ir neapdairus, dėl ko Å¡iurkščiai pažeidė įstatymuose numatytas juridinio asmens valdymo organo pareigas. Tai įrodo, kad Atsakovas žalÄ IeÅ¡kovui padarė bÅ«tent kaltais neteisėtais veiksmais.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad MB „I.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė S. B., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ioje įmonėje liko visi, tame tarpe ir materialinių vertybių apskaitos, MB „I.“ dokumentai. Tik juos gavus, galima įvertinti susidariusiÄ situacijÄ bei pateikti įrodymus apie 2019-05-31 bei vėlesniais laikotarpiais MB „I.“ turėtÄ turtÄ bei įsipareigojimus. Turtas, buvęs MB „I.“ nuosavybe, turėjo bÅ«ti perduoti įmonei, perėmusiai verslÄ , ir užpajamuotas joje.

Patalpas darbui MB „I.“ nuomojosi iÅ¡ MB „N.“. MB „I.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , rastÄ turtÄ perėmė MB „N.“, o po to perdavė UAB „S.i.“. S. B. teismo posėdžio metu turėtų bÅ«ti apklausta liudytoja ir paaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su MB „I.“ buhalterinės apskaitos vedimu, materialinių vertybių užpajamavimu ir nuraÅ¡ymu, turto, buvusio jos žinioje, perdavimu kitai įmonei ir pateikti pas jÄ likusius buhalterinės apskaitos dokumentų egzempliorius.

Jos teigimu ji buhalterinius dokumentus 2019-08-06 perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui, pasilikdama dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ bei buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registro kopijÄ ir didžiosios knygos kopijÄ PDF formatu. Maisto produktų, kurių vertė sudaro didžiÄ jÄ ieÅ¡kinio dalį, iÅ¡ viso nebuvo, kÄ galės patvirtinti ne tik buhalteriniai dokumentai, bet ir liudytoja R. B., dirbusi MB „I.“ virėja. I. B. savo deklaruotoje gyvenamojoje, o tuo pačiu ir įmonės registracijos, vietoje negyveno daugiau nei du metus, kadangi vyko skyrybų su A.

B. procesas, todėl jokios jai adresuotos korespondencijos negavo. Šiuo metu santuoka nutraukta bendru susitarimu, I. T. (buv. B.) deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

4. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad už turtÄ turėjo bÅ«ti gauti pinigai, jei turtas buvo nuraÅ¡ytas.

5. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonės veikla pasibaigė maždaug 2019 m. gegužės 16-18 d., kadangi kavinė dirbo nepelningai. Maisto produktus veždavosi kasdien. Arenos vadovybė sakė eiti galvoti, kÄ daryti toliau. Bet penktadienį atėjusi jau nepateko į patalpas. VeiklÄ ten toliau tęsė (duomenys neskelbtini). Sporto arenoje buvo jos kavinė, dienos pietÅ«s, darė renginius. Neturėjo drÄ sos kovoti su arenos vadovybe. 2019-05-31 ataskaitos tokios apie turtÄ neteikė.

Buhalterei pateikdavo popierinį variantÄ , turto kiekiai bÅ«davo suraÅ¡yti jos ranka ir pateikiami buhalterei. Paskutinę dienÄ kavinėje maisto nebuvo, buvo perkama kiekvienÄ dienÄ . Tokių kiekių net nebÅ«davo, tiek nesuprekiaudavo. Alkoholinių gėrimų kažkiek liko, bet juos perėmė tas, kas tęsė veiklÄ . Paskutiniai sÄ raÅ¡o daiktai buvo. „N.“ įrengė kavinės patalpas, ji iÅ¡ pradžių dirbo toje įmonėje, paskui jai leido dirbti kavinėje pačiai. Gavo tiekėjų įrangÄ .

IÅ¡ „N.“ perėmė patalpų nuomÄ . Po jos ten toliau dirbo kavinė. Po to nebuvo kėlusi kojos į buhalterijÄ . Ji nebuvo įspėta apie patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , nebuvo duotas terminas. Produktai buvo vežami kiekvienÄ dienÄ , kas antrÄ . Alkoholio buvo likę už kokius 400-500 Eur, maisto – 100-200 Eur daugiausiai. Dienai maisto reikėdavo už kokius 100 Eur. Už 12000 Eur gal pusmečiui bÅ«tų užtekę. AtaskaitÄ buhalterei teikdavo kas mėnesį, paskutinį kartÄ balandį.

Paskutinę mėnesio dienÄ virėjos ir ji skaičiuodavo inventorizacijÄ ir jÄ pateikdavo buhalterei per kelias dienas. Nuomos buvo neapmokėta gal už mėnesį. N. nebuvo reguliariai mokama.

6. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo virėja. Atsakovė Å¡efė. Dirbo N., po to I. Produktus veždavo tiekėjai, pati atsakovė, buvo ir vairuotojas. Tiekėjai veždavo kartÄ per savaitę. VienÄ dienÄ atėjo į darbÄ ir buvo pakeistos spynos. Atsakovė buvo sakiusi, kad reiks kelias dienas pailsėti, nesakė kodėl. Pasakė, kad nebėra iÅ¡ ko dirbti. IÅ¡ maisto praktiÅ¡kai nieko nebuvo paskutinei dienai, užpirkdavo kas dienÄ . Gėrimų kažkiek lyg buvo. Å aldytuvai buvo trys, mėsos, pieno ir daržovių.

Atsakovė praktiÅ¡kai kasdien veždavo prekes. Vienu metu bÅ«davo gal kokių 10 kg maisto, per visus produktus. Mėnesio pabaigoje darydavo produktų suraÅ¡ymÄ , sverdavo. Toliau tÄ veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini) arenos savininkai. Kita kavinė ten pradėjo veiklÄ gal po poros savaičių. Sandėliavimui ten nebuvo vietos, stovėdavo gėrimų po dėžę, alaus dvi bačkas atveždavo. Kai kavinę uždarė, inventorizacijos nebedarė. Produktų atveždavo iki 100 Eur, vertinant pagal kiekį.

7. Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė dirbo pas jos klientÄ , po to perėmė patalpas ir vykdė veiklÄ pati. Kavinės veikla buvo nuo 2018-03-01. Dienos pietÅ«s, baras, renginiai. Atsakovė dokumentus atveždavo vienÄ kartÄ per mėnesį. Ji atsiÅ¡viesdavo kasos knygÄ . Operacijas atsakovė vykdė ir grynais, ir kortele. Inventorizacija vykdoma bent vienÄ kartÄ per metus. Daiktai įmonės nuosavybėje atsiranda pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Ji kaip buhalterė inventorizacijoje nedalyvauja.

TÄ daro įmonės įgalioti darbuotojai. Kai nėra prekių, turi bÅ«ti nuraÅ¡ymo aktai. Atsakovė žadėjo atvažiuoti 2019-05-23, pasakė, kad neturi kasos knygos, kuri pas kitÄ asmenį. Dar keletÄ kartų žadėjo atvykti su dokumentais, iki 2019-07-10. Bet nieko neatnešė. Jos nuomone, atsakovė įmonės pinigus sumaišė su savais. Kavinėje buvo gėrimų, matėsi iki veiklos pabaigos. Ä®monė darydavo apyvartÄ 3000-4000 Eur per mėnesį. Maisto daug neužsipirksi. Bankroto administratoriui pateikė dokumentus pagal tai, kÄ turėjo gavusi iÅ¡ atsakovės. Visa veikla staiga nutrÅ«ko.

KÄ atsakovė pateikė, tÄ ir nurašė. NenuraÅ¡yta gali bÅ«ti nebent gaunant juodas pajamas, panaudojus prekes, bet neapskaičius pajamų. Prie prekių nuraÅ¡ymo įrodymai nėra dedami.

8. Byloje 2022-11-09 buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau jis nevyko dėl atsakovės atstovo ligos. Teismo turimais duomenimis atsakovės advokatas patyrė rimtÄ sveikatos sutrikimÄ , veiklos negalėjo vykdyti ilgÄ laikÄ , nebuvo aiÅ¡ku, kada advokatas galėtų tęsti atstovavimÄ . Kadangi civilinė byla truko jau ilgÄ laikÄ , laukti neribotÄ , nežinomos trukmės laikÄ dėl atstovo nebuvimo byloje nebuvo galimybės, todėl atsakovei 2022-12-02 nutartimi buvo pasiÅ«lyta apsvarstyti galimybę pasirinkti kitÄ atstovÄ , atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos informuoti teismÄ apie tai, ar atsakovė pasirinko kitÄ jai galintį atstovauti atstovÄ . Nutartis buvo iÅ¡siųsta visais žinomais byloje atsakovės adresais, tiek deklaruotos gyvenamosios vietos, tiek pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos vietos adresu. Atsakovei nutarties, o vėliau ir teismo Å¡aukimo įteikti nepavyko.

9. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 str. 1 d.). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.).

10. Nagrinėjamu atveju tiek nutartis, tiek teismo šaukimas į posėdį atsakovei buvo siųstas abejais jos nurodytais procesiniuose dokumentuose adresais (b. l. 57, 58, 87), vienų iš jų yra deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta, tačiau teismo dokumentų įteikti nepavyko. Kadangi atsakovė jokio kito naujo adreso teismui nenurodė, laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti. Pažymėtina, kad atsakovė pati dalyvavo teismo posėdyje, davė paaiškinimus, žinojo, kad byla nebuvo baigta nagrinėti, nes atsakovės prašymu turėjo būti apklausta įmonės buhalterė, tačiau bylos baigtimi toliau nebesidomėjo.

Paskutiniame teismo posėdyje buvo apklausta įmonės buhalterė, nepaisant to, kad atsakovė į posėdį neatvyko, o ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo nebuvo teikęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla buvo iÅ¡nagrinėta tinkamai, atsakovei iÅ¡ esmės dalyvaujant, atsakovei pateikus savo paaiÅ¡kinimus ir pozicijÄ byloje, atsakovei žinant apie nepabaigtÄ nagrinėti bylÄ , bet nesidomint bylos likimu, todėl atsakovės pasyvumas viso bylos proceso metu ir proceso pabaigoje yra jos pačios pasirinkta pozicija teismo procese.

Ieškinys tenkintinas.

11. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė JAR iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 9-11), 2020-03-09 praneÅ¡imÄ (b. l. 12), 2020-02-27 nutartį dėl bankroto (b. l. 13-16, 24-26a), 2020-03-09 įsakymÄ (b. l. 17-19), 2019-05-31 prekių likutį (b. l. 20), pretenzijas (b. l. 21, 22), lydraÅ¡tį (b. l. 23), prekių likučius (b. l. 68-70), 2020-08-06 dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ (b. l. 71-72).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovė bankroto administratoriui neperdavė fizinio įmonės turto, kuris turi egzistuoti vadovaujantis buhalteriniais duomenimis. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas maistas ir gėrimai buvo parduoti bei neegzistuoja, o kitÄ turtÄ perėmė kiti asmenys.

13. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 str. 1 d.).

14. IÅ¡ 2020-02-27 nutarties matyti, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020-03-06. IÅ¡ JAR duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2018-02-12, kai buvo įregistruota įmonė, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės vadove. IÅ¡ 2020-03-09 praneÅ¡imo ir 2020-03-09 įsakymo matyti, kad nemokumo administratorius atsakovei siuntė praneÅ¡imÄ bei įsakymÄ , susijusius su atsakovės pareigomis įmonės bankroto procese, be kita ko ir įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (įsakymo 21 punktas).

Bankroto administratorius taip pat siuntė atsakovei 2020-12-17 pretenzijÄ dėl neperduoto turto ir 2021-07-07 pakartotinę pretenzijÄ dėl neperduoto turto. IÅ¡ 2020-08-06 dokumentų priėmimo-perdavimo akto (t. 1, b. l. 71-72) matyti, kad MB „I.“ buhalterijÄ tvarkiusi buhalterinių paslaugų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui perdavė ieÅ¡kovės buhalterinius dokumentus. Ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė nurodyta įmonė, byloje nėra.

Dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė S. B.. IÅ¡ 2020-08-06 dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad buvo perduotas didelis rinkinys įvairių buhalterinių dokumentų, be kita ko ir turto nuraÅ¡ymai už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 (14 pozicija). IÅ¡ bankroto administratoriui įmonės veiklÄ tvarkiusius buhalterės perduotų buhalterinių dokumentų (prekių likučio) (b. l. 20, 68-70) matyti, kad 2019-05-31 egzistavo įmonės turto už 16448,19 Eur.

Ieškovės atstovo nurodytais duomenimis atsakovė turto ieškovei neperdavė.

15. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad toks turtas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, tačiau nurodė, kad didžioji dalis turto buvo realizuota ir nebeegzistavo, o atsakovė buhalterei kas mėnesį teikdavo dokumentus apie įmonės turėtų maisto, gėrimų atsargų nuraÅ¡ymÄ . Atsakovės nuomone buhalterė neįtraukė visų jai pateiktų atsargų nuraÅ¡ymų. Toks atsakovės argumentas nepagrįstas.

16. Liudytoja S. B., tvarkiusi ieÅ¡kovės buhalterijÄ , teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė dokumentus atveždavo vienÄ kartÄ per mėnesį. Ji kaip buhalterė inventorizacijoje nedalyvauja. TÄ daro įmonės įgalioti darbuotojai. Kai nėra prekių, turi bÅ«ti nuraÅ¡ymo aktai. Bankroto administratoriui pateikė dokumentus pagal tai, kÄ turėjo gavusi iÅ¡ atsakovės, kÄ atsakovė pateikė, tÄ ir nurašė.

17. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ataskaitÄ buhalterei teikdavo kas mėnesį, paskutinį kartÄ teikė balandį. Paskutinę mėnesio dienÄ virėjos ir ji skaičiuodavo inventorizacijÄ ir jÄ pateikdavo buhalterei per kelias dienas. Buhalterei pateikdavo popierinį variantÄ , turto kiekiai bÅ«davo suraÅ¡yti jos ranka ir pateikiami buhalterei.

18. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo virėja. Mėnesio pabaigoje darydavo produktų suraÅ¡ymÄ , sverdavo. Kai kavinę uždarė, inventorizacijos nebedarė.

19. Visų trijų asmenų nurodytos su atsargų nuraÅ¡ymu susijusios aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė duomenis apie įmonės veiklÄ buhalterei teikė kiekvienÄ mėnesį, pasak atsakovės bei liudijusios darbuotojos, kiekvienÄ mėnesį buvo atliekama ir inventorizacija. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovei nurodant, kad duomenis buhalterei apie maisto produktų ir gėrimų nuraÅ¡ymÄ ji teikdavo reguliariai, pagal buhalterinę apskaitÄ susidarė didelis prekių likutis, kurių likimas nėra pagrįstas buhalteriniais dokumentais.

Nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo vertinti, kad buhalterė dėl kažkokių priežasčių į apskaitÄ neįtraukė kažkokios dalies atsakovės pateiktų dokumentų dėl prekių nuraÅ¡ymo jas realizavus kavinės veikloje. Liudytoja S. B. nurodė, kad įtraukė į apskaitÄ viskÄ , kas jai buvo pateikta atsakovės, todėl pagal atsakovės pateiktus dokumentus ir yra toks prekių likutis, koks buvo nepagrįstas nuraÅ¡ymÄ /sunaudojimÄ pagrindžiančiais dokumentais. Buhalterė S. B. patvirtino, kad tai ji parengė 2019-05-31 prekių likutį pagal visus gautus iÅ¡ atsakovės dokumentus.

Abejoti bankroto administratoriui perduotais buhalteriniais dokumentais nėra pagrindo, kadangi buhalterijÄ tvarkė neutrali trečioji įmonė, neturinti suinteresuotumo nei dėl ieÅ¡kovės, nei dėl atsakovės veiklos MB „I.“. Atsakovė nepateikė jokių kitokių buhalterinių dokumentų, kurie bÅ«tų buvę neperduoti buhalterei, ir dėl kurių prekių likutį bÅ«tų galima skaičiuoti kitaip, nepateikė jokių kitokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad maisto produktai buvo teisėtai realizuoti įmonės veikloje, o už juos gautos pajamos perleistos įmonei, panaudotos įmonės interesais.

Atsakovė taip pat nepateikė duomenų ir įrodymų, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė netinkamai vykdė savo pareigas, kad dėl to bÅ«tų buvę imtasi kokių nors veiksmų. IeÅ¡kovė, vadovaujama atsakovės, iki pat įmonės bankroto naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės paslaugomis ir dėl jos paslaugų kokybės jokių klausimų niekada nekėlė. Pažymėtina, kad prekių likutis suformuotas bÅ«tent pagal iÅ¡ atsakovės gautus įmonės turto panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus.

20. Atsakovė akcentavo, kad inventorizacijÄ ir prekių nuraÅ¡ymÄ vykdė kiekvieno mėnesio pabaigoje. IÅ¡ 2020-08-06 dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad buhalterė bankroto administratoriui be kita ko perdavė MB „I.“ turto nuraÅ¡ymo dokumentus, kurių laikotarpis yra nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30. Byloje iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad MB „I.“ veikla nutrÅ«ko jau 2019 m. gegužės 16-18 d., penktadienį. Vadovaujantis kalendoriniais duomenimis penktadienis turėjo bÅ«ti 2019-05-17. Atsakovė nurodė, kad po to į buhalterijÄ nebuvo nuvykusi. Liudytoja S. B. taip pat patvirtino, kad atsakovė, nors ir daug kartų po Å¡ios datos žadėjo, tačiau jokių buhalterinių dokumentų buhalterei daugiau nebepateikė.

21. Atsakovė ir liudytoja R. B. posėdžio metu nurodė, kad vienai veiklos dienai maisto reikėdavo ir jo atveždavo maždaug už 100 Eur. Taigi, po 2019-04-30 daug maisto keliolikai likusių veiklos dienų nebebÅ«tų buvę atvežta. Pažymėtina, kad atsakovės teigimu kavinė pabaigoje dirbo nepelningai, todėl kas dienÄ užperkamų maisto produktų vertė bei apimtis pabaigoje galėjo bÅ«ti dar ir mažesnė. Be to, atsakovės teigimu paskutinę dienÄ kavinėje maisto nebuvo, nes buvo perkama kiekvienÄ dienÄ ; alkoholinių gėrimų kažkiek liko; alkoholio buvo likę už kokius 400-500 Eur, maisto – 100-200 Eur daugiausiai.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ maisto praktiÅ¡kai nieko nebuvo paskutinei dienai, nes užpirkdavo kas dienÄ ; gėrimų kažkiek lyg buvo; vienu metu bÅ«davo gal kokių 10 kg maisto, per visus produktus. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti, kad nutrÅ«kus įmonės veiklai, nuo 2019-05-01 iki maždaug 2019-05-16 atsakovė įmonės veiklai buvo įgijusi Å¡itiek daug maisto produktų ir gėrimų, kurie nebebuvo nuraÅ¡yti, kaip kiekvienÄ mėnesį, ir kurie yra įraÅ¡yti prekių likutyje.

Kaip nurodė pati atsakovė, maisto už 12000 Eur bÅ«tų užtekę gal pusmečiui. Todėl iÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nenuraÅ¡ytų maisto produktų, gėrimų likutis susidarė už ankstesnį laikotarpį, dar iki 2019-05-01. Taip pat nustatyta, kad turto nuraÅ¡ymo dokumentai buhalterei buvo pateikti už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30, taigi, faktiÅ¡kai už visÄ Ä¯monės veiklos vykdymo laikotarpį. Jei ieÅ¡kovės vardu įgytos maisto, gėrimų ir alkoholinių gėrimų prekės buvo panaudotos iÅ¡imtinai įmonės interesais, buvo realizuotos įmonės verslo veikloje, o už Å¡ias prekes gautos lėšos panaudotos įmonės veikloje ir atiteko įmonei, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė per metus laiko Å¡ių prekių, nurodytų 2019-05-31 prekių likutyje, tinkamai nenurašė, nepagrindė jų panaudojimo ir nepateikė tokių dokumentų buhalterei.

Pažymėtina, kad pagal buhalterės S. B. pateiktus duomenis prekių nuraÅ¡yme buhalteris nedalyvauja, jų inventorizacijÄ vykdė ir jas nuraÅ¡inėjo atsakovė su savo darbuotojais, prekių nuraÅ¡ymo pagrįsti kažkokiais buhalteriniais dokumentais, įrodymais, teikiant tokius duomenis buhalterijai, nereikia. Todėl atsakovei nebuvo visiÅ¡kai jokių kliūčių tokias prekes nuraÅ¡inėti.

22. Taip pat pastebėtina, kad nutrÅ«kus įmonės veiklai ieÅ¡kinys dėl bankroto įmonei pareikÅ¡tas tik 2020-01-02, bankroto byla iÅ¡kelta dar vėliau. Todėl atsakovė faktiÅ¡kai turėjo dar pusę metų sutvarkyti įmonės buhalterijai, atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, surinkti įrodymus, kad įmonės vardu įgytos prekės buvo panaudotos įmonės veikloje, ir juos pateikti buhalterei. Tačiau atsakovė to niekada nepadarė ir nenurodė to priežasčių. IÅ¡ tokių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buhalterei pateikė visus galimus duomenis, kuriais remiantis buvo nuraÅ¡ytos tam tikros prekės, o dėl 2019-05-31 prekių likučio sÄ raÅ¡e nurodytų prekių įrodymų pateikti negalėjo.

Galbūt, jei atsižvelgti į liudytojos S. B. parodymus, to padaryti negalėjo, nes neturėjo kaip pagrįsti, jog maisto produktai ir gėrimai buvo teisėtai ir pagrįstai panaudoti įmonės veikloje, o už juos gautos pajamos tinkamai apskaitytos ir atiteko įmonei, o ne pačios atsakovės asmeniniam naudojimui.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti buhalteriniai dokumentai ir juose nurodyti duomenys apie prekių likučius yra patikimi.

24. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, atsakovės paaiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad įmonės veiklos pabaigos dienÄ Ä¯monė galėjo savo žinioje turėti 100-200 Eur vertės maisto, taip pat 400-500 Eur vertės alkoholio (apie alkoholio buvimÄ nurodė ir abi liudytojos). Atsakovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad kavinės patalpose buvo ir 2019-05-31 prekių likutyje nurodyti termoreguliatorius, Å¡aldytuvas, kurių vertė 2000 Eur. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad fiziÅ¡kai paskutinę įmonės veiklos dienÄ egzistavo bent 2500-2700 Eur vertės turtas. Atsakovės teigimu likusio turto – užstatinės taros, cola dėžės nebuvo, tačiau Å¡iuo atveju, kaip ir su maisto produktais, buhalterijai ir atitinkamai bankroto administratoriui nebuvo pateikta jokių nurodytų daiktų sunaudojimo, realizavimo, nuraÅ¡ymo dokumentų.

25. Atsakovė taip pat nurodė, kad dalis daiktų, esančių prekių likučio sÄ raÅ¡o pabaigoje (termoreguliatorius, Å¡aldytuvas), kažkiek alkoholinių gėrimų galėjo atitekti patalpų savininkui, pakeitusiam spynas, todėl pretenzijos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos jam. Å iuo atveju pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovė buvo atsakinga už įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , todėl kažkokiam įmonės turtui be pagrindo atitekus tretiesiems asmenims, turėjo imtis teisinių ir fizinių veiksmų tokį turtÄ atgauti. Atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, į teisėsaugos institucijas, jei buvo poreikis, nesikreipė, todėl pati yra atsakinga dėl prarasto turto. Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovė turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus ir pozicijÄ byloje (CPK 178 str.), bankroto administratorius ir teismas už jÄ to daryti neprivalo.

26. Mažosios bendrijos vadovas atsako už Å¡iame įstatyme, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat mažosios bendrijos nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (LR Mažųjų bendrijų įstatymo 22 str. 10 d. 7 p.). Mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklÄ (LR Mažųjų bendrijų įstatymo 22 str. 8 d.).

27. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui (CK 2.87 str. 2 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu (CK 2.87 str. 4 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.).

28. Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitÄ : parenka apskaitÄ tvarkantį asmenį; užtikrina, kad apskaitÄ tvarkančiam asmeniui bÅ«tų laiku pateikta teisinga, tiksli, iÅ¡sami informacija apie Å«kines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas; nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymÄ (LR Finansinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 p.). Subjekto vadovas užtikrina, kad turto sÄ skaitų likučiai bÅ«tų pagrindžiami inventorizacijos duomenimis: nedelsiant, kai inicijuojamas nemokumo procesas; vadovo nustatytu periodiÅ¡kumu ir atvejais (LR Finansinės apskaitos įstatymo 13 str. 2 d. 1 p., 3 p.).

29. Juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-528/2009).

30. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis byloje Nr. 3K-3-298/2006).

31. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

32. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes galima vertinti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė tiek neteisėtu neveikimu, tiek bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu, kadangi, neveikė kaip nurodyta teisės aktuose, o galbÅ«t ir supainiojo įmonės turtÄ su savo turtu, jei vertinti buhalterės teismo posėdžio metu pateiktÄ nuomonę dėl situacijos bei galimo prekių panaudojimo neapskaičius pajamų. Kaip minėta, akivaizdu, kad dalis įmonės turto tikrai fiziÅ¡kai egzistavo nutrÅ«kus įmonės veiklai (bent 2500-2700 Eur vertės), Å¡is turtas galbÅ«t buvo perimtas trečiųjų asmenų ir panaudotas ar utilizuotas, tačiau bÅ«tent atsakovė, kaip įmonės vadovė turėjo imtis veiksmų, tiek fizinių, tiek teisinių, tokiam turtui iÅ¡saugoti (žr. sprendimo 24-25 p.).

Atsakovė tokių veiksmų neatliko, todėl neteisėtai neveikė įmonės interesais. Atsakovė taip pat jokiais buhalteriniais dokumentais nepagrindė visų kitų daiktų, nurodytų 2019-05-31 prekių likučio sÄ raÅ¡e, atskiruose sÄ raÅ¡uose dėl prekių likučio pagal prekių rūšį (b. l. 68-70), panaudojimo įmonės veikloje, realizavimo, nuraÅ¡ymo, todėl neteisėtai neveikė, galbÅ«t sÄ moningai, įmonės interesais, arba tiesiog pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai vedant įmonės buhalterijÄ ir įmonės turto apskaitÄ (žr. sprendimo 14-23 p.).

33. Dėl nurodytų veiksmų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai nevykdė jai teisės aktais nustatytų pareigų, netinkamai organizavo kasdienę įmonės veiklÄ (žr. sprendimo 26 p.), įmonės atžvilgiu neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo lojali, galimai painiojo įmonės turtÄ su savo turtu (žr. sprendimo 7 p., 27 p.), tinkamai neorganizavo įmonės apskaitos, neužtikrino, kad apskaitÄ tvarkančiam asmeniui bÅ«tų laiku pateikta teisinga, tiksli, iÅ¡sami informacija apie Å«kines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas, neužtikrino, kad įmonės turto sÄ skaitų likučiai bÅ«tų pagrindžiami inventorizacijos duomenimis (žr. sprendimo 28 p.).

Atsakovė neveikė iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, tinkamai neorganizavo įmonės kasdienės veiklos tvarkant buhalterijÄ , turto apskaitos ir iÅ¡saugojimo klausimu neveikė protingai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai, atidžiai ir apdairiai (žr. sprendimo 29-30 p.).

34. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.).

35. Nagrinėjamu atveju žala ieÅ¡kovei pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė neiÅ¡saugojo ir neperdavė bankroto administratoriui turto, kurį patvirtino buvus įmonės veiklos pabaigoje (žr. sprendimo 24-25 p.), taip pat likusio turto, apskaityto įmonės buhalterijoje ir egzistuojančio pagal 2019-05-31 prekių likučio sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo neaiÅ¡ku kaip panaudotas, realizuotas, ir neaiÅ¡ku kam atiteko už jį gautos lėšos (žr. sprendimo 14-23 p.). Atsakovė nepateikė jokių jos veiksmus ir neveikimÄ pateisinančių įrodymų, todėl žalos suma laikytina visa 2019-05-31 prekių likučio sÄ raÅ¡e nurodytų daiktų vertė, t. y. 16448,19 Eur.

36. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

37. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad visa situacija yra nulemta bÅ«tent atsakovės neveikimo, o galbÅ«t ir sÄ moningų veiksmų, todėl tarp žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys.

38. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 1-3 d.).

39. Nagrinėjamu atveju atsakovės kaltė preziumuojama. Be to, jei laikyti, kad atsakovė neteisėtai neveikė ieškovės interesais, jos kaltė būtų neatsargios formos, tačiau visai įmanoma, kad didelė dalis žalos atsirado ir tyčia tinkamai netvarkant buhalterijos. Bet kuriuo atveju yra pagrindas konstatuoti esant atsakovės kaltę.

40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 16448,19 Eur žalai atlyginti.

41. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kiti klausimai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 370,00 Eur žyminio mokesčio bei 73,52 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei LMB „I.“, į. k. 304764322, 16448,19 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 19 ct) žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2021-09-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovės I. T. 370,00 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio bei 73,52 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris Eur 52 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2023-02-13 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-62-1028/2023, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo LMB „I. ieÅ¡kinį atsakovei I. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo.

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Apeliacinis skundas dėl Å¡io sprendimo gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“ Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis