30d856a5-8e75-4c65-b4e0-da53738600f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-64-524/2010Teisėja E. Pauliukienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Erika MisiÅ«nienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, Antanui Leikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant S. G., žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 22 816,01 Lt skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad 2005-12-07 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, juo padalytas santuokos metu Å¡alių įgytas nekilnojamasis turtas – butas ir kreditinis įsiskolinimas bankui.

Pažymi, kad atsakovas nuo santuokos nutraukimo nedengia kreditorinio įsiskolinimo bankui ir nemoka jam priklausančios buto dalies mokesčių, rinkliavų ir kitų mokėjimų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 22 816,01 Lt skolos, 684 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovei ir 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog po santuokos nutraukimo ieškovė viena vykdė prievoles bankui ir visiškai dengė visas buto komunalines išlaidas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, mokėdama savo ir buvusio sutuoktinio kredito įmokas bankui, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo tos prievolės dalies, kuriÄ ji įvykdė už atsakovÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė, mokėdama buto komunalinių iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ atsakovui, ėmėsi bÅ«tinų priemonių be kito buto savininko sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos jiems abiem nuosavybės teise priklausančiam turtui, todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti sumokėtas komunalines iÅ¡laidas, tenkančias proporcingai atsakovui nuosavybes teise priklausančiai buto daliai.Apeliaciniu skundu atsakovas M.

G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas pažymi, kad vykdė visus įsipareigojimus, nes kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei grynaisiais perduodavo po 600 Lt paskolai dengti ir už buto komunalinus mokesčius. Nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę gali paliudyti atsakovo kviečiami liudytojai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir solidarÅ«s bendraskoliai pagal 2003-09-18 paskolos sutartimi su AB banku ,,NORD/LB Lietuva‘‘ sudarytÄ kredito sutartį. Bylos medžiaga įrodo, kad ieÅ¡kovė bankui už laikotarpį nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio yra sumokėjusi 35 452,27 Lt, o už laikotarpį nuo 2005-12-07(santuokos nutraukimo datos) iki 2008 m. rugsėjo mėn. mokesčių už butÄ ir komunalines paslaugas yra sumokėjusi 14 147,76 Lt.

Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija įrodinėtinų aplinkybių dėl CK 4.76 str. ir 6.111 str., 6.114 str. taikymo, todėl įvertinus atsakovo pozicijÄ ir bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra buto, už naudojimÄ si kuriuo ieÅ¡kovė sumokėjo mokesčius, bendraturtis ir jis yra solidarusis banko skolininkas kartu su ieÅ¡kove. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog jis savo prievolės dalį bankui bei mokesčius už komunalines paslaugas bei kitus naudojimosi butu mokesčius sumokėjo savarankiÅ¡kai butų Å«kio eksploatavimo įmonei bei komunalinių paslaugų teikimo įmonėms.

Apeliaciniame skunde atsakovas tik įrodinėja, jog jis kiekvienÄ mėnesį perdavinėjo per pažįstamus asmenis ieÅ¡kovei po 600 Lt.CK 4.76 straipsnio nuostatos reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis ir iÅ¡laikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Tai yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gyvendinimu. Å ioje normoje nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, o jeigu vienas iÅ¡ jų nevykdo savo pareigos, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, Å¡ioje civilinėje byloje svarbu nustatyti, kurios ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos buvo skirtos turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Akivaizdu, kad tai yra iÅ¡laidos buto Å¡ildymui (už gamtines dujas), tačiau prie Å¡ių iÅ¡laidų negalima priskirti įmokų už sunaudotÄ vandenį, elektrÄ , taip pat telekomunikacijų paslaugas. Pastarosios įmokos yra susijusios ne su buto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu.

Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos. Dėl to teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų dėl iÅ¡laidų už vandenį, elektrÄ ir telekomunikacijų paslaugas pagrįstumo klausimÄ , turi vadovautis ne CK 4.76 straipsniu, o 6.111 ir 6.114 straipsniais, kuriuose nustatytos reikalavimo perėjimo regreso tvarka sÄ lygos. Å iomis nuostatomis rėmėsi ieÅ¡kovė, nurodydama, kad ji įvykdė atsakovo prievoles kreditorei - bankui, todėl jai regreso tvarka turėjo pereiti kreditiniai reikalavimai.

Sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra atsakovo naudojimasis suteiktomis paslaugomis. Å ios aplinkybės atsakovas neginčijo, prieÅ¡ingai, įrodinėdamas aplinkybę, jog dalį jam priklausančios mokėti pinigų sumos perdavė ieÅ¡kovei žodine forma, šį faktÄ pripažįsta.Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra. PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos.

Å ioje byloje atsakovas nurodo, jog 600 Lt jis kiekvienÄ mėnesį perduodavo ieÅ¡kovei paskolai dengti ir buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms bei komunaliniams mokesčiams mokėti. Nurodo, jog tai gali paliudyti neįvardyti apeliaciniame skunde pažįstami asmenys, raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas sudarė galimybę atsakovui teikti įrodymus atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , tačiau jis jokių įrodymų nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad sutartis dėl atsakovo įrodinėjamo pinigų perdavimo buvo sudaryta žodine forma, todėl Å¡ių aplinkybių įrodinėjimas apsunkinamas.

CK 1.72 str., 1.73 str. 1d. 1p. numato  sudarytų tarp fizinių asmenų sandorių, kurių suma nevirÅ¡ija 5000 Lt, žodinę formÄ , tačiau byloje turi bÅ«ti įrodymų Å¡ioms aplinkybėms įrodyti. IeÅ¡kovė neigia pinigų perdavimo faktÄ , byloje nėra net jokių netiesioginių atsakovo įrodymų jo įrodinėjamiems mokėjimams pagrįsti, todėl tik atsakovo paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas jo nurodomai aplinkybei įrodyti (CPK 177 str.).Paminėtais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1d.1p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325?330 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.                   Kolegijos pirmininkė                                                                            Erika MisiÅ«nienė      Kolegijos teisėjai                                                                                  Audrius Saulėnas                                                                                                             Rimvida Zubernienė                                                     Â