30d74897-1e33-4a95-afb5-eab2c9dca96f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-667-555/2018Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00011-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;                                 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012 pagal ieÅ¡kovės A.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl turto pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe ir pripažinto bendrÄ jÄ nuosavybe turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas E. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo turtines teises. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre ir uždrausta jam perleisti turtÄ ir dalyvauti sandoriuose su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012 buvo padalintas nekilnojamasis turtas tarp jo tėvo K. S., mirusio (duomenys neskelbtini) ir A. M., kurioje jis buvo atsakovu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti. Atsakovas teigė, kad minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o ieÅ¡kovė A. M. ginčo turtÄ Ä¯siregistravo savo vardu, todėl yra pagrindas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo E. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 18 d. ir pažymėjo, kad nors atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė A. M. ginčo turtÄ Ä¯siregistravo savo vardu, tačiau duomenų patvirtinančių nurodytÄ aplinkybę su praÅ¡ymu nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas E. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones; prijungti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė A. M. jau 2012 m. birželio 26 d. yra pateikusi Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. įsiteisėjusį Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimÄ registro įstaigai, kuri ir įregistravo ieÅ¡kovei nuosavybes teises į ½ dalį teismo sprendimu priteisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naujuoju adresu (duomenys neskelbtini) Teismo priteistos nuosavybės teisės į ½ dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė neįregistravo ir tai patvirtina teismui pateikiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as su istorija, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nėra žinoma, kodėl ieškovė įregistravo nuosavybes teises į ½ dalį žemės sklypo, bet neįregistravo nuosavybės teisių į ½ dalį garažo, tačiau turi būti atsižvelgta į tai, kad per penkerius metus ieškovė niekur nesikreipė ir neįrodinėjo, kad ji negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Iki šiol po teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus penkeriems metams likę apribojimai susiję su E. S. teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurį jis paveldėjo po savo tėvo mirties, akivaizdžiai pažeidžia jo turtines teises.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.              Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju, atsakovas 2018 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. vasario 19 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurį praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos. Atsakovas nurodo, kad pateiktas dokumentas patvirtina, kad registro įmonė nedaro jokių kliūčių dėl nuosavybės teisių įregistravimo esant atitinkamo asmens praÅ¡ymui bei teisminiam nuosavybės teisių įregistravimo pagrindui, be to, pats dokumentas gautas jau pateikus atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog pateikta įrodinėjimo priemonė susijusi su sprendžiamu klausimu, kuri patvirtina atsakovo nuosavybės teisės įregistravimÄ nuo 2018 m. vasario 12 d., yra taip pat yra vieÅ¡ai prieinama valstybės registruose, prijungia prie bylos atsakovo pateiktÄ 2018 m. vasario 19 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Dėl ginčo esmės Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ymÄ argumentuodamas tuo, jog jos nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo turtines teises. Pirmosios instancijos teismas, nesant byloje duomenų apie tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas, skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia aplinkybėmis, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus penkeriems metams likę apribojimai susiję su jam teisėtai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurį jis paveldėjo po savo tėvo mirties, pažeidžia jo turtines teises.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Jeigu teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir Å¡i nutartis įsiteisėjo, laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti panaikintos tik tuomet, kai atsiranda įstatyme įtvirtintas konkretus pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 146 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 2 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

CPK 149 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. CPK 149 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas taip pat gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinys buvo tenkintas: nekilnojamasis turtas – pastatas (garažas) ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) įregistruotas nuosavybės teise K.

S., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, pripažintas K. S. ir ieÅ¡kovės A. M. bendrÄ ja daline nuosavybe; taip pat pripažinta ieÅ¡kovei A. M. asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį pastato (garažo) ir ½ žemės sklypo įregistruotų nuosavybės teise K. S., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 162-167). Minėtoje civilinėje byloje, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. M. reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo ir draudimo atsakovui E. S. dalyvauti sandoriuose su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu paliktos galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo. Teismas gali naudoti registrų ir kitų informacinių sistemų duomenis kaip įrodymus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Nekilnojamo turto registro duomenų nustatyta, kad į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises yra įregistravę ieÅ¡kovė ir atsakovas, kuriems priklauso po ½ dalį Å¡io turto, o į pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisę yra įregistravęs tik atsakovas, kuriam taip pat priklauso ½ dalis Å¡io turto.

Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad tiek ginčo žemės sklypui, tiek pastatui-garažui yra įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas įgyvendino savo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į ½ dalį ginčo turto, įgyto paveldėjus jį po K. S. mirties, tuo tarp ieÅ¡kovė nėra įregistravusi savo nuosavybės teisių į ½ dalį pastato-garažo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė vis dar nėra įregistravusi savo nuosavybės teisų į ½ dalį pastato-garažo, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo ir toliau palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo vardu įregistruota ½ ginčo turto dalis jam priklauso nuosavybės teise, įregistravimo pagrindas 2018 m. vasario 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. liepos 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Å i atsakovo teisė nėra paneigta ir nuginčyta, todėl atsakovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, taip pat jį perduoti kitiems asmenims (CK 4.37 straipsnis).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ ir galiojimÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis yra naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovo E. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo E. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-444-720/2012, ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo ir draudimo atsakovui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvauti sandoriuose su Å¡iuo nekilnojamuoju turtu.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei ir atsakovui, valstybės įmonei Registrų centrui ir Turto areÅ¡tų aktų registrui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas