30d73cd7-2e75-4595-ad18-03ec152bed71 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorija:35.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2599-466/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „JOBCENTER LT“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 800 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-02-05 atsakovas J. B. pasirašė ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui UAB „JOBCENTER LT“ paprastÄ jį vekselį, pagal kurio nuostatas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2010-03-05 sumokėti 800 Lt ieÅ¡kovui, jo buveinės adresu Laisvės pr. 60, Vilnius, tačiau nei 2010-03-05, nei ieÅ¡kinio pateikimo dienai savo prievolės neįvykdė ir pinigų nesumokėjo.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog negavo notaro, banko ar kredito įstaigos praneÅ¡imo LR CK 6.56 str. nustatyta tvarka (LR CK 1.105 str. 1 d., 6.38 str.).Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas UAB „JOBCENTER LT“ vekselį pripažinti negaliojančiu dėl sutarties nevykdymo. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu 800 Lt sumai, nes ieÅ¡kovas neįvykdė savo paslaugų teikimo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. S-337, kuri buvo pasiraÅ¡yta 2009-08-17. IeÅ¡kovas neįvykdė 2.2 p., kuriuo ir buvo pagrįsta paslaugų teikimo sutartis.IeÅ¡kovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė dublikÄ , praÅ¡ydamas atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ pripažinti vekselį negaliojančiu.

Nurodė, kad atsakovas pasiskolino ir gavo pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vekselio iÅ¡davimas yra vienaÅ¡alis sandoris. Vekselio iÅ¡davimas nėra siejamas su Paslaugų teikimo sutartimi Nr. S-337. IeÅ¡kovas neginčija, kad 2009-08-17 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurios nuostatas atsakovui tinkamai ir laiku už mokestį buvo suteiktos paslaugos. Atsakovas jokių pretenzijų ar reikalavimų sutarties galiojimo metu dėl paslaugų kokybės nepateikė.

Nepateikė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl teisinių santykių ar sutarties nuostatų vykdymo pagal paslaugų teikimo sutartį. 2010-02-05 iÅ¡duotas vekselis yra atskiras valinis sandoris, o ne sutarties prievolių užtikrinimo ar apmokėjimo bÅ«das.Atsakovas J. B. pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ J. B. ir pripažinti jį negaliojančiu, taip pat atlikti ikiteisminį tyrimÄ UAB „JOBCENTER LT“ ir UAB „DARBMAN“ neteisėtai veiklai iÅ¡tirti.

Nurodė, kad vekselis yra sutarties Nr. S-337 už suteiktas paslaugas mokėjimo garantas. 2009-08-17 iÅ¡duotas vekselis ir sutartis Nr. S-337 yra tiesiogiai susiję. Pagal 2006-12-12 Europos Parlemento ir Tarybos direktyvÄ 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje, nuo 2010-01-05 Lietuvoje negalima imti mokesčių už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant užsienyje. Ä®darbinimo užsienyje agentÅ«ros prilyginamos kitoms paslaugas teikiančioms įmonėms.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo J.

B. 800 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (800 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „JOBCENTER LT“ naudai bei 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad atsakovas J. B. 2010-02-05 pasirašė ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui UAB „JOBCENTER Lt“ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui jo buveinėje adresu Laisvės pr. 60-1203, Vilniuje, 800 Lt (b.l. 4).

Å is vekselis atitinka esminius LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus. Pagal vekselį atsakovas 800 Lt turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 2010-03-05. LR CK 1.105 str. 1d. bei LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vekselio turėtojas neturi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , o vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių suabejoti jo 2010-02-05 iÅ¡duoto ieÅ¡kovui paprastojo neprotestuotino vekselio galiojimu. Atsakovo pateikta 2009-08-17 Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-337 nesietina su 2010-02-05 vekselio iÅ¡davimo aplinkybėmis.

Atsakovo 2010-01-28 atliktame 200 Lt mokėjime ieškovui (b.l.

16) nurodyta, kad tai mokėjimas už dokumentų tvarkymÄ ir konsultacijas, todėl mokėjimas nesietinas su prievolės pagal 2010-02-05 vekselį vykdymu. Vekselis yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris, savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, kuri iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo tam tikro sandorio, kurio pagrindu ji sukurta, dėl ko nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kokiu pagrindu atsakovas pasirašė vekselį, t.y. ar už tarpininkavimo, ar už kitas paslaugas. Teismas konstatavo, jog atsakovui besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojus sumokėti ieÅ¡kovui 800 Lt, atsakovas turi pareigÄ Å¡iÄ prievolę vykdyti (CK 1.105 str., 6.38 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas J. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimÄ . Apeliantas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti aplinkybių tyrimÄ byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus faktus, nes apeliantas apgaulės bÅ«du pasirašė neginčijamÄ vekselį, kaip garantÄ , įdarbinant apeliantÄ užsienyje.

Pagal 2006-12-12 Europos Parlemento ir Tarybos direktyvÄ 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje nuo 2010-01-05 Lietuvoje negalima imti mokesčių už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant užsienyje. Apeliantas pažymėjo, jog jis pateikė į bylÄ Ä®darbinimo tarpininkavimo sutartį Nr. S-337, sudarytÄ 2009-08-17, 2010-01-21 laiÅ¡ko kopijÄ , siustÄ UAB „JOBCENTER LT“, kuriame aiÅ¡kiai nuodyti paslaugų įkainiai, darbų apraÅ¡ymai, bei kitus dokumentus. IeÅ¡kovas nepateikė jokių vertimų į anglų ar norvegų kalbas, kvitų, kurie bÅ«tų pasiraÅ¡yti J.

B.. IeÅ¡kovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodydamas, jog palaiko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ ir neketina sudaryti taikos sutarties su atsakovu. Atsakovas nepateikė savo pozicijÄ pagrindžiančių argumentų, įrodymų, aplinkybių. Apelianto pareiÅ¡kimai liko be teisinio turinio, kuris yra bÅ«tinas atsakovui byloje dėl piniginių lėšų priteisimo. Byloje konstatuota, jog vekselis atitinka įstatymuose nustatytus jo formos reikalavimus, jį pasirašė ir iÅ¡davė pats atsakovas.

Duomenų ar pareiškimų, kad vekselis pasirašytas neveiksnaus asmens ar, kad jį pasirašant nustatytas pasirašiusiojo valios defektas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas yra neraštingas, piktnaudžiaujantis alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis. Proceso metu atsakovas pripažino, kad išdavė vekselį, siekdamas finansinės naudos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo vardu pasirašė kitas nenustatytas asmuo, o ne pats atsakovas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pasirašyta sutartis Nr. S-337 nesietina su vekselio išdavimo aplinkybėmis, nes tarp šalių atsirado dviejų lygių tarpusavyje nesusiję teisiniai santykiai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010-02-05 vekselis, kaip naujas vienasmeniÅ¡kas sandoris, sukÅ«rė atskirÄ prievolę atsakovui, kaip skolininkui. Pažymėtina, kad atsakovas nėra nuginčijęs 2010-02-05 vekselio įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti Å¡iuo sandoriu ir juo remiasi. Atsakovo argumentas dėl to, kad jis neturi įsipareigojimo pagal vekselį sumokėti 800 Lt ieÅ¡kovui vertintinas kritiÅ¡kai, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Atsakovo paaiÅ¡kinimuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, kadangi atsakovas byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, apmokėto žyminiu mokesčiu dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė pripažinti 2010-02-05 J. B. iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovui UAB „JOBCENTER LT“ paprastÄ jį vekselį, nesudarė teisinio pagrindo vertinti vekselio teisėtumÄ , nes byloje atsakovas nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagal LR CPK 143 straipsnio nuostatas, siekdamas realizuoti savo materialinio pobÅ«džio reikalavimus ieÅ¡kovui.Nagrinėjamu atveju nevertinami apelianto argumentai dėl 2009-08-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. S-337 tinkamo vykdymo, nes atsakovas nėra pareiÅ¡kęs materialinio pobÅ«džio reikalavimų dėl 2009-08-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. S-337 netinkamo vykdymo, siekdamas realizuoti savo teises ir interesus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant civilines bylas, nėra atliekamas baudžiamasis persekiojimas, nes ikiteisminio tyrimo veiksmai nepriskirtini civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodymų leistinumo taisykles. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinių santykių dalyviai savo teisėmis ir pareigomis turi naudotis, vadovaudamiesi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimas ir Å¡i nutartis neužkerta kelio Å¡alims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CPK 177 str., 178 str., 595 str.). Tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas, sudarė teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tai nepažeidė protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str.; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 42 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis neįgijo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes byloje nėra pateikti įrodymai dėl jų dydžio (LR CPK CPK 80 str. 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                        Zita Smirnovienė   Aldona Tilindienė                                                                              Â