30d6b9ef-e0b0-4945-b2ce-cb9bbb70e3c1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5457-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02985-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.9; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovui T. T., jo atstovui advokatui Aivarui RaiÅ¡učiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui T.

T. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2017 m. sausio 9 d. Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12-206/2017 priimto sprendimo dalį dėl E. T. iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. T. nepilnamečiui vaikui E. T. iÅ¡laikymÄ po 430 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomos kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iki E. T. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-206/2017 iÅ¡ atsakovo T. T. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120 Eur iki sÅ«naus pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo jau daugiau kaip dveji metai ir priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui dėl pabrangusio pragyvenimo (pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Kretingos į KlaipėdÄ ), padidėjusių sÅ«naus poreikių ir ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimo (gimus dukrai) tapo nebepakankamas.

Atsakovo pagal minėtÄ teismo sprendimÄ mokami pinigai sÅ«naus iÅ¡laikymui padengia tik itin maÅ¾Ä dalį net ir bÅ«tiniausių vaiko poreikių, kadangi tokio dydžio iÅ¡ atsakovo gaunamo iÅ¡laikymo sÅ«nui neužtenka net maistui. Å iuo metu sÅ«naus E. T. bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 860 Eur. Mitybos poreikiams sÅ«nui per mėnesį reikia apie 150 Eur (neįskaitant maitinimo ikimokyklinio ugdymo įstaigoje). Sveikatos priežiÅ«rai bei gydymo iÅ¡laidoms per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 20 Eur.

Nors E. T. ligų, sÄ lygojančių didesnes nei įprastos sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, diagnozuota nėra, tačiau jis dažnai dėl savo judrumo patiria įvairias traumas (minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, nubrozdinimus ir kt.), dažnai serga sezoninėmis perÅ¡alimo ligomis. E. T. higienos priemonėms (kirpyklos paslaugai, skalbimo priemonėms, muilui, dantų pastai, Å¡epetėliams, asmens higienos priemonėms ir kt.) reikia maždaug po 15 Eur per mėnesį. RÅ«bams ir avalynei reikia apie 80 Eur mėnesiui.

Vaikas lanko privačiÄ ikimokyklinę įstaigÄ VÅ¡Ä® „Saulė ir mėnulis“, nes į Klaipėdos miesto ikimokyklines įstaigas vaiko nepriima, kadangi ieÅ¡kovė su sÅ«numi neturi galimybės deklaruoti gyvenamosios vietos Klaipėdos mieste (savo bÅ«sto ieÅ¡kovės Å¡eima neturi, butÄ nuomoja). Už ikimokyklinės įstaigos lankymÄ kas mėnesį reikia sumokėti po 380 Eur. Dėl Å¡ios priežasties yra padidėjusios iÅ¡laidos ugdymo, lavinimo reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams.

Vaikas lanko ir robotikos bÅ«relį – Å¡io poreikio patenkinimui per mėnesį yra reikalinga 25 Eur suma ir 4 Eur už pratybų užduočių knygelę. Gimtadieniams, Å¡ventėms (pvz. Kalėdoms) reikia maždaug po 30 Eur per mėnesį, laisvalaikiui – apie 50 Eur mėnesiui, tad Å¡ias lėšas bÅ«tina numatyti ir įskaityti į bendrÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo sumÄ . Taip pat kainuoja bÅ«sto iÅ¡laikymas. Buto nuomos mokestis per mėnesį – 300 Eur, komunaliniai mokesčiai, vietinė rinkliava už atliekų tvarkymÄ , dujos, elektra – apie 60 Eur per mėnesį.

Tad vidutiniškai būsto išlaidų dalis, tenkanti sūnui per mėnesį sudaro ¼ visų komunalinių išlaidų – apie 90 Eur, nes nuomojamame bute gyvena keturi asmenys – ieškovė, jos sutuoktinis ir 2 nepilnamečiai vaikai. Transporto išlaidoms mėnesiui reikalinga suma sudaro apie 20 Eur. Įvertinus tai, kad išlaidos tik didės dėl vaiko didėjančių poreikių, per mėnesį vaiko būtiniausių poreikių užtikrinimui reikalinga minimalia suma laikytina 860 Eur, todėl iš atsakovo vaikui periodinėmis išmokomis iki pilnametystės priteistas kasmėnesinis 120 Eur išlaikymas, ieškovės nuomone, turi būti didintinas iki 430 Eur per mėnesį.

Atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos prašomo dydžio išlaikymui teikti. Atsakovas dirba užsienyje, kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnametį sūnų E. T. neturi, kitos santuokos nėra sudaręs, neįgalumas jam nėra nustatytas, todėl prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma atitiktų jo galimybes. Ieškovė nurodo, kad sūnaus poreikiams skirs taipogi apie 400 Eur kas mėnesį. Jos pajamas šiuo metu sudaro tik motinystės išmoka (vidutiniškai apie 200 Eur per mėnesį) bei išmoka vaikams po 50 Eur kas mėnesį.

Nekilnojamojo turto nėra įgijusi, turi tik automobilį, tačiau jai materialiai padeda jos sutuoktinis P. K.. IeÅ¡kovės nuomone, nors pajamų atžvilgiu jos materialinė padėtis yra prastesnė negu atsakovo, bet nematerialia prasme jos indėlis į vaiko auginimÄ , ugdymÄ , priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ (sÅ«naus auginimas, lavinimas ir tinkamos psichologinės raidos užtikrinimas reikalauja daug pastangų ir laiko sÄ naudų) atsveria jos menkas materialines galimybes skirti vaikui daugiau piniginių lėšų, tuo tarpu materialinę paramÄ didesne dalimi auginant vaikÄ Å¡iuo metu galėtų teikti atsakovas, kuris yra laisvas nuo vaiko auginimo rÅ«pesčių.

Atsižvelgiant į tai, tėvų pareigų vaikų iÅ¡laikymo srityje disproporcija Å¡iuo atveju bÅ«tų pagrįsta ir pateisinama. Atsakovas patikslintu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o teismo jo netenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovas Å¡iuo metu yra dirbantis pagal 2019 m. balandžio 29 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „Apsaugos komanda”. Atsakovas gauna valandinį 3,40 Eur atlygį, dirba 40 valandų per savaitę ir iÅ¡ viso per mėnesį gauna apie 544 Eur atlyginimÄ .

Papildomai pažymima, kad atsakovas 2019 m. kovo 30 d. atliko stuburo juosmeninės dalies MRT 1455-19 patikrÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali susirasti geriau apmokamo darbo, kadangi negali dirbti fizinio krÅ«vio reikalaujančio darbo dėl savo sveikatos bÅ«klės. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl sÅ«naus poreikiais įvardijant 860 Eur sumÄ per mėnesį, iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra 430 Eur, t. y. daugiau nei pusė visos ieÅ¡kovės poreikių sumos, neatsižvelgiant į pačios ieÅ¡kovės pajamas ir gaunamÄ atsakovo pajamų dydį.

Kita vertus, dalies nurodytų poreikių ieÅ¡kovė nepagrindė, daugelis nurodytų iÅ¡laidų, atsakovo vertinimu, per didelės arba apskritai nebÅ«tinos. Atsakovas daro prielaidÄ , kad į jas įtrauktos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir su ja kartu gyvenančių Å¡eimos narių iÅ¡laidos. Atsakovas tinkamai ir lygia dalimi rÅ«pinasi sÅ«numi ir jį proporcingai iÅ¡laiko, todėl didinti iÅ¡laikymo sumos nėra prasmės. IÅ¡laikymo dydžio padidinimas yra nepagrįstas, kadangi visu tuo laikotarpiu sÅ«numi rÅ«pinosi ir atsakovas.

Be to, kaip nurodoma aukščiau, atsakovas negali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo dėl negaunamų tinkamų pajamų dydžio. T. T. iki pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos teikė didesnį nei teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ â€“ apie 200 Eur ir papildomai sÅ«nui pirkdavo įvairius daiktus. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje pažymi, kad veda sÅ«nų į privačiÄ ikimokyklinę įstaigÄ VÅ¡Ä® „Saulė ir mėnulis“, kurios mėnesinis lankymas kainuoja 380 Eur. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau, atsakovo žiniomis, tikrasis atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra Kretingoje, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus gali gyventi Kretingoje ir lankyti nemokamÄ ikimokyklinę įstaigÄ , dėl ko ieÅ¡kovė nepatirtų 380 Eur papildomo vaiko ugdymo iÅ¡laidų.

Sumažinus vaiko papildomų iÅ¡laidų kaÅ¡tus, t. y. 860 – 380 = 480 Eur, t. y. suma sumažėtų ir priartėtų prie dabar atsakovo mokamos iÅ¡laikymo sumos – 200 Eur. Atsakovo nuomone, jo ir ieÅ¡kovės sÅ«nus gali ir privalo mokytis nemokamoje ikimokyklinio amžiaus įstaigoje, dėl ko bÅ«tų iÅ¡vengta papildomų iÅ¡laidų. Atsakovas objektyviai yra nepajėgus teikti sÅ«nui 430 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas bÅ«tų pajėgus teikti 150 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, kas Å¡iuo metu ir yra mokama tinkamai ir laiku bei su kuo atsakovas pilnai sutinka.

Jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė dirba ar siekia susirasti darbÄ , ar turi nekilnojamojo turto byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negali apskritai dirbti. Å iuo metu ieÅ¡kovės pajamos siekia 200 Eur, tačiau ieÅ¡kovė dėl nepagrįstų ir nepaaiÅ¡kinamų priežasčių gyvena Klaipėdoje, nors yra deklaruota Kretingoje.

Atsakovė pati nesugebėtų teikti 430 Eur iÅ¡laikymÄ mėnesiui, o tuo labiau to reikalauja iÅ¡ atsakovo, kas yra nelogiÅ¡ka ir nesukelia Å¡alims jokio lygiateisiÅ¡kumo principo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. T. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki E. T. pilnametystės, davė paaiÅ¡kinimus. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, davė paaiÅ¡kinimus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutiktų mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. T. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki E. T. pilnametystės. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad T. T. ir S. K. yra nepilnamečio E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., el. b. l. 5). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-206/2017 buvo nutraukta santuoka tarp T.

T. ir S. K., patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (1 t., el. b. l. 9-11), kurios 9.1 punkte nurodyta, kad T. T. sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės moka kiekvienÄ mėnesį po 120 Eur. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192 straipsnyje) imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Taigi tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra pateikęs CK 3.192 straipsnio analizę, kurioje išaiškinta, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant dėl konkretaus išlaikymo dydžio atsižvelgiama ir į papildomus kriterijus, numatytus tiek įstatymuose, pavyzdžiui, CK 1.5, 3.3 straipsniai, bei suformuluotus teismų praktikoje, kurių vienas – protingų vaiko poreikių kriterijus.

Protingi vaiko poreikiai suprantami kaip vaiko poreikiai, kuriuos lemia nepilnamečio individualÅ«s gabumai, polinkiai, taip pat amžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Nustatant proporcingumÄ tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti, pirma, protingus vaiko poreikius ir, antra, tėvų turtinę padėtį, t. y. bÅ«tina analizuoti įstatyme įtvirtintÄ tėvų turtinės padėties kriterijų (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys) bei vienÄ iÅ¡ teismų praktikoje suformuluotų aplinkybių – protingus vaiko poreikius.

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir panaÅ¡iai), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiÅ¡kai, gabumų lavinimui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Be to, vienas iÅ¡ kriterijų, nustatant vaiko poreikius, kaip jau minėta, yra jo amžius, teismų praktikoje pripažįstama, kad, vaikui augant, jo poreikiai didėja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams. Å alių sÅ«nui jau yra penkeri su puse metų, pasikeitė jo gyvenamoji vieta.

Be to, per dvejus metus pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo sÅ«nui dydis po 120 Eur kas mėnesį nebeatitinka iÅ¡augusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nurodo, kad teismo priteista 120 Eur vaiko iÅ¡laikymo suma yra per maža, be to, atsakovas yra darbingas, jo turtinė padėtis nėra prasta ir mano, kad atsakovas gali teikti ir didesnį, nei minimalų, iÅ¡laikymÄ , t. y. patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismo posėdyje, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui po 250 Eur kas mėnesį.

Kaip matyti iš atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, jis nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta vaiko būtiniausiems poreikiams reikalinga suma – 860 Eur. Atsakovo nuomone, ši suma yra per didelė. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį pakankama suma būtų apie 300 Eur, tačiau nepateikė šios sumos paskaičiavimo detalizacijos. Atsakovo nurodyta 300 Eur suma laikytina deklaratyvi, ji nepagrįsta nei įrodymais, nei asmenine patirtimi, kadangi vaikas su atsakovu negyvena.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga skirti 860 Eur: 150 Eur maistui, 20 Eur gydymo iÅ¡laidoms, 15 Eur higienos priemonėms, 80 Eur rÅ«bams ir avalynei, 30 Eur gimtadieniams, Å¡ventėms, 50 Eur laisvalaikiui, 25 Eur bÅ«reliui, 90 Eur nuomos ir komunaliniams mokesčiams (1/4 dalis mokesčių, tenkanti vaikui), 20 Eur transporto iÅ¡laidoms, kita dalis iÅ¡laikymo iÅ¡laidų – 380 Eur mokestis už privatų darželį. Å ioje byloje ginčo objektu iÅ¡ esmės yra sumos, skiriamos mokesčiui už vaiko lankomÄ privatų darželį ir ieÅ¡kovės nurodytos bÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko laisvalaikiui, gimtadieniams, rÅ«bams, avalynei.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikas negali lankyti valstybės (savivaldybės) finansuojamo darželio, nes ji ir vaikas neturi Klaipėdoje deklaruotos gyvenamosios vietos, o į KretingÄ vaikÄ vežti į darželį yra nepatogu ir tai sudarytų dideles papildomas iÅ¡laidas kurui, laiko sÄ naudas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sutuoktinio tėvų namuose, kuriuose yra registruota jos nepilnametė duktė, ji deklaruoti savo gyvenamosios vietos negali, nes nėra visiÅ¡kai sutvarkyti bÅ«sto registracijos dokumentai.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės sutuoktinio tėvai ieÅ¡kovės savo gyvenamojoje vietoje nepriregistruoja dėl subjektyvių asmeninių priežasčių, kurios visiÅ¡kai nepriklauso nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji deda visas pastangas, kad galėtų savo ir sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ registruoti Klaipėdos mieste ir atitinkamai sÅ«nų leisti į valstybinį darželį Klaipėdoje, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kad neturi galimybės savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoti kartu tuo pačiu adresu su sutuoktiniu P. K. ir mažamete dukra V.

K. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino ir tai, kad Å¡alių sÅ«nus iki persikėlimo į KlaipėdÄ lankė ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Kretingoje. Ä®vertinus ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus, pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės sprendimas persikelti gyventi į Klaipėda, padarytas neužsitikrinus galimybės vaikui lankyti valstybės (savivaldybės) finansuojamÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , lėmė itin reikÅ¡mingÄ iÅ¡laidų vaikui padidėjimÄ . Teismo vertinimu, didelių papildomų iÅ¡laidų vaikui atsiradimas gali bÅ«ti nulemtas akivaizdžios bÅ«tinybės, tokiu atveju Å¡ių iÅ¡laidų naÅ¡tÄ privalo dalintis abu tėvai, tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo tokios bÅ«tinybės konstatuoti, todėl, nesant abiejų tėvų suderintos valios dėl privataus darželio lankymo, nėra pagrindo savaime Å¡ių iÅ¡laidų dalies naÅ¡tÄ perkelti atsakovui.

Pabrėžtina ir tai, kad, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovė, 2020 m. rudenį vaikÄ planuojama leisti ne į privačiÄ , o į valstybės (savivaldybės) finansuojamÄ mokyklÄ , todėl iÅ¡laidos privačiam darželiui, teismo vertinimu, yra laikinos, susiklosčiusios dėl ieÅ¡kovės sprendimo Å¡iuo konkrečiu laikotarpiu persikelti į KlaipėdÄ , neužsitikrinus galimybės lankyti valstybės (savivaldybės) finansuojamÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų vaiko poreikių užtikrinimui reikalingų kitų iÅ¡laidų, teismas pažymi, kad atsižvelgiant į abiejų tėvų finansinę padėtį, į tai kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas realus ir atitinkantis tėvų galimybes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos Å¡ventėms, laisvalaikiui, rÅ«bams gali bÅ«ti mažinamos, juo labiau, kad, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atsakovas prie Å¡ių iÅ¡laidų dengimo papildomai prisideda gera valia pagal konkretų poreikį, o atitinkamo dydžio iÅ¡laidų nepagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Å¡alių sÅ«naus ypatingus poreikius ar sveikatos problemas nepateikta, teismas, įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas sumas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, ekonominę realybę, pateiktus byloje įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko bÅ«tinus poreikius užtikrintų 430 Eur suma per mėnesį. Pažymėtina, kad tokia vaiko iÅ¡laikymui skirtina suma atitinka teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamÄ minimalų mėnesinės algos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimÄ Nr. 1025, nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 555 Eur (neperskaičiuota bÅ«tų 430 Eur). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, pažymi, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, jos pajamas sudaro motinystės iÅ¡moka (vidutiniÅ¡kai apie 200 Eur per mėnesį, bei iÅ¡moka nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 50 Eur per mėnesį (1 t., el. b. l. 12, 98-103).

Atsakovas dirba UAB „Apsaugos komanda“, darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, siekia apie 600 Eur (1 t. el. b. l. 58-67, 104-110). IeÅ¡kovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (1 t. el. b. l. 31). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad finansiÅ¡kai jai padeda sutuoktinis, kurio pajamos per mėnesį sudaro apie 2 200 Eur (Å¡ios pajamos laikytinos ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio bendrÄ ja jungtine nuosavybe). Atsakovui T. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/48 dalis pastato-Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. el. b. l. 53-55) ir 1/6 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. el. b. l. 57-58).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės vardu buvo registruota transporto priemonė „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 14, 94-95), tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ transporto priemonę ji pardavė ir Å¡iuo metu kitos transporto priemonės ji neturi. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. el. b. l. 96-97). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad už automobilį „Audi A6“ jis kas mėnesį moka iÅ¡perkamosios nuomos įmokas, t. y. 80 Eur kas mėnesį (2 t., el. b. l. 76-86).

Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ mėnesį laiko įsigijo kitÄ automobilį „Audi A6“ – tai buvo jo tėvo dovana. IeÅ¡kovė gyvena kartu su sutuoktiniu P. K. ir dviem mažamečiais vaikais V. K. ir E. T. nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buto nuomos mokestis per mėnesį kainuoja 300 Eur, taip pat papildomai moka komunalinius mokesčius – apie 60 Eur per mėnesį (1 t. el. b. l. 22-25). Atsakovas gyvena bute, priklausančiame jo seseriai, už butÄ moka komunalinius mokesčius, kurie sudaro apie 70 Eur per mėnesį, kitos atsakovo patiriamos iÅ¡laidos: televizija/internetas – po 20 Eur per mėnesį, kuras – po 130 Eur per mėnesį, taip pat iÅ¡laidos pragyvenimui (2 t., el. b. l. 76-86).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovei ar atsakovui bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pateikė teismui 2019 m. kovo 30 d. pažymÄ apie atliktÄ stuburo juosmeninės dalies MRT 1455-19 patikrÄ (1 t. el. b. l. 51-52). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis negali susirasti geriau apmokamo darbo, kadangi negali dirbti fizinio krÅ«vio reikalaujančio darbo dėl savo sveikatos bÅ«klės, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl nedarbingumo lygio nustatymo.

Iš minėtų duomenų, teismo vertinimu, darytina išvada, jog nei vienos iš šalių turtinė padėtis nėra tokia, kad sudarytų prielaidas spręsti apie galimybę nukrypti nuo lygios pareigos prisidėti prie vaiko išlaikymo principo, todėl, esant objektyvioms priežastims dėl kurių šiuo metu tiek ieškovė (negali užsidirbti, nes augina kūdikį), tiek atsakovas (negali daugiau užsidirbti dėl sveikatos problemų) negali pilna apimtimi prisidėti prie visų ieškovės nurodytų vaiko poreikių tenkinimo, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo T.

T. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 215 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieÅ¡kovė teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino ir prašė iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisti 250 Eur kas mėnesį. Å is reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies (iÅ¡laikymas vaikui padidintas 95 Eur vietoj praÅ¡omų 130 Eur) (73,08 proc.). Už ieÅ¡kinį mokėtinas 35 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinio suma 12x130=1 560).

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies (73,08 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai į valstybės biudžetÄ suapvalinus (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis) priteistinas 26 Eur žyminis mokestis. IÅ¡ teismui 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateiktos pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. NTP-7-4651 nustatyta, kad dėl ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 204,75 Eur iÅ¡laidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Kaip minėta, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies (73,08 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 149,63 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl jos neskirstomos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti iÅ¡ atsakovo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui E. T., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui E. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio. Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodydamas mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 149,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodydamas mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ, įmokos kodÄ 5630. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė