30d6b934-e4b9-4faa-8954-231ca2f38c8c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1583-753/2020

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00099-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 3 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N.,

administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovui T. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kur A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad nuo 2020 m. balandžio 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 00.00 val., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu – direktoriumi, leido dirbti tinkuotojui apdailininkui Tadžikistano Respublikos piliečiui O. R., turėjusiam nacionalinę „D“ vizÄ , iÅ¡duotÄ kitos įmonės praÅ¡ymu bei kuri buvo panaikinta 2020 m. balandžio 28 d. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais pažeidė Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalį ir Užimtumo statymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovas T. D. nurodė, įdarbinant Tadžikistano Respublikos piliečio O. R. nebuvo laikytasi įdarbinimo tvarkos. Trečiosios Å¡alies pilietis turėjo turėti konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimÄ dirbti įmonėje, arba pats pilietis turėjo kreiptis į Migracijos departamentÄ ir departamentas galėjo perkelti kitos įmonės vizÄ , tačiau Å¡iuo atveju nebuvo kreiptasi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad asmuo turėjo darbo vizÄ , todėl buvo įdarbintas trims dienoms pabandymui, ar turi gabumų dirbti, prieÅ¡ ruoÅ¡iant dokumentus Migracijos departamentui, kadangi dokumentų tvarkymas užtrunka. Manė, kad asmuo turi vizÄ , o patikrinti Å¡ių duomenų negali.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties A. N. prisipažinimu teismo posėdžio metu bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus T. D. A. N. 2020 m. birželio 25 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-775-2020 (b. l. 3); Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu dėl įmonės, įdarbinusios užsienietį su kitos įmonės kvietimu išduota viza, kurioje nurodoma, kad O. R., gim. (duomenys neskelbtini), su nacionaline viza (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimu, nuo 2020 m. balandžio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, viza panaikinta 2020 m. balandžio  28 d. (b. l. 5); 2020 m. kovo 30 d. darbo sutartimi Nr. 33, iš kurios nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. N. įdarbino neterminuotam laikui O. R., gim. (duomenys neskelbtini), tinkuotojo apdailininko pareigose nuo 2020 m. balandžio 1 d. (b. l. 6–9); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašu, iš kurio matyti, kad O. R. dirbo nuo 2020 m. balandžio 1 d., nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 30 d. buvo nedraudiminis laikotarpis (b. l. 10); A. N. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11); darbo laiko apskaitos žiniaraščiu nustatyta, kad O. R. dirbo nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. (b. l. 12); Atlyginimo žiniaraščiu už 2020 m. balandžio ir gegužės mėn., iš kurio nustatyta, kad buvo išmokėtas atlyginimas už tris dirbtas dienas (b. l. 13–14); O. R. vizos ir paso (iš kurio matyti, kad jis yra Tadžikistano Respublikos pilietis) kopijomis (b. l. 15–16).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau ir – Ä®statymas) 62 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Teismas laiko įrodytu, jog A. N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. įgaliotu asmeniu priimti ir atleisti darbuotojus, nuo 2020 m. balandžio 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. balandžio 3 d. 00.00 val. leido dirbti tinkuotoju apdailininku trečiosios Å¡alies, Tadžikistano Respublikos, piliečiui O. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo nacionalinę „D“ vizÄ iÅ¡duotÄ kitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu. Tokiais veiksmais A. N. neužtikrino, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalies reikalavimus, tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., atsižvelgtina į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jog A. N. prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgtina į tai, kad nors trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos, numatytos Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje, tačiau su O. R. buvo sudaryta darbo sutartis, jo darbo laikas apskaitytas tinkamai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta. Todėl atsižvelgiant į A. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teisingumo ir protingumo principus, A. N., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirtina mažesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 34 straipsnio 6 dalimi, 635–637 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pripažinti A. N. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Rasa Balsevičienė