2025-06-11 Nr. AB-10290-3-61-3-00997-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-580-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00997-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovams R. G., M. P., S. U., I. P., A. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu atsakovams R. G., M. P., S. U. (Lietuvos antstolių rūmai), I. P., A. M. (Kauno a. VMI/LR FM) (toliau visi kartu – atsakovai), prašydamas įpareigoti atsakovus grąžinti jam 2024 ir 2025 m. pasisavintus pinigus. Pareiškėjas taip pat prašė bylą Nr. 0034/24/00070 laikyti tarnybiniu piktnaudžiavimu ir patyčia iš tikinčiojo žmogaus.

Pareiškėjas pažymėjo, kad jam valstybė nuo 2001 m. lapkričio 26 d. yra skolinga 19,70 Eur ir 20,00 Eur, viso 722,93 Eur. Nurodė, kad nors atsakovai vieną bylą užbaigė 2024 m. vasario 14 d., tačiau vykdomąjį bylos dokumentą parodė tik 2024 m. balandžio 23 d.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. kovo 27 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti teismui skundą raštu (pasirašytą originaliu parašu) arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, nurodyti savo asmens kodą, gyvenamąją vietą, konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar teisės aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, suformuluoti ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančius reikalavimus, aiškiai nurodyti skundo faktines ir teisines aplinkybes (kokių įstatymų nuostatas pažeidžia ar jų nevykdo atsakovas (-ai) bei kaip ir kuo pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai), pagrindžiančias skundo reikalavimą, reiškiant reikalavimus, nepriskirtinus prie ABTĮ 36 ir 37 straipsniuose nurodytų išimčių, prie skundo pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2025 m. kovo 19 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovus grąžinti jam 722,93 Eur, taip pat nurodė žyminio mokesčio nuorodą banke, t. y. FT24352BQL20.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Įvertinęs ABTĮ nuostatas, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. pareiškėjas nenurodė konkretaus skundžiamo veiksmo (neveikimo) ar teisės akto, nesuformulavo aiškaus ir konkretaus ABTĮ nuostatas atitinkančio reikalavimo, nenurodė aiškaus ir konkretaus skundo pagrindo. Teismas taip pat vertino, kad iš teikiamų procesinių dokumentų nėra suprantamas ginčo dalykas ir objektas, pareiškėjas neargumentuoja ir nepagrindžia savo reikalavimų. Nors pareiškėjas pateikė teismui Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (7.1 Mr) K-6455, teismas vertino, kad jis neįvardijo, ar šį administracinį aktą siekia ginčyti, kokias aplinkybes juo įrodinėja, be to, nors pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad žyminio mokesčio nuoroda banke yra FT24352BQL20, tačiau nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas žyminio mokesčio už teiktą skundą nebuvo sumokėjęs.

Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos ir nepašalino Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas taip pat pareiškėjui išaiškino, kad tokia nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nes atsakovams piktavališkai netaikomos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 7 ir 8 dalys bei 36 straipsnio 3 punktas, Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 metų gruodžio mėnesio byla, kurioje, pareiškėjo teigimu, dalyvavo ir melavo atsakovė A. M., dėl neatlyginto įskaitymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, sprendė, kad jis neįvykdė jam keliamos pareigos, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pažymėtina, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą raštu (pasirašytą originaliu parašu) arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, nurodyti asmens kodą, gyvenamąją vietą, nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar teisės aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, suformuluoti ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančius reikalavimus, aiškiai nurodyti skundo faktines ir teisines aplinkybes (kokių įstatymų nuostatas pažeidžia ar jų nevykdo atsakovas (-ai) bei kaip ir kuo pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai), pagrindžiančias skundo reikalavimą, reiškiant reikalavimus, nepriskirtinus prie ABTĮ 36 ir 37 straipsniuose nurodytų išimčių, prie skundo pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė esminius skundo trūkumus, kurie trukdė pradėti administracinę teiseną. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Be to, iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami, taip pat įspėjo, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, su kuriuo susipažinusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, jog pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos – nepašalino nurodytų skundo trūkumų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, visų teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį jam grąžino.

Akcentuotina, kad tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui tinkamai surašytą skundą. Jei pareiškėjui nepakanka žinių ar gebėjimų parengti ir pateikti teismui skundą, jis gali kreiptis į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančius asmenis arba naudotis advokato paslaugomis.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis