30d4ec24-0f5d-407e-8fce-90d8bec16ea0 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-392-508/2011Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.3.; (S)  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2011 m. rugsėjo 08 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 02 d. nutarimo V.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 12 d. apie 11:10 val., Kaune, Palemono g. – Marių g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas, 0,56 promilės, ±0,05 promilės, neblaivumo laipsnis), tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, be to, vairavo minėtÄ transporto priemonę be valstybinės privalomosios techninės apžiÅ«ros, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 02 d. nutarimu dėl KET 14p., 238p. pažeidimų V.

Å . nubaudė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skyrė jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Teismas nurodė, jog V. Å . veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pareigÅ«nų praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, bei kita byloje esančia medžiaga.

Sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė, lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikė tai, kad V. Å . prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad V. Å . administracinė teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, teismas nepagrįstai taikė pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi taikyti šį straipsnį nebuvo jokio įstatyminio pagrindo.Pažeidėjas atsiliepimo skundui nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V.

Å . pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo, jam skirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.Ginčo dėl V.

Å . inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl nubaustojo kaltės padarius minėtuosius pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad nebuvo pagrindo taikyti straipsnio nuostatų bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 301  straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, tačiau jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nebuvo nustatyta.

Asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , gali bÅ«ti įvertinama skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Tuo tarpu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, teismų praktikoje niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Taip pat pažymėtina, jog UAB „Tigro Å¡uolis“ 2001-08-29 informavo teismÄ , kad V.

Å . įmonėje dirbo tik nuo 2011-02-15 iki 2011-06-20.Atsižvelgtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vairavusiam automobilį, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau taip jis sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. Å . prieÅ¡ tai buvo kelis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad anksčiau skirtos baudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, todėl Å¡iuo atveju Å¡velnesnės nei įstatymo nustatyta sankcijos skyrimas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, už padarytÄ pažeidimÄ akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad V. Å ., bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, didelį vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, žinodamas, jog jis tuo laikotarpiu vienas Å¡eimoje turi vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ , teikia pagalbÄ Å¾monai, kuri dėl patirtos traumos kol kas jei negalėjo savarankiÅ¡kai vaikščioti, privalėjo elgtis itin atsakingai. Be to, pažymima, kad iÅ¡ byloje esančio medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J. Å . imobilizacija dėl patirtos traumos numatoma 12 savaičių nuo 2011-03-30, t.y. iki 2011-06-30.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

Š. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas ir V. Š. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtinas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, Kauno mieto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 02 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti LR ATPK 301 str. taikymÄ ir V. Å . paskirti pagal LR ATPK 126str.1d. administracinę nuobaudÄ 1000 Lt (tÅ«kstantis litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33str.2d., galutinę subendrintÄ nuobaudÄ skirti baudÄ 1000 Lt (tÅ«kstantis litų) su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 02 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius