30d49372-baa4-4de9-a142-a7e886546bbf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-22347-877/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05200-2019-9 Procesinių sprendimų kategorija: 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant pareiškėjui D. G., jo atstovui advokatui A. N., suinteresuotam asmeniui A. G., suinteresuoto asmens antstolės Sonatos Vaicekauskienės atstovui advokatui E. P. Staniukaičiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/19/00162, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, A. G.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę Sonatą Vaicekauskienę perskaičiuoti jos 2019 m. vasario 11 d. priimtame patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-114-1893, 2019 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-114-1899 ir 2019 m. vasario 11 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-19-114-1901 nurodytą piniginio išieškojimo dydį. Pareiškėjas nurodo, kad iš jo išieškotojai A. G. išieškoma ½ dalis nuompinigių iš bendro turto nuomos mokėjimo už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2018 m. kovo 22 d.), t. y. po 547,88 Eur kiekvieną mėnesį, bet ne ilgiau kaip iki vykdomajame rašte nurodytų nuomos sutarčių galiojimo pabaigos.

Antstolė S. Vaicekauskienė klaidingai apskaičiavo skolininko prievolės mokėti nuompinigius iš bendro turto nuomos mokėjimo už laikotarpį, nurodytą vykdomajame rašte, dydį, nes netinkamai nustatė tos prievolės vykdymo laikotarpį. Pasibaigus nuomos sutartims anksčiau nei įsiteisėjo teismo sprendimas, nuompinigių skola skaičiuotina iki sutarčių galiojimo pabaigos. Vykdomajame rašte nurodytos nuomos sutartys baigė galioti 2017 m. balandžio 11 d., 2015 m. gegužės 20 d., 2016 m. birželio 15 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. Todėl nuompinigių mokėjimo skola turi būti skaičiuojama tik iki 2017 m. balandžio 11 d., kuomet baigė galioti paskutinė galiojusi nuomos sutartis.

Laikotarpį nuo ieškinio pateikimo (2016 m. birželio 8 d.) iki 2017 m. balandžio 11 d. sudaro 307 dienos, todėl iš skolininko gali būti išieškoma 5529,84 Eur skola (547,88 Eur×12 mėn.×307/365), o ne 11 779,38 (14 729,38-2950) kaip nurodo antstolė S. Vaicekauskienė. Todėl neteisingai apskaičiuotos ir nuo išieškotinos sumos dydžio priklausančios mokėti vykdymo išlaidos. Antstolė išieškomas sumas neteisėtai paskaičiavo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas A. N. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes.

Patvirtino, kad visos nuomos sutartys pasibaigė jose nurodytais terminais, o patalpos ir žemė grąžinti nuomotojui. Antstolei turėjo pakakti jai pateiktų nuomos sutarčių su jose nurodytais sutarčių pasibaigimo terminais. Nagrinėjant bylą pareiškėjas teismui pateikė patalpų perdavimo aktus, patvirtinančius, kad pasibaigus nuomos sutartims, nuomininkai nuomotojui patalpas grąžino. Šie aktai surašyti 2019 m. gegužės 10 d. – konstatuoti praeityje įvykusius faktus. Liudytojai patvirtino, kad nuomos sutartys pasibaigusios. 1.2.

Pareiškėjas paaiškino, kad žemės nuomos sutartis su V. M. dėl sklypų Mažeikių rajone baigėsi 2014-12-31. Po žemės jam nebenuomojo, nes planavo parduoti. Toliau ūkininkas ta žeme naudojosi kitais pagrindais, ją gerino, naikino krūmynus, įrenginėjo melioraciją. Patalpų nuomos sutartis su UAB „Dangų studija“ galiojo iki 2017-04-11, bet nuomininkas patalpas grąžino anksčiau – 2016-11-15, nes persikėlė į kitas patalpas. Sutartis su UAB „Duliuksa“ baigėsi 2016-06-15. Jei po šio laiko tos patalpos buvo nuomojamos, tai iš M.

M., o ne iš pareiškėjo. Sutartys su UAB „Baltic sport“ ir UAB „Sportinės dangos“ baigėsi 2015-05-20. Nuo 2015 metų su šiais nuomininkais nuomos santykių nebuvo, nes buvo atliekamas kapitalinis patalpų remontas. 2016 metais su šiomis įmonėmis sudarytos naujos nuomos sutartys, bet jau kitomis sąlygomis. Registrų centre nuomos sutartys neįregistruotos. Pareiškėjo ištuokos byla prasidėjo 2016 m. vasario mėnesį. Pareiškėjas nuomininkų apie tai, kad pasikeitė dalies patalpų savininkė ir kad dalį nuomos reikėtų mokėti A.

G., neinformavo. 1.3. Pareiškėjo atstovas advokatas A. N. nurodė, kad vykdomajame rašte nėra pasisakyta apie nuomos sutarčių tęstinumą, todėl nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas tik pagal vykdomajame rašte nurodytas konkrečias A. G. nurodytas nuomos sutartis, kurios yra pasibaigusios.

2. Antstolė 2019 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-11149633 su skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį raštą, patvarkymais kreipėsi į skolininką D. G. bei nuomininkus UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Duliuksa“ ir V. M., įpareigodama juos pateikti duomenis apie vykdomas nuomos sutartis, pateikiant pačias nuomos sutartis (bei jų priedus) su skolininku D. G. dėl atitinkamo turto nuomos ir nurodyti, ar nuomos santykiai tęsiasi. Tokių duomenų nei nuomininkai, nei skolininkas antstolei nepateikė.

Šie duomenys reikalingi tam, kad būtų nustatytas išieškojimo mastas, nes pagal išieškotojos pateiktus duomenis nuomos santykiai tebesitęsia iki šiol, bet nežinoma, ar buvo sudarytos naujos nuomos sutartys, ar buvo pratęstos 2014 m. sudarytos nuomos sutartys. Skolininko D. G. sudarytos nuomos sutartys neįregistruotos VĮ Registrų centre, todėl antstolė neturi galimybės gauti jas kitokiu būdu. Skolininkui nepateikus išsamių duomenų apie besitęsiančius nuomos santykius su nuomininkais UAB „Dangų studija“, UAB „Baltic sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Duliuksa“ ir V.

M., nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo. Suinteresuoto asmens antstolės Sonatos Vaicekauskienės atstovas advokatas E. P. Staniukaitis teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Pareiškėjas tęsia nuomos santykius dėl tų pačių patalpų su tais pačiais nuomininkais, todėl antstolė paskaičiavimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atliko teisingai.

3. Suinteresuotas asmuo A. G. rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. 1 t., b. l., 90-96) nurodė, kad pareiškėjas duomenų dėl nuomos sutarčių pabaigos antstolei nepateikė. Pareiškėjas tik žodžiu nurodė, kad nuomos sutartys yra pasibaigę, bet šio fakto neįrodinėjo. Nuomos santykiai su tais pačiais nuomininkais tebesitęsia iki šiol, nuomos sutartys tapo neterminuotomis, todėl antstolės paskaičiavimai teisingi, o pareiškėjo skundas nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes skundu pareiškėjas tik siekia naudos sau. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas.

4. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0114/19/00162 (toliau – v. b.) esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1944-214/2017, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi nusprendė ieškovei A. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti be kita ko 1/6 dalį statinių, esančių Vienkiemių g. 48, Kaune; 1/6 dalį, žemės sklypo, esančio Vienkiemių g. 50, Kaune; 23/400 dalis sandėlio (unikalus Nr. 1995-6039-8130), esančio Europos pr. 77, Kaune; 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1661-8507), esančio Dapšių k., Židikų sen., Mažeikių r. sav., kurio bendras plotas 31 ha; priteisti ieškovei A.

G. iš atsakovo D. G. 2950 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; perkelti ieškovei A. G. nuomotojos teises pagal nuomos sutartis į tą nekilnojamojo turto dalį, kuriai po santuokos nutraukimo atitenka nuosavybės teise, t. y.: 1) į 1/4 dalį 565 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. 1995-6039-8130), esančioje Europos pr. 77, Kaune, pagal 2014 m. balandžio 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“; 2) į 1/4 dalį 200 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr.1995-6039-8130), esančioje Europos pr. 77, Kaune, pagal 2014 m. gegužės 20 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą M. M., D. G. ir UAB „Baltik sport“; 3) į 1/4 dalį 88 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr.1995-6039-8130), esančio Europos pr. 77, Kaune, pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą M. M., D. G. ir UAB „Sportinės dangos“; 4) į 1/4 dalį 576 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. bendro ploto patalpoje (unikalus Nr. 1995-6039-8130), esančio Europos pr. 77, Kaune, pagal 2014 m. birželio 15 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą M. M., D. G. ir UAB „Duliuksa“; 5) į 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1661-8507), esančio Dapšių k., Židikų sen., Mažeikių r. sav., kurio bendras plotas 31 ha, pagal 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutartį, sudarytą D. G. ir V. M.; priteisti iš atsakovo D. G. ieškovei A. G. 1/2 dalį nuompinigių iš šio bendro turto nuomos už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo dienos (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, po 547,88 Eur kiekvieną mėnesį, bet ne ilgiau kaip iki nuomos sutarčių galiojimo pabaigos (v. b. l. 32-34).

5. Antstolė 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdymui, nurodydama, kad D. G. skola A. G. yra 14 729,38 Eur (v. b. l. 35, 36). 2019 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolė nurodė, kad sprendimo vykdymo išlaidas sudaro 249,78 Eur (v. b. l. 36). 2019 m. vasario 11 d. raginimu įvykdyti sprendimą antstolė paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 14 729,38 Eur skolos ir 249,78 Eur vykdymo išlaidų atlyginimo (v. b. l. 38). 2019 m. vasario 19 d. patvarkymu antstolė pareikalavo iš UAB „Duliuksa“, V. M., UAB „Dangų studija“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Baltic sport“ duomenis apie nuomojamą turtą, nuomos sutarčių ir jų priedų kopijas ir nurodyti, ar nuomos santykiai tęsiasi (v. b. l. 72-76). Vykdomojoje byloje tokių duomenų nei nuomininkai, nei skolininkas antstolei nepateikė.

6. Pareiškėjas, pateikdamas antstolei skundą dėl jos 2019 m. vasario 11 d. procesinių sprendimų, padavė antstolei keturias nuomos sutartis: 2014 m. balandžio 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“ dėl 565 kv. m. ploto patalpų, esančių 1739,58 kv. m. patalpoje pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 111-113); 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp D. G., M. M. ir UAB „Sportinės dangos“ dėl 88 kv. m. patalpų, esančių 1739,58 kv. m. patalpoje pastate, unikalus (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 108-110); 2014 m. gegužės 20 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp M. M., D. G. ir UAB „Baltik sport“ dėl 200 kv. m. patalpų, esančių 1739,58 kv. m. patalpoje pastate, unikalus (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 104-107); 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą tarp D. G. ir V. M. dėl ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 15).

7. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“, 4.1 punkte įtvirtinta, kad patalpos išnuomojamos 36 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, sudarytų tarp M. M., D. G. ir UAB „Sportinės dangos“, bei tarp M. M., D. G. ir UAB „Baltik sport“ 4.1 punkte buvo nurodyta, kad sutartis sudaroma 12 mėnesių, terminą pradedant skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp M. M., D. G. ir UAB „Duliuksa“, 4.1 punkte nurodyta, kad patalpos išnuomojamos 24 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos. Žemės sklypo nuomos sutarties, sudarytos tarp D. G. ir V. M. 2.1 punkte numatyta, kad žemės sklypai išnuomojami nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

8. Pareiškėjo teigimu, jo pareiga mokėti išieškotojai 547,88 Eur nuomos mokestį kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos pasibaigė 2017 m. balandžio 11 d., nes būtent tuomet nustojo paskutinė galioti nuomos sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas turėjo pareigą mokėti išieškotojai nuomos mokestį už bendro turto nuomą. Antstolė nesutiko su šiais pareiškėjo argumentais, nurodydama, kad skolininkas nepateikė jai visų duomenų apie nuomos sutarčių santykių tąsą ar pabaigą.

9. Nuomos sutartyse esant nuostatoms, pagal kurias sutartys gali būti pratęstos (atnaujintos), o priimant-perduodant patalpas nuomotojui po nuomos sutarties pabaigos turi būti pasirašomi patalpų priėmimo-perdavimo aktai, pareiškėjas turėjo pateikti antstolei ir įrodymus apie sutarčių pratęsimą (atnaujinimą) arba pabaigą: susitarimus dėl sutarčių pratęsimo/atnaujinimo, ar patalpų priėmimo-perdavimo aktus. Pareiškėjas nepadavė antstolei nuomininkų patalpų priėmimo-perdavimo aktų, surašytų po nuomos sutarčių pabaigos. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nurodė, kad pareiškėjo pateikti duomenys neįrodė nuomos sutarčių pabaigos termino ir todėl antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo perskaičiuoti išieškomos skolos dydį bei vykdymo išlaidas. Teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

10. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje taip pat išaiškino, kad nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, jog būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, t. y. šioje byloje aplinkybės, susijusios su 2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Dangų studija“, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Baltik sport“, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Sportinės dangos“, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Duliuksa“, 2014 m. birželio 15 d.

žemės sklypų nuomos sutarties pabaiga. Teismas išaiškino, kad pagal šalių įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles pareiškėjas turi įrodyti nurodytų nuomos sutarčių pasibaigimo faktą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nutarties 21 punkte išsamiai detalizavo, kad vykdymo proceso šalys turėtų pagrįsti aplinkybes dėl faktinio nuomos sutarčių galiojimo pabaigos, faktinio patalpų perdavimo, nuompinigių mokėjimo ir kitas nuomos sutarčių pabaigos faktui nustatyti reikšmingas aplinkybes.

11. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties pagrindu teismas, rengdamasis iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą žodinio proceso tvarka, pasiūlė proceso dalyviams spręsti dėl papildomų įrodymų pateikimo savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

12. Proceso dalyviai naujų esminių rašytinių įrodymų nepateikė. Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai ūkininkas V. M., K. K., S. K., M. K..

13. Liudytojas V. M. nurodė, kad jis yra ūkininkas, nuomojasi apie 100 žemės sklypų. Pareiškėją pažįsta apie 5 metus, iš jo nuomojosi žemės sklypą 2014-07-01 – 2014-12-30 laikotarpiu pagal nuomos sutartį. Ta nuomos sutartis nutraukta. Nuo 2014-12-31 iki 2015 metų gegužės mėnesio tarp liudytojo ir pareiškėjo nebuvo jokių teisinių santykių. Liudytojas K. K. (UAB „Dangų studija” vadovas) nurodė, kad iš pareiškėjo nuomavosi patalpas, nuoma baigėsi 2016-12-15. Jie pasirašė tik vieną sutartį ir patalpų perdavimo aktą.

Liudytojas K. P. (UAB „Duliuksa“ vadovas) nurodė, kad iš pareiškėjo nuomavosi patalpas nuo 2014 metų iki 2016 metų vasaros. Nuomos sutartį 2016 metų birželio arba liepos mėnesį nutraukė pareiškėjas, sakė, kad prasidėjo jo skyrybų su žmona procesas, todėl bus dalinamas turtas. Po nuomos sutarties nutraukimo jie patalpas pareiškėjui grąžino. Dabar patalpas nuomojasi iš kito asmens. Liudytojas S. K. (UAB „Baltic sport”) vadovas nurodė, kad nuomavosi patalpas iš pareiškėjo, pradinė sutartis buvo su juo sudaryta. Sutartis buvo nutraukta, tada sudaryta kita nuomos sutartis su UAB „Butkraft”, po to vėl su pareiškėju.

Dabar galiojanti nuomos sutartis sudaryta šiais metais. Po 2015-05-20 kurį laiką nenuomavo, nes patalpose buvo daromas remontas. Liudytojas M. K. (UAB „Sportinis dangus” vadovas) nurodė, kad nuomavosi patalpas iš pareiškėjo nuo 2014 m. iki 2015 m. pavasario. Kai patalpų remontas baigėsi, 2016 sudarė naują nuomos sutartį. Nuomos mokestį moka pagal pareiškėjo pateiktas sąskaitas, o kas yra patalpų savininkas nesidomėjo.

14. Esminiais įrodymais, pagrindžiančiais nuomos sutarčių pabaigą, laikytini pareiškėjo pateikti patalpų perdavimo aktai ir liudytojų parodymai. Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai ūkininkas V. M., K. K., S. K., M. K. patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes – nuomos sutartys pasibaigė jose nurodytais terminais, jos pratęstos nebuvo, tačiau buvo sudarytos naujos sutartys jau kitomis sąlygomis. Pareiškėjas nurodė, kad jo pateikti patalpų perdavimo aktai, patvirtinantys, kad pasibaigus nuomos sutartims, nuomininkai nuomotojui patalpas grąžino, buvo surašyti 2019 m. gegužės 10 d.

– konstatuoti praeityje įvykusius faktus. Minėti patalpų perdavimo aktai, nors ir surašyti vėliau nei įvyko faktinis patalpų perdavimas, nenuginčyti, juos patvirtino abi aktus pasirašiusios šalys (nuomotojas ir nuomininkai), todėl teismas gali šiais aktais vadovautis. Sutiktina su suinteresuoto asmens A. G. nuomone, kad pareiškėjas, nutraukdamas nuomos sutartis ir vėliau sudarydamas kitas nuomos sutartis su tais pačiais nuomininkais, siekė sau naudos skyrybų procese, tačiau teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytos konkrečios nuomos sutartys, pagal kurias turi būti skaičiuojamas nuomos mokestis, ir kitaip interpretuoti vykdomojo rašto nėra pagrindo.

Pakankamai įrodymų, kad tos pačios nuomos sutartys buvo pratęstos ir tapo neterminuotomis, byloje nėra pateikta.

15. Taigi, nagrinėjant bylą iš naujo, iš pareiškėjo paaiškinimų, jo pateiktų patalpų perdavimo aktų bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad: 15.1. 2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Dangų studija“ baigėsi 2017 m. balandžio 11 d.; 15.2. 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Baltik sport“ baigėsi 2015 m. gegužės 20 d.; 15.3 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Sportinės dangos“ baigėsi 2015 m. gegužės 20 d.; 15.4. 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Duliuksa“ baigėsi 2016 m. birželio 15 d.; 15.5. 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutartis baigėsi 2014 m. gruodžio 31 d.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, kad pareiškėjo skundas pagrįstas, todėl tenkinamas, antstolė Sonata Vaicekauskienė įpareigojama perskaičiuoti jos 2019 m. vasario 11 d. priimtame patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-114-1893, 2019 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-114-1899 ir 2019 m. vasario 11 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-19-114-1901 nurodytą piniginio išieškojimo dydį, atsižvelgiant į teismo nustatytą nuomos sutarčių pabaigos datą.

17. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas prašo priteisti 1200,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas. Suinteresuotas asmuo antstolė prašo priteisti 400,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas.

18. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos atsižvelgiant ne tik į Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, bet ir į to paties straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 19.

Šiuo atveju pareiškėjas įrodymus apie nuomos sutarčių pabaigą pateikė tik 2019 m. gegužės 15 d. su su savo atskiruoju skundu, kreipiantis į apeliacinę instanciją. Nei antstolei, nei teismui, bylą nagrinėjant pirmą kartą, tokie dokumentai pateikti nebuvo. Prie atskirojo skundo pareiškėjas pridėjo patalpų perdavimo aktus, patvirtinančius, kad po nuomos santykių pabaigos nuomininkai jam grąžino patalpas. Pareiškėjas nurodė, kad šie aktai surašyti 2019 m. gegužės 10 d. – konstatuoti praeityje įvykusius faktus. Tai reiškia, kad reikalingi aktai surašyti vėliau nei įvyko perdavimo faktas, siekiant įrodyti pareiškėjo argumentų pagrįstumą apeliacinėje instancijoje.

Manytina, kad pareiškėjas galėjo tokių aktų pasirašymą organizuoti ir anksčiau bei pateikti juos antstolei. Tokiu atveju nebūtų buvę reikalinga bylinėtis teisme ir nebūtų susidarę bylinėjimosi išlaidos, nes antstolė būtų galėjusi vadovautis patalpų perdavimo aktais ir pagal juos skaičiuoti nuomos sutarčių pabaigos terminą. Nors pareiškėjas teigė, kad antstolei turėjo pakakti nuomos sutartyse nurodytų sutarčių pabaigos terminų, teismas su tuo nesutinka ir mano, kad antstolė pagrįstai reikalavo pateikti patalpų perdavimo aktus, kaip įrodymus apie nuomos sutarčių pabaigą.

Pareiškėjo ir nuomininkų sudarytose nuomos sutartyse buvo numatyta, kad perduodant patalpas nuomotojui po nuomos sutarties pabaigos turi būti pasirašomi patalpų priėmimo-perdavimo aktai. Pačios sutarčių šalys susitarė dėl tokių sąlygų, todėl antstolė negalėjo jų nepaisyti. Nors pareiškėjas teigė, kad sutarties laisvės principas leidžia nuomos sutarties šalims žodžiu susitarti dėl nuomos sutarties keitimo, tame tarpe ir dėl kitokios daikto grąžinimo ir įforminimo tvarkos, su tuo nesutiktina, nes sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti daromi tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis (Civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalis), t. y.

šiuo atveju - raštu. Taigi, teismas vertina, kad procesas teisme pradėtas ir bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl pareiškėjo nepakankamų pastangų pateikti įrodymus antstolei vykdymo procese. Pareiškėjas pats pasirinko bylinėtis teisme ir prisiėmė galimą riziką dėl būsimų bylinėjimosi išlaidų, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antstolės nepriteisiamos. Antstolė bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl savo neteisėtų veiksmų, o dėl pareiškėjo pasyvios pozicijos vykdymo procese, todėl jos patirtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos jai iš pareiškėjo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 593-594, teismas n u t a r i a: tenkinti pareiškėjo D. G. skundą. Įpareigoti antstolę Sonatą Vaicekauskienę vykdomojoje byloje Nr. 0114/19/00162 perskaičiuoti jos 2019 m. vasario 11 d. priimtame patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-114-1893, 2019 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-114-1899 ir 2019 m. vasario 11 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-19-114-1901 nurodytą piniginio išieškojimo dydį, atsižvelgiant į teismo šia nutartimi nustatytą nuomos sutarčių pabaigos datą.

Priteisti antstolei Sonatai Vaicekauskienei iš pareiškėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas. Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rita Liukaitytė