30d456c4-47d2-4ceb-bb31-da998311df66 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr. 1S-125-360/2015Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.12.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . (V. Å .) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria V. Å . skundas paliktas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, ir n u s t a t ė:              Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«roje 2014-08-05 gautas V.

Å . praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vyriausioji specialistė R. S. piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, ieÅ¡kodama sau materialinės naudos, teismo posėdyje pateikė suklastotus įrodymus, kuriais siekė įrodyti, kad V. Å . sklypo, suteikto jam 1989 m., o privatizuoto 1992 m., dalis yra tik 6 a, o likusi dalis palikta nuomoti, jog sklypas plane pavaizduotas dviem dalimis. R. S. teisme klaidingai paaiÅ¡kino, kad antras sklypas jo plane yra fragmentas kito sklypo.             Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Kristina Blinstrubienė 2014-08-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

Å . praÅ¡ymÄ motyvuojant tuo, kad V. Å . nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo įtarti, kad R. S. davė melagingus parodymus teisme bei pateikė suklastotus dokumentus.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-19 nutartimi atsisakė priimti V. Å . skundÄ motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ V. Å . veiksmų pateikiant praÅ¡ymÄ , identiÅ¡kÄ praÅ¡ymui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ir prokurorės K. Blinstrubienės 2014-08-07 nutarimo, galima manyti, kad V. Å . nesutinka su prokurorės nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau tokie veiksmai nelaikytini skundu dėl prokuroro nutarimo, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, su kokiais nutarimo motyvais pareiÅ¡kėjas nesutinka, kodėl jo nuomone, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ neteisėtas ir ko jis praÅ¡o teismo.

Nesant aiÅ¡kiai pareiÅ¡kėjo valiai, nėra teisinio pagrindo priimti sprendimÄ dėl prokurorės K. Blinstrubienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo ir teisėtumo.             Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-06 nutartimi V. Å . skundÄ atmetė.             2014-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. Å . skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinsturbienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .             2014-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi V.

Å . skundÄ paliko nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinsturbienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo terminas yra praleistas, o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepateiktas, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo.             2014-12-15 Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-12-03 nutarties.             2015-01-05 Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama nutartimi, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. Å . skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį.             2015-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. Å . skundas. IÅ¡ skundo turinio galima daryti pagrįsta prielaidÄ , kad V.

Å . nesutinka su prokurorės 2014-08-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir praleisto nutarimo apskundimo termino.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015-01-29 nutartimi V. Å . skundÄ paliko nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. Blinstrubienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo termino nėra pagrindo atnaujinti.             2015-03-04 Klaipėdos apygardos teisme gautas V.

Å . skundas. IÅ¡ skundo turinio galima daryti prielaidÄ , kad V. Å . nesutinka su prokurorės 2014-08-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir su anksčiau teismo priimtais sprendimais, nurodydamas, kad jis pateikė reikiamus įrodymus, tačiau teisėsaugos institucijos nepriėmė tinkamo sprendimo.             Skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.             BPK 168 str. 4 d. reglamentuojama, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Skundai gali bÅ«ti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundÄ prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti minėtÄ terminÄ negali bÅ«ti paduodamas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.              Susipažinus su pateikta medžiaga matyti, kad V.

Å . skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui padavė dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2014-08-07 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas skundÄ Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 2014-09-03, tai yra jau praleidus apskundimo terminui. Jau 2014-09-19 nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, kad yra praleistas terminas, ir kad pareiÅ¡kėjas turi praÅ¡yti jį atnaujinti, bei nurodė atsisakymo priimti skundÄ motyvus.

Å iÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė Klaipėdos apygardos teismui. 2014-11-06 nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad siekiant neužkirsti kelio pareiÅ¡kėjui V. Å . ginti savo teises, teismas neanalizuoja Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. Blinstrubienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi V. Å ., iÅ¡taisęs anksčiau aptartus trÅ«kumus, turi teisę paduoti skundÄ dėl nutarimo pateikdamas iÅ¡samius argumentus, be to, V.

Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę skunde praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nurodydamas priežastis, dėl kurių terminÄ skundui paduoti praleido. 2014-11-18 V. Å . vėl padavė skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tačiau teismas V. Å . skundÄ paliko nenagrinėtu it jį grÄ Å¾ino. 2014-12-03 nutartyje teismas nurodė, kad kartu su skundu dėl 2014-08-07prokurorės nutarimo, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepateiktas, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Apylinkės teismas dar kartÄ V. Å . iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teisę pakartotinai pateikti motyvuotÄ skundÄ ir praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nurodydamas priežastis, dėl kurių terminÄ skundui paduoti praleido. Apskundęs Å¡iÄ nutartį Klaipėdos apygardos teismui, apygardos teismas 2015-01-05 nutartyje taip pat dar kartÄ V. Å . iÅ¡aiÅ¡kino, jog paduodant skundÄ , turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir bÅ«tina nurodyti priežastis, dėl kurių terminÄ skundui paduoti praleido. 2015-01-22 Klaipėdos apylinkės teisme dar kartÄ gautas V.

Å . skundas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2015-01-29 nutartimi paliko skundÄ nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, motyvuodamas jog pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, o pats V. Å . vertino, kad termino jis nepraleido ir atnaujinti jo neprašė. IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad priimant procesinius sprendimus tiek apylinkės tiek apygardos teismai pareiÅ¡kėjui iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino, jog paduodant skundÄ , kai yra praleistas skundo padavimo terminas, bÅ«tina praÅ¡yti atnaujinti terminÄ ir nurodyti priežastis, dėl kurių terminas praleistas.

Visais atvejais, iÅ¡skyrus pirmojo skundo padavimÄ , pareiÅ¡kėjas nutarčių apskundimo terminų nepažeidė, kas įrodo, kad pareiÅ¡kėjas suprato, jog svarbu laikytis įstatyme numatytų priimtų sprendimų apskundimo terminų. Apygardos teismas mano, jog pareiÅ¡kėjas V. Å . piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ar elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, kiekvienu atveju nekreipdamas dėmesio į nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir jais nesivadovavo. Nutartyse dėl skundo padavimo termino atnaujinimo pateikta iÅ¡sami informacija ir iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuri suprantama kiekvienam asmeniui ir tam nereikia specialių teisinių žinių.

Tačiau jeigu pareiÅ¡kėjui V. Å . pateikta informacija buvo nesupranta, jis turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos.              Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, teismas vertina tik priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje aptariami tik pareiÅ¡kėjo skundo padavimo atnaujinimo klausimai, tai apygardos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės 2014-08-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

Å . praÅ¡ymÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. Å . (V. Å .) skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.                                       Teisėjas                  Savinijus Katauskas                                                    Â