30d4106c-c8b2-4e89-842a-b4bf45fa54ce · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1333-610/2020 proceso Nr. 1-01-1-47210-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.1.;1.1.8.7.9;1.2.4.6.2.1;1.1.9.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę. 2015-09-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BK) 212 straipsnio 5punktÄ , už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje n u s t a t ė:

V. P. sukėlė Å¡eimos nariui nežymų sveikatos sutrukdymÄ , tai yra 2020 m. lapkričio 29 d. apie 20.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,81 promilių girtumo laipsnis), asmeninio konflikto metu, ranka vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei R. I. į veido kairės pusės sritį, tuo nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvas kairės akies voko, nosies nugarėlės, virÅ¡utinės lÅ«pos bei kairio žando srityse ir taip sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei nurodė, kad 2020-11-29 apie 20 val. namuose(duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. I. vartojo alkoholinius gėrimus, įvyko buitinis konfliktas, kurio metu jis nesusitvardė ir sudavė vienÄ smÅ«gį ranka R. į veido sritį. TÄ patį vakarÄ jos atsiprašė ir jie susitaikė. KonfliktÄ pradėjo pati R., ji elgėsi agresyviai, metė į jį lėkÅ¡tę, todėl jis nesusilaikęs sudavė jai ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Apie įvykusį konfliktÄ pranešė kaimynė A. B. (b.l. 76-77). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Nukentėjusios R. I. parodymais, kad 2020 m. lapkričio 29 d. vakare bendro naudojimo virtuvėje, kuri yra bendrabučio, esančio(duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, su kaimyne A. B. vartojo alkoholį. Po to grįžo į savo 502 kambarį, kur namuose buvo sugyventinis V. P., su kuriuo ji kartu gyvena apie 17 metų, veda bendrÄ namų Å«kį ir turi bendrų vaikų.

Ji buvo neblaivi taip pat ir sugyventinis namuose jau buvo neblaivus. Žodinį konfliktÄ pradėjo ji, iÅ¡vadino sugyventinį necenzÅ«riniais žodžiais bei metė link sugyventinio lėkÅ¡tutę, tačiau nepataikė. Tada sugyventinis priėjo prie jos ir kumščiu ar delnu, tiksliai nepamena, sudavė jai į veidÄ vienÄ kartÄ . Buvo neblaivi, todėl negali pasakyti ar stipriai sudavė, tačiau po suduoto smÅ«gio susvirduliavo ir griuvo ant grindų. Daugiau tÄ vakarÄ su V. nekonfliktavo ir jis jos daugiau nemušė.

Sekančios dienos ryta susitaikė su V. ir jokių jam pretenzijų nereiškė, policijos neketino kviesti. Atsibudusi ryte pamatė ant kairės akies, nosies mėlynes, tačiau jai neskaudėjo ir medikų pagalbos neprireikė. 2020-11-30 vakare ji, jos sugyventinis, kaimynė A. ir jos draugas vėl kartu girtavo. Išgertuvės vyko jos bute. A. draugas vėliau išėjo, o jos sugyventinis užmigo. Toliau alkoholį vartojo tik dviese su A. bei jai pasakė, kad vakar susipyko su V. ir jis jai trenkė. Neprašė A. kviesti policijos, tačiau ji vis tiek iškvietė.

Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie prikėlė ValdÄ ir iÅ¡sivežė. Tai buvo antras kartas, kada Valdas jos atžvilgiu smurtavo. Maždaug prieÅ¡ penkis metus V. jos atžvilgiu smurtavo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir toje byloje jie susitaikė. Dėl sumuÅ¡imo V. pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, su juo susitaikė (b.l. 25-26). Liudytojos A. B. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaimyniniame bute Nr. 502 gyvena R. I. su sugyventiniu V. 2020-11-30 dienos metu lankėsi R namuose ir matė, kad R. veidas sumuÅ¡tas, iÅ¡ karto suprato, kad R.sumušė sugyventinis V..

Gyvena tame pačiame aukÅ¡te, todėl žino apie R. ir V. konfliktus, kurie vyksta jiems bÅ«nant neblaiviems. Tai jau ne pirmas kartas, kai mato R. sumuÅ¡tÄ . Klausė R, prie kokių aplinkybių jÄ sumušė ir R. atsakė, kad ji pati kalta nes pati iÅ¡provokavo konfliktÄ ir daugiau nieko neaiÅ¡kino, o ji nesigilino. Vakare apie 20.00 val. bÅ«dama iÅ¡gėrusi alaus nuėjo pas R.į butÄ , kuriame buvo R. ir V., kurie vartojo alkoholį. Su ja atėjo ir jos pažįstamas, kuris netrukus iÅ¡važiavo. Su R. atsigėrė alaus.

Žodžiu bendravo su R.ir sakė, kad jai reikalinga pagalba ir kad toks gyvenimas niekur nenuves, mintyje turėjo patiriamÄ smurtÄ . Tada R. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . IÅ¡ savo telefono Nr. 864339295 paskambino pagalbos numeriu. Netrukus atvažiavo policija ir sulaikė V.(b.l. 39-40). 2020-12-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje pranešė A. B.. ApžiÅ«rėjus smurtÄ patyrusiÄ R. I. užfiksuotos sumuÅ¡imo žymės ant veido.

Pastaroji paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu jÄ 2020-11-29 sumušė sugyventinis V. P. (b.l. 16-19). 2020-12-01 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėta nukentėjusioji R. I. bei apžiÅ«ros metu fiksuoti ant veido matomi sumuÅ¡imai (b.l. 29-33). Specialisto iÅ¡vada Nr. G579/2020 (09), kurioje pateikta, jog R. I. konstatuotos kraujosruvos kairės akies voko, nosies nugarėlės, virÅ¡utinės lÅ«pos bei kairės pusės žando srityse. Sužalojimai galėjo buvo padaryti vienu poveikiu bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vykio metu R. I. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 37). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad V. P. smurtaudamas nežymiai sutrikdė Å¡eimos nariui sveikatÄ . Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu ( b.l.80-82). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Kaltinamasis, anksčiau teistas (teistumai iÅ¡nykę), yra fiksuotas ir smurtinės veikos padarymo faktas (b.l.54-56), administracine tvarka nebaustas (b.l.57), bedarbis (b.l.61). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė –vieÅ¡ieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-12-01 06.40 val., iki 2020-12-02 11.02 val.(b.l.69).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-12-01 iki 2020-12-02 , ir laikyti, kad 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų V.

P. jau atliko. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius