30d3daec-b0a4-42da-b88b-4c8ca0edf2a1 · Kauno apylinkės teismas

Teikimo Nr                Teikimo Nr. T-362-928/2015                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.13; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Salomėjai Muralienei dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, nuteistajam D.

Č., jo gynėjai advokatei Vidai Kisielienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Č. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo, ir n u s t a t ė :              Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu D. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 1992 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. ir taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu ir 66 str.. 1 d., į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė nustatyta – 176 MGL bauda.

Kauno apylinkės teisme 2015-02-05 gautas nuteistojo D. Č. praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamÄ jį įsakymÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad 2012-06-27 nuteistasis D. Č. savanoriÅ¡kai įvykdė teismo jam paskirtÄ bausmę – sumokėjo baudÄ . Teistumas pagal BK 300 str. 1 d. iÅ¡nyks 2015-06-27, t.y. po 3 metų nuo bausmės atlikimo, o pagal BK 1992 str. 1 d. – 2017-06-27, t.y. po 5 metų nuo bausmės atlikimo. Jau yra suėję ne mažiau kaip pusė D.

Č. teistumo termino, pagal BK 300 str. 1 d. ne mažiau kaip pusė teistumo termino suėjo 2013-12-27, o pagal BK 1992 str. 1 d. – 2014-12-27. Nuteistasis D. Č. faktiškai gyvena Kaune, Tolivardžių g. 15, o deklaruota gyvenamoji vieta – Kauno r., Čekiškės sen., Čekiškės m., Lauko g.

10. D. Č. buvo teisiamas pirmÄ kartÄ ir savanoriÅ¡kai atliko bausmę, stengiasi padengti solidariai su kitais asmenimis priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį Vilniaus teritorinei muitinei. Å iuo metu iÅ¡ D. Č. yra iÅ¡ieÅ¡kota civilinio ieÅ¡kinio padengimui 5601,61 Eur. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 682591,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ 8 nuteistųjų. Be to, D. Č. savo iniciatyva kreipėsi į teismÄ dėl atidalijimo jo turto dalies iÅ¡ bendros turto su kitais asmenimis, kas sÄ lygojo galimybę greičiau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

Č. turto pinigų sumas civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Po nusikaltimo padarymo jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nebuvo baustas administracine tvarka. D. Č. dirba, charakterizuojamas labai gerai tiek savo darbovietėje, tiek iÅ¡ gyvenamosios vietos. Nuteistasis turi Å¡eimÄ , kurioje augina dvi dukras.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti, nurodė, kad nors nuteistojo D. Č. praÅ¡ymas nors ir atitinka formalius reikalavimus, t.y. kreiptasi praėjus pusei teistumo termino, tačiau sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į paties nusikaltimo padarymÄ , t.y. kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto gerai apgalvotas, jam pasiruoÅ¡ta, paruoÅ¡to priemonės nusikaltimui darymui, nusikaltimas darytas dviejų valstybių teritorijoje, organizuotos grupės narius sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai.

Nuteistasis ir be teistumo panaikinimo gali toliau studijuoti, keisti darbÄ , užsiimti savo visuomenine ir sportine veikla, naikinti teistumo nėra pagrindo.Nuteistasis D. Č. ir jo gynėja teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. D. Č. parodė, kad baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto, turtÄ atidalino ir pardavė tam, kad greičiau atsiskaitytų su antstoliu. Dėl teistumo negali pakeisti darbo, nes visur pildant anketÄ reikia užpildyti grafÄ ir dėl teistumų, turi dvi specialybes, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nori studijuoti magistrÄ tam, kad susirastų geresnį darbÄ ir daugiau uždirbtų, nes reikia skolÄ grÄ Å¾inti ir Å¡eimÄ iÅ¡laikyti.

Bandė darbintis UAB „Finėja“ vadybininku, UAB „Rimvalda“ vadybininku, tačiau niekur nepriėmė, tiesiogiai dėl ko neįdarbina nepasakė. Paskutiniame darbe dirba 5 metus. Nuteistojo gynėja nurodė, kad nuteistojo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, tai pat, remdamasi teismų praktika nurodė, kad antrÄ kartÄ tais pačiais argumentais už kurį jau buvo nuteistas asmuo, negalima spręsti ir atmesti praÅ¡ymo dėl jo teistumo. Pažymėjo, kad Å¡is praÅ¡ymas yra susijęs ne tik su paties D.

Č. asmenybe, bet ir su jo Å¡eimos gyvenimo kokybe bei civilinio ieÅ¡kinio padengimu.              PraÅ¡ymas tenkintinas.D. Č. nuteistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 1992 str. 1 d. padarymÄ , kuris priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 sr. 5 d.), bei už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 4 str. 3 d., 5 str., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., padarymÄ , kuris priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). BK 97 str. 3 d. 3 p.

a) ir b) papunkčiai nustato, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ . BK 97 str. 7 d. numatyta, jog kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumÄ laikÄ arba panaikinti teistumÄ .

IÅ¡ praÅ¡ymo medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Č. jam paskirtÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu 176 MGL (22880 litų) dydžio baudÄ sumokėjo 2012-06-27 (AB Swedbank mokėjimo kvitas), t.y. 2012-06-27 atliko jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡ teistumo pažymos nustatyta, kad D. Č. po Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau neteistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti. Å iuo atveju pusė teistumo termino nuteistajam D. Č. pagal BK 300 str. 1 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ suėjo 2013-12-27, o pagal BK 1992 str. 1 d.

– 2014-12-27. Teismas, naikindamas teistumÄ prieÅ¡ terminÄ ar trumpindamas jo laikÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklÄ bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo medžiagos, D. Č. dirba, darbovietės UAB „Gerada“ charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, pareigingas, atsakingas, besirÅ«pinantis geru darbo organizavimu, darbuotojų sveikata, jų profesiniu mokymu. Kauno rajono savivaldybės administracijos ČekiÅ¡kės seniÅ«nijos taip pat charakterizuojamas teigiamai, be to, jis aktyviai dalyvauja Kauno kultÅ«rizmo klubo veikloje, padeda organizuoti ir vykdyti įvairaus mÄ sto varžybas bei kitus sportinius renginius.

D. Č. yra vedęs, turi dvi dukras. Å iuo metu stengiasi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau ieÅ¡kant darbÄ ir pildant pažymas reikia nurodyti ar yra anksčiau teistas, kas jo manymu bÅ«tent ir yra pagrindas nepriimti jį į darbÄ . Susiradus geriau apmokamÄ darbÄ galėtų kiek galima daugiau atlyginti priteisto civilinio ieÅ¡kinio, padėti Å¡eimai. Ä®vertinęs pateiktas nuteistojo D. Č. asmenybės charakteristikas, jo elgesį teistumo metu (ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta), jo darbinę ir visuomeninę veiklÄ , bei kitas aplinkybes (teistas buvo pirmÄ kartÄ , savanoriÅ¡kai įvykdė paskirtÄ bausmę, pagal savo galimybes stengiasi priteistÄ solidariai su kitais nuteistaisiais civilinį ieÅ¡kinį atlyginti, iÅ¡ viso yra sumokėjęs 5601,61 Eur), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teistumo instituto, numatyto BK 97 str., tikslai yra pasiekti, todėl yra pagrindas D.

Č. teistumÄ panaikinti, praėjus ne mažiau kaip pusė teistumo termino. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl teistumo panaikinimo D. Č. į nusikaltimų padarymo aplinkybes, t.y., kad nusikaltimai buvo padaryti organizuotoje grupėje, kurios veiksmai buvo iÅ¡ anksto suorganizuoti, nusikaltimai padaryti dviejų valstybių teritorijoje, bei organizuotos grupės narius sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, neatsižvelgė, kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant D. Č. bausmę Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamajame įsakyme (2011-04-01 Vilniaus apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje 1A-466/2011).Teismas, vadovaudamasis BK 97 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 str., 364 str., n u t a r i a :

Nuteistojo D. Č. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo tenkinti ir panaikinti teistumÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-05-21 baudžiamÄ jį įsakymÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Odeta Gruodienė