30d378eb-dbba-4cc2-9d59-4b01bb567267 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-289-462/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-00529-2013-5)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.6.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M.

C. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas M. C. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-02-04 apie 00 val. Klaipėdoje, Å iaurės pr. Kretingos g., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,13 promilės girtumas) vairavo L. C. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4-5 d., 127 str. 3 d., 129 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-07 nutarimu M. C. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės BMW 320, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios L. C. konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimo dalį dėl 20 parų administracinio areÅ¡to skyrimo, taikant sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , įstatymo nustatyta tvarka paskiriant atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ skirdamas jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 str. nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Å iame straipsnyje nenustatyti detalÅ«s kriterijai, kokiais atvejais teismas gali taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , o kokiais – ne. ATPK 3381 straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, Å¡is straipsnis galėtų bÅ«ti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.).

Taigi paskyręs administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų aplinkybių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtino administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo, nutarime konstatavo, kad įvertinus byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių areÅ¡to vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 str. nuostatų.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti. Be to, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, ir tai rodo, kad pažeidėjas nedaro teigiamų iÅ¡vadų, yra nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Apeliantas toliau teigia, jog viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 str. taikymo sÄ lygų – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ .

Administracinės bylos nagrinėjimo metu jis (apeliantas) pateikė praÅ¡ymÄ atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti vieÅ¡uosius darbus. Å iuo metu jis nedirba, yra sveikas, darbingas, todėl viešųjų darbų atlikimas bÅ«tų naudingesnis tiek jo, tiek visuomenės atžvilgiu, nei atlikinėti areÅ¡tÄ valstybės lėšomis ir nieko neveikti. Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad bÅ«tent viešųjų darbų atlikimas neatlygintinai visuomenės atžvilgiu laikytinas naudingesne nuobauda, nei areÅ¡to atlikimas iÅ¡ valstybės mokesčių mokėtojų lėšų.

Ne tik areÅ¡tas, bet ir neatlygintinas viešųjų darbų atlikimas jo atžvilgiu taip pat sukels negatyvias pasekmes ir turės didelį prevencinį ir auklėjamÄ jį poveikį, nes negaudamas atlygio už dirbamus vieÅ¡uosius darbus patirsiu materialinį nuostolį, tuo tarpu atliekant areÅ¡tÄ , materialinį nuostolį patirs valstybė. Be to, jaučia moralinę kaltę prieÅ¡ tėvus, nes dėl jo veiksmų konfiskuota jų transporto priemonė. Taip pat administracinio areÅ¡to atlikimas apsunkintų tinkamÄ Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimo (administracinė byla Nr. A2.6.-342-884/2012) vykdymÄ - baudos mokėjimÄ valstybei.

Å iuo atveju aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama vienoda teismų praktika, pažymint, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, byla Nr. 11-587-342/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio nuostatomis, atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ ir paskirti vieÅ¡uosius darbus.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnį ir sÄ lyginai atidėti areÅ¡to vykdymÄ , paskiriant apeliantui M.

C. nemokamų viešųjų darbų. SÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areÅ¡tu Å¡io kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Taigi sprendimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio areÅ¡to nuobauda. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame sprendime iÅ¡samiai pasisakė dėl galimybės pažeidėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnį ir sÄ lyginai atidėti areÅ¡to vykdymÄ , paskiriant jam nemokamų viešųjų darbų.

Apygardos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių areÅ¡to vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, todėl pažeidėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. C. buvo nustatytas net 2.13 promilių girtumas (b. l. 14). Tai leidžia neabejotinai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Ne mažiau reikÅ¡minga yra tai, kad byloje esanti Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, jog M. C. praeityje buvo eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. O tai, kad M. C. 2012-07-18 vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, nepakluso uniformuotam policijos pareigÅ«nui sustabdyti transporto priemonę, ir už tai 2012-11-13 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., rodo, kad apeliantas visiÅ¡kai nepaiso visuomenėje priimtų saugių elgesio taisyklių.

Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). M. C., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, sÄ moningai vairavo automobilį, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pridurtina, jog nagrinėjamu atveju M. C. nėra pagrindo taikyti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismo vertinimu, M. C. teiginiai apie tai, kad jis nedirba, yra sveikas, darbingas, todėl viešųjų darbų atlikimas bÅ«tų naudingesnis tiek jo, tiek visuomenės atžvilgiu, nei atlikinėti areÅ¡tÄ valstybės lėšomis ir nieko neveikti, tokiomis ypatingomis aplinkybėmis laikoma bÅ«ti negali, o kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, Å¡ioje byloje nenustatyta.  Atsižvelgdama į paminėtÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: M. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Remigijus PreikÅ¡aitis