30d2b226-e230-4c64-8c4c-a936ccf71fdd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-691-990/2023 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-37076-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei - Liobienei, kaltinamajam S. K. (S. K.), nukentėjusiajam V. K. (V. K.), prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2022 m. rugsėjo 27 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 18.00 val. UAB „A.“ valdomoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. K. žodinio konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius V. K. į veido sritį, tokiu bÅ«du V. K. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, veido kairėje, poodinę kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairiajame skruoste, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. II.

Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu S. K. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis atėjo į barÄ â€“ parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo iÅ¡gerti alaus. Po kelių minučių į Å¡iÄ parduotuvę atėjo ir V. K.. Jam iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai paprašė V. K. nupirkti degtinės, tačiau V. K. priÅ¡oko prie vieno iÅ¡ minėtų jo pažįstamų ir pieno buteliu sudavė per galvÄ , sakydamas „Gal ir tau pienuko įpilti“.

Jis V. K. pasakė, kad taip kalbėti negalima, ir, kadangi V. K. anksčiau jį įžeidinėjo, kumščiu sudavė V. K. kelis smÅ«gius (galbÅ«t tris) į veido sritį, po ko V. K. nuėjo už prekystalio, o jis nuėjo namo. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis alkoholio nevartojo. V. K. jis neatsiprašė, nes Å¡is iÅ¡ jo pareikalavo 5 000 eurų. Jis mano, kad V. K. praÅ¡oma 5 000 eurų suma yra per didelė, tačiau jis nežino, kiek jis sutiktų Å¡iam mokėti. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini).

Baudų jis nemoka, nes tam neturi pinigų. Praeityje jis buvo teistas, jis padarė atitinkamas išvadas ir žino, kad konfliktinėse situacijose reikia susilaikyti, tačiau šiuo atveju jis visgi nesusilaikė. Narkotikų jis nevartoja, tačiau šiuos vartojo praeityje. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu S. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 17.00 – 18.00 val. jis atėjo į parduotuvę - barÄ â€žA.“, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo keli jam iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. Po kelių sekundžių į tÄ pačiÄ parduotuvę atėjo V. K., kurį jis pažįsta apie aÅ¡tuoniolika metų ir kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. K. pieno buteliu sudavė vienam iÅ¡ parduotuvėje buvusių vaikinų. Tada jis atsistojo ir V. K. paklausė, kÄ Å¡is darÄ s, o pastarasis jam pasakė „Gal tau pienuko įpilti?“.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. K. pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu jis abiejų rankų kumščiais sudavė V. K. ne mažiau trijų smÅ«gių į veido sritį, po ko V. K. nubėgo į parduotuvės sandėlį. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo blaivus ir alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena su mama, kuri Å¡iuo metu yra gydoma ligoninėje ir kuriai reikalinga finansinė pagalba.

Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 86-88, 104-106).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 17.00 -18.00 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo prikibo pažįstamas S. K., kuris reikalavo, kad jis šiam nupirktų alkoholinių gėrimų. Jis S. K. pasakė galįs jam nupirkti alaus butelį, tačiau S. K. tai nepatiko ir pastarasis užpuolė jį išeinantį - tris kartus smūgiavo jam į veido sritį. Visa tai matė minėtos parduotuvės darbuotoja. Grįžusį namo jį pamatė artimieji ir dukra, kurie iš karto iškvietė medikus. Praeityje tarp jo ir S. K. yra buvęs konfliktas, kurio metu S. K. jį jau buvo sumušęs (bylos lapai 24-26, 72-73).

6. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad ji dirba parduotuvėje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 27 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val. minėtoje parduotuvėje buvo keturi vyrai, vienas iÅ¡ kurių buvo labai agresyvus ir kibo prie vyresnio vyro, kad Å¡is nupirktų alkoholio. Senukas prie jaunesnio vyriÅ¡kio nelindo, konflikto nekėlė, tačiau jaunesnis vyriÅ¡kis buvo labai agresyvus ir netikėtai prie kasos pradėjo rankomis trankyti senesniam vyrui į veidÄ . Ji tuo metu labai iÅ¡sigando. Senesnysis vyras atrodė stipriai sumuÅ¡tas, Å¡io veidas buvo kruvinas. Smurtavęs vyras iÅ¡ karto pasiÅ¡alino, o sumuÅ¡tas vyras nuėjo namo (bylos lapai 57-60).

7. Specialistas, apžiÅ«rėjęs V. K. kÅ«nÄ bei medicininius dokumentus, nustatė, kad V. K. padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, veido kairėje su poodine kraujosruva ir nubrozdinimu kairiajame žande. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) prieÅ¡ vienÄ â€“ tris paras iki apžiÅ«ros ir yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (bylos lapas 42).

8. Teismas pažymi, kad S. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. K., V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 18.00 val.

UAB „A.“ valdomoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. K. žodinio konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius V. K. į veido sritį, tokiu bÅ«du V. K. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, veido kairėje, poodinę kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairiajame skruoste, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 9. S. K. tyčia suduodamas ne mažiau kaip tris smÅ«gius V. K. į veido sritį padarė V.

K. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taigi S. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 10. S. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl S. K. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. K. tyčia padarė numatytÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. K. šį tyčinį nusikaltimÄ padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (bylos lapai 108-116), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad S. K. yra recidyvistas, o tai yra S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. K. yra ne kartÄ teistas, be kita ko, ir už smurtinius nusikaltimus (bylos lapai 108-116), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (bylos lapai 117-120), S. K. nedirba (bylos lapas 121), praeityje už smurtinio nusikaltimo padarymÄ jam buvo skirta areÅ¡to bausmė, kuri teigiamos įtakos nepadarė ir, nors 2021 m. spalio 1 d. S. K. buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs jam skirtÄ areÅ¡to bausmę, tačiau nepraėjus nei metams jis nusikalto vėl. Atsižvelgdamas į tai teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. K. skiriant griežčiausios rÅ«Å¡ies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminÄ nustatant ilgesnį už BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį – devynis mėnesius.

12. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, S. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, S. K. skirtinos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir S. K. skirtina galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. Teisiamojo posėdžio metu S. K. nurodė, kad jis padarė iÅ¡vadas, prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ , psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja. Teismas neturi duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo S. K. bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. K. skirtinos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams ir paskiriant S. K. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, kurių tikslas – daryti įtakÄ S. K. elgesiui tokiu bÅ«du ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų:

įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vienÄ mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V.

K. padarytÄ 66,61 eurų ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtÄ 21,32 eurų turtinę žalÄ . V. Civiliniai ieÅ¡kiniai 14. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 21,32 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl S. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos lapas 66).

15. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, V. K. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 21,32 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu S. K. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl S. K. nusikalstama veika dėl V. K. gydymo patirtos 21,32 eurų dydžio žalos tenkintinas ir iš S. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 21,32 eurų ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

16. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti S. K. nusikalstama veika jam padarytÄ 5 066,61 eurų dydžio neturtinę ir turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl patirto sužalojimo V. K. juto skausmÄ , dėl ko pirko „Lioton“ gelį, kurio kaina 7 eurai, akių laÅ¡us „Potassium-U“, kurių kaina 4,66 eurų, tabletes „Traumeel“, kurių kaina 6,31 eurų, be to, dėl kelionių į (duomenys neskelbtini) klinikas jis sunaudojo kuro už 40 eurų, žaizdos pertvarstymai jam kainavo 3,56 eurų, antibiotikai „Ospamox“ – 5,08 eurų – V. K. nurodė iÅ¡ viso dėl Å¡io įvykio patyręs 66,61 eurų turtinės ir 5 000 eurų neturtinės žalos (bylos tomas 1, bylos lapas 74).

17. Vertindamas V. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos teismas pažymi, kad tyčiniais S. K. veiksmais V. K. buvo padaryti sužalojimai, kurie sukėlė V. K. skausmÄ , kuriam malÅ¡inti, kaip nurodė V. K., jis turėjo pirkti vaistus, be to, turėjo vykti į gydymo įstaigÄ pertvarstyti žaizdÄ , dėl ko patyrė iÅ¡laidų dėl sunaudoto kuro, be to, turėjo pirkti antibiotikus. Nors V. K. ir nepateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių čekių, teismas įsitikinęs, kad V. K. nurodyta 66,61 eurų suma, jo patirta dėl vaistų pirkimo ir kelionių į gydymo įstaigÄ , atsižvelgiant į jam padarytus sužalojimus yra adekvati, taigi priteistina iÅ¡ S. K. V. K. naudai.

18. Vertindamas V. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad V. K. dėl S. K. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme.

Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi bÅ«ti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikÅ¡minimas, visiÅ¡kai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymÄ , taikymas.

19. Teismas sutinka, jog V. K. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o S. K. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pasireiÅ¡kė tyčiniais smurtiniais veiksmais. V. K. jautė skausmÄ , patyrė nerimÄ , iÅ¡gyvenimus. Nustatydamas V. K. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir S. K. turtinę padėtį, kuriÄ vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – S. K. nedirba.

Pagal teismų praktikÄ priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 300 eurų iki 3 000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-203-337/2019, 1A-460-576/2019, 1A-515-654/2019, 1A-425-654/2019, 1A-517-468/2019, 1A-305-383/2019, 1A-649-843/2021, 1A-227-626/2021, 1A-56-383/2022, 1A-45-530/2022, 1A-195-397/2022). Ä®vertinus tai, kad V. K. sveikatos sutrikdymas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais veido srityje, V. K. dėl sužalojimo veide (duomenys neskelbtini) teko atlikti operacinę procedÅ«rÄ , V.

K. civilinis ieÅ¡kinys dėl S. K. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ S. K. V. K. naudai 600 eurų neturtinės žalos. VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 20. S. K. nusikalstamais veiksmais padarė turtinės žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir V. K., taigi S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V.

K. padarytÄ 66,61 eurų ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtÄ 21,32 eurų turtinę žalÄ . VII. Procesinės prievartos priemonės 21. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (bylos lapai 89-90), kuri paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 641, 69, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti S. K. (S. K.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir S. K. (S. K.) skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant S. K. (S. K.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vienÄ mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V.

K. padarytÄ 66,61 eurų ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtÄ 21,32 eurų turtinę žalÄ . V. K. (V. K.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. K. (S. K.) V. K. (V. K.) naudai priteisti 66,61 eurų turtinės ir 600 eurų neturtinės žalos. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. K. (S. K.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 21,32 eurų ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, palÅ«kanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Skirti S. K. (S. K.) baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jį per vienÄ mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. K. (V. K.) padarytÄ 66,61 eurų ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtÄ 21,32 eurų turtinę žalÄ . S. K. (S. K.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. K. (S. K.), kad:

1) teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone;

2) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas