30d1b7ea-0f55-4b84-954e-ea370cb976bc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-335-519/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00319-2012-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 52.2; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo A.

Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. (perkvalifikavus iÅ¡ LR ATPK 130 str. 1 d.) skirta 150 Lt bauda, ir n u s t a t ė : A. Ž. 2012 m. gegužės 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., perkvalifikavus iÅ¡ LR ATPK 130 str. 1 d., 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 14 d. apie 1455 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 90 nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros stulpÄ ir jį apgadino; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino bei Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 231.2 punktÄ ir 133 punktÄ . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo (kaip nurodyta apeliaciniame skunde) 2012 m. gegužės 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ paskiriant A.

Ž. LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai perkvalifikavo padarytÄ teisės pažeidimÄ iÅ¡ LR ATPK 130 str. 1 d. į LR ATPK 127 str. 2 d. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nes A. Ž. teismui nepateikė jokių dokumentų apie apsilankymÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)”, nėra jokių duomenų apie nustatytÄ jo blaivumÄ Ä¯vykio metu.

Apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) policijai pranešė telefonu neprisistatęs asmuo, o E. Ž. praneÅ¡imo policijos registruojamų įvykių registre registruoto nėra. Atkreipė dėmesį, kad A. Ž. paaiÅ¡kinime pripažino savo kaltę dėl vairavimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, o VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. 12/RA-2108, teigia kritęs ir susitrenkęs veidÄ , apžiÅ«ros metu nuo minėto piliečio sklido alkoholio kvapas, bei pats A.

Ž. apžiÅ«rinčiai gydytojai neneigė vartojęs alkoholį. Pažymėjo, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinioteisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas arba visuomeninės organizacijos visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ .

LR ATPK 260 straipsnis įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimų protokole turi bÅ«ti: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATP protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Ä®statymų leidėjas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys į LR ATPK 284 str. 2 d., kurioje numatyta organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisė pakeisti nuorodÄ Ä¯ LR ATPK straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, jo dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å i norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisė pakeisti nuorodÄ Ä¯ materialinės teisės normÄ nereiÅ¡kia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž. 2012 m. balandžio 17 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ATP protokolas) Nr. 82P-1586192-12 dėl padaryto teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d., t. y. dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 14 d. apie 1455 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 90 nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros stulpÄ ir jį apgadino; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas K.E.T. 231.2 punktÄ ir 133 punktÄ .

ATP protokolo dalyje „Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ nurodytas tik LR ATPK 130 str. 1 d., t. y. numatyta, kad A. Ž. traukiamas atsakomybėn tik už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau nenurodytas LR ATPK 127 str. 2 d., numatantis atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , nors minėto ATP protokolo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad atsitrenkus į elektros stulpÄ , jis buvo apgadintas.

LR ATPK 30211 str. 2 d. numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas, arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ bei skirti LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, jog yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ir pagal LR ATPK 127 str. 2 d., tačiau dėl Å¡io pažeidimo jo atžvilgio byla yra neiÅ¡kelta, to nepraÅ¡oma ir apeliaciniu skundu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ , nors administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ surašė Raseinių rajono apylinkės teismas, tačiau šį netikslumÄ laiko raÅ¡ymo , apsirikimo klaida.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ apeliacinį skundÄ , taip pat atkreipia dėmesį, jog Institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ , kartu su ATP protokolu (4 b. l.) Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė 2012 m. balandžio 15 d. liudytojų E. Ž. ir A. Ž., gyvenančio (duomenys neskelbtini), liudytojų apklausos protokolus (11, 13 b. l.). Å ie asmenys liudytojais apklausti, jų parodymus suraÅ¡ant „Liudytojo apklausos protokole“, įspėti LR BPK tvarka už melagingų parodymų davimÄ , dėl to jie pasirašę liudytojų apklausos protokoluose, taip pat yra pažymos apie liudytojų asmens duomenis (10, 12 b. l.).

LR ATPK 276 str. numatytos liudytojo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų procese. Pastebėtina, kad šiuo metu galiojantis administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumatyto galimybės, kad asmenys būtų apklausiami dėl savo ar kitų asmenų padaryto administracinio teisės pažeidimo LR BPK įtvirtintais pagrindais, t. y. kad asmenys būtų apklausiami liudytojais išaiškinant LR BPK 235 str., 82 str. 2 d., 183 str., 81 str., 83 str., 163 str. numatytas teises bei pareigas, atsakomybę, nes dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo liudytoju asmuo gali apklausiamas laikantis LR ATPK 276 str. nustatytos tvarkos, pagal šį straipsnį jam išaiškinant jo teises ir pareigas bei įspėjant jį dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 str.

IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik atvejis, kai administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atsakius pradėti ar nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje nėra duomenų, kad dėl eismo įvykio bÅ«tų atsisakytas pradėti ar nutrauktas jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog institucija, netinkamai surašė ATP protokolÄ pagal jam keliamus LR ATPK 260 str. reikalavimus, netinkamai kvalifikavo administracinio teisės pažeidimÄ dėl ko pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiÅ¡kai, objektyviai ir pilnai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

Ž. atžvilgiu bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , todėl tikslinga panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, tyrimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje paÅ¡alinant nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus trÅ«kumus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas nutaria:

             Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamÄ . Teisėjas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus