30d15850-5aea-4e72-b3a3-0344cf201cdb · Raseinių rajono apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.9.-1232-237/2014 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01129-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.3.Raseinių rajono apylinkės teismasNUTARIMAS 2014 m. spalio 7 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant V. K., nukentėjusiems I. S., E. S., J. S., T. S., iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V.

K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-20 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais savo gyvenamÄ sodybÄ , garsiai Å¡aukdamas iÅ¡vadino I. S. "debile", neužilgo atėjus E. S., J. S. ir jų sÅ«nui T. S., iÅ¡keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, stumdėsi, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir Å¡iais veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.V. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nusižengimo nepadarė.

Jis I. S. pasakė nevedžioti Å¡uns ant ilgo pavadžio, pamatęs, kad Å¡uo Å¡lapinasi ant gėlyno. Jis jÄ pavadino „gražuole dama“, o ji jam atsakė, kad vedžiojo Å¡unį ir vedžios kur norės ir nuėjo namo. Po kiek laiko, jie buvo su kaimynu A. G., kai atėjo T. ir E. S., po jų J. S.. Jie jį užpuolė, T. S. sudavė jam į krÅ«tinę ir jis parvirto, susitrenkė, atsikėlęs pasiėmė pagalį, kad pasiremtų. Jis jų nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais, pas juos nėjo, tai jie atėjo pas jį ir užpuolė, grasino.

Su kaimynais jie yra seniai piktuoju dėl jų vaikų ir vaikų draugų elgesio. I. S. parodė, kad ji vedžiojo Å¡uniukÄ , einant pro kaimynÄ V. K., Å¡is, pamatęs, kad Å¡uniukas nusiÅ¡lapino ant krÅ«mų, bet ne ant jo gėlių, pradėjo ant jos garsiai Å¡aukti, iÅ¡vadino jÄ debile, durne, sakė, kad jų visa Å¡eima tokia. Ji iÅ¡sigando, pradėjo verkti, pamatę namiÅ¡kiai klausė kas atsitiko, ji papasakojo. Ji nematė, kaip tėvai su broliu nuėjo aiÅ¡kintis su kaimynu. J. S. parodė, kad duktė grįžo verkdama, pasakė, kad V.

K. jÄ iÅ¡koliojo. Tada jos vyras ir sÅ«nus, bei ji pati, ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su kaimynu dėl ko jis taip elgiasi. V. K. pradėjo ant jų visų Å¡aukti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, puolė ant vyro, sÅ«nus įlindo į jų tarpÄ , V. K. užkliuvo ir nuvirto, atsikėlęs pasiėmė iÅ¡ malkų krÅ«vos pagalį, vadino juos banditais, grasino susidorojimu. E. S. parodė, kad V. K. ne pirmÄ kartÄ kimba prie jo Å¡eimos, todėl, kai dukra pasakė, kad jÄ iÅ¡koliojo jis tikrai supyko ir nuėjo aiÅ¡kintis, kartu ėjo sÅ«nus ir žmona.

Jis paklausė V. K. kodėl jis koliojo dukterį, Å¡is pradėjo Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais ant jų visų, jam įrėmė kumÅ¡tį, pradėjo stumdytis, žengęs atgal suklupo. T. S. parodė, kad jis ėjo kartu su tėvais pas kaimynÄ , kai pamatė verkiant seserį. Å is juos puolė necenzÅ«riniais žodžiais, tėvÄ puolė kumščiais, pargriuvo, atsikėlęs grasino su pagaliu. Jis nesutrenkė V. K. į krÅ«tinę. Liudininkė E. K. parodė, kad ji per langÄ pamatė keliantis nuo žemės savo vyrÄ ir kaimynus S., kurie jį abu puolė, J.

S. buvo toliau. Jos vyras jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Jie yra seniai piktuoju su kaimynais. Jai vyras pasakė, kad konfliktas kilo dėl vedžiojamo Å¡uns. Bandė kalbėtis su J. S., bet nesisekė, ji visada tiki savo vaikais, o jie tėvams meluoja. Liudininkas A. G. parodė, kad jis yra kaimynas, nėra nei su vienais piktuoju. Jis buvo su kaimynu V. K., kai atėjo tėvas ir sÅ«nus S. bei J. S., aiÅ¡kinosi dėl Å¡uns. T. S. trenkė V. K. į krÅ«tinę, Å¡is pargriuvo. E. K. atbėgusi juos ramino, tÄ darė ir J.

S.. V. K. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių , atsikėlęs nuo žemės pasiėmė pagalį kad pasiremti.      Administracinė byla nutrauktina.      Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už įvykdytÄ nedidelį chuliganizmÄ . Nedidelis chuliganizmas tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokiais veiksmais yra kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nusižengimas padaromas tik tyčia. IÅ¡ visų bylos aplinkybių matyti, kad Å¡iuo atveju konfliktas kilo dėl asmeninių nesutarimų tarp kaimynų, kurie, jų aiÅ¡kinimu, ilgÄ laikÄ yra piktuoju, I. S. nurodžius, kad kaimynas jÄ pavadino įžeidžiamu žodžiu, dėl jos vedžiojamo Å¡uns. V. K. neneigia, kad davė jai pastabÄ dėl Å¡uns vedžiojimo, nes Å¡is nusiÅ¡lapino ant gėlių, jÄ pavadino „gražuole dama“, bet ne taip kaip nurodė ji, jis nurodė, kad ir ji atsakė grubiai, kad kaip norės taip ir elgsis. Pokalbio tarp jų negirdėjo niekas.

Å is konfliktas tuo ir pasibaigė. I. S. nesikreipė į policijÄ dėl kaimyno V. K. elgesio, to nedarė ir jos tėvai bei brolis, kuriems ji papasakojo apie konfliktÄ , tačiau patys nuėjo aiÅ¡kintis, bei aiÅ¡kinimosi metu T. S. stÅ«mė V. K., Å¡is buvo nuvirtęs, tÄ patvirtina liudininkas A. G.. Tik po Å¡io konflikto , vėlgi ne I. S., o jos tėvas E. S. pirmas kreipiasi į policijÄ dėl kaimyno elgesio ir kaltina, kad kaimynas juos iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, o V. K. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad jam sudavė į krÅ«tinę ir jis nugriuvo, pateikė teismui apžiÅ«rai prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl T.

S. veiksmų, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties, nutarime nurodoma asmeninis konflikto pobÅ«dis, jam pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka ( nutarimas nėra įsiteisėjęs). Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad konfliktai buvo asmeninio pobÅ«džio, o nusižengimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje nebuvo padarytas, nes nėra jokių įrodymų, kad V. K. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡vadino I. S., E. S., J. S., T. S. necenzÅ«riniais žodžiais, juos stumdė, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Jų visų parodymus dėl V. K. kaltumo laikyti patikimais, dėl tarpusavio seno konflikto, nėra pagrindo, jie nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, kai aplinkybes, jog S. atėjo pas V. K. aiÅ¡kintis ir T. S. į krÅ«tinę sudavė V. K., patvirtina kaimynas A. G., nors jo parodymus E. S. taip pat nurodė esant nepatikimais, nes jam V. K., neva už tokius parodymus vežė malkas, tačiau tam įrodymų nepateikė.     Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis).

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Å ioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų V. K. kaltei pagrįsti.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 250 str.1 d.1 p., teismas ,nutaria:V. K. iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                            Danutė Kregždienė