30d0cf2a-2ca8-4e70-b911-e855753b2cd8 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-4662-615/2014      (Proceso Nr. 2-69-3-01407-2014-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, kad 2012-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas pasišalino iš įvykio vietos. Tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir atsakovo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir buvo išduotas draudimo sutarties liudijimas, kuria buvo apdrausta transporto priemonė BMW, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 585,01 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numato, jog draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ir teisės aktais, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , ekspertizę/ sÄ matÄ , informacijÄ apie eismo įvykį, vietinį lėšų pervedimÄ , pretenzijÄ , kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ , palÅ«kanas, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. reikalavimų. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.           IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų- Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, ekspertizės/ sÄ matos, informacijos apie eismo įvykį, vietinio lėšų pervedimo, pretenzijos, kitų dokumentų, matyti, kad 2012-08-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., vairuodamas transporto priemonę BMW, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakovas pasišalino iš įvykio vietos. Transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, buvo sudaryta jos Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir buvo išduotas draudimo sutarties liudijimas.

Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 585,01 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numato, jog draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , ir ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.988 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 585,01 lt. žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 lt.

žyminio mokesčio, 95,94 lt. kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbitni) g, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Plučas