30d097c6-0fc4-4c70-800e-c248bb6bb6ec · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-836-107/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01763-2014-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1.(S)          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S             2014 m. gruodžio 16 d.             Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 litų (289 eurų) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams,                                                               n u s t a t ė :                                                        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimu A.

G. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014-04-26 19.53 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,42 promilės girtumas), vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)             Apeliaciniame skunde A. G. su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes, jo nuomone, byloje nėra objektyvių jo neblaivumÄ patvirtinančių įrodymų. Nurodo, kad jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

3) pareigÅ«nas D. P. ranka iÅ¡taisė, jog buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. IÅ¡ jo (A. G.) prie apeliacinio skundo pridėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam (A. G.) nustatytas 1,42 promilės girtumas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nenurodė, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolu rėmėsi ir kuris iÅ¡ jų turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nustatant jo kaltę, tai yra kuris protokolas yra tikras. Taip pat nepasisakė apie, galbÅ«t, Å¡ių procesinių dokumentų suklastojimÄ .

IÅ¡ tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«no D. P. nurodyto motyvo, kad dėl alkotesterio techninių gedimų alkotesterio rodmenys neatspausdinti, A. G. daro iÅ¡vadÄ , kad alkotesteris tikrinimo metu buvo techniÅ¡kai netvarkingas. Apklaustas teisme kaip liudytojas D. P. įvykio aplinkybių neprisiminė, nes tai buvo seniai, patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, vadinasi, patvirtino aplinkybes, kad tikrinimo metu alkotesteris turėjo techninių gedimų. Kodėl padaryti taisymai protokole, Å¡is liudytojas parodyti negalėjo.

Taip pat negalėjo parodyti, kodėl alkotesterio atmintyje nurodyta 1,42 promilės, o nuotraukoje matyti 1,46 promilės. Apelianto teigimu, Å¡io liudytojo parodymai ne tik nepagrindžia jo kaltės, bet leidžia daryti prielaidÄ , kad pareigÅ«nas, galbÅ«t, suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įraÅ¡ydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ fotonuotraukos identifikuoti prietaiso negalima. Apeliantas nurodo, kad byloje yra dviejų alkotesterių patikros sertifikatai, tai yra alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009 patikros sertifikatas Nr. 1621484, kuris buvo į bylÄ pateiktas tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ir alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0009 sertifikatas Nr. 1520494 (b. l. 8).

IÅ¡ pateikto alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-04-26  įraÅ¡e (eilės Nr. 2693) patikrinimo rezultatas (promilėmis) – 1,46 – yra įraÅ¡ytas ranka ir iÅ¡taisytas be jokių paaiÅ¡kinimų. Kodėl buvo iÅ¡taisytas įraÅ¡as, D. P. negalėjo paaiÅ¡kinti ir teisme. Apelianto įsitikinimu, visi Å¡ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo neginčytinai nustatyta, kokiu faktiÅ¡kai prietaisu buvo tikrinamas jo blaivumas. Apelianto teigimu, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio kraujyje virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys.

Pažymi, kad, atsižvelgiant į įrodinėjimo priemonių reikÅ¡mę nagrinėjamo pobÅ«džio bylose, įrodinėjant minėtÄ pažeidimÄ , yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju pakankamų duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų jo kaltę, padarius inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Nubaustasis A.

G. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir jam administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis su apelianto apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad byla iÅ¡nagrinėta įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.             Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis D. P. 2014-04-26 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo, kad 2014-04-26 19.53 val., vykdant prevencines priemones vairuotojų blaivumui patikrinti, buvo sustabdytas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojo neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,46 promilės girtumo laipsnis.

Alkotesterio parodymai nebuvo atspausdinti dėl alkotesterio techninių gedimų, tačiau Å¡ie parodymai buvo nufotografuoti ir nuotrauka pridėta prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. A. G. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 5).IÅ¡ 2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikato Nr. 1621484 (b. l. 3).Ä® bylÄ buvo įdėtas ne alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikatas, bet kito alkotesterio – „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0009, – patikros sertifikatas Nr. 1520494 (b. l. 8), todėl, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2014-05-26 nutarimÄ , kuriuo A.

G. nubaudė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o A. G. šį nutarimÄ apskundus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi, nesant alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikros sertifikato, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 1621484 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, patikra buvo atlikta 2014-04-02 ir galiojo iki 2014-10-01 (b. l. 38).

Abejoti tuo, kad A. G. neblaivumas buvo tikrinamas ne alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, bet kitu alkotesteriu, nėra jokio pagrindo, nes aplinkybė, kad A. G. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0009, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 07-14-8384987, kuris buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po to, kai buvo nustatytas A. G. neblaivumas (b. l. 3). PasiaiÅ¡kinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo A. G. su jam nustatyto neblaivumo laipsniu sutiko, gailėjosi (b. l. 4). 2014-05-26 teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ jis iÅ¡gėrė 4–5 butelius alaus, tačiau nesitikėjo, kad įpÅ«s 1,42 promilės (b. l. 17). 2014-09-19 teismo posėdyje A.

G. patvirtino, kad įvykio dienÄ jis iÅ¡gėrė 4–5 butelius alaus, vakare važiavo namo, buvo reidas ir buvo sulaikytas, tačiau manė, kad dėl savo svorio – 110 kg – jis galėjo įpÅ«sti 0,2 promilės (b. l. 53–54).Teismo posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad įvykio metu galėjo iÅ¡sikrauti alkotesterio spausdintuvas, todėl tokiu atveju alkotesterio rodmenys yra nufotografuojami ir pridedami prie bylos. Asmeniui iÅ¡ karto po įpÅ«timo parodomi alkotesterio rodmenys, sutikdamas su nustatytu neblaivumo laipsniu pažeidėjas pasiraÅ¡o alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale (b. l. 59).             2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokole A.

G. nustatyto neblaivumo laipsnis – 1,42 promilės – ranka ištaisytas į 1,46 promiles (ištaisytas paskutinis skaičius – vietoj 2 įrašyta 6), policijos pareigūnas D. P. prirašė: „Taisymu tikėti“, ir pasirašė (b. l. 3). 2014-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija A. G. buvo įteikta neištaisyta (b. l. 95).              2014-04-26 19.53 val. alkotesteriu užfiksuoti A. G. neblaivumo rodmenys (1,46 promilės) nufotografuoti ir pridėti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK 07-14-8384987 (b. l. 7).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotų A. G. neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,46 promilės (šis įrašas ištaisytas), prie nustatyto neblaivumo laipsnio yra A. G. parašas, pridėta nuotrauka su alkotesteriu užfiksuotais neblaivumo duomenimis, iš kurių matyti, kad A. G. buvo nustatytas 1,46 promilės neblaivumas (b. l. 65, 66, 68).             Teismo posėdyje liudytojas D. P. parodė, kad būna atvejų, kai alkotesterio spausdintuvas neatspausdina alkotesteriu užfiksuotų rodmenų kvito.

Apie asmens neblaivumÄ sprendžiama tik iÅ¡ alkotesterio rodmenų. Liudytojas pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis ranka iÅ¡taisė rodmenis, nes spausdindamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ galėjo padaryti klaidÄ , t. y. raÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , galėjo neteisingai atsiminti tikruosius A. G. neblaivumo rodmenis, kurie buvo užfiksuoti iÅ¡ tikrųjų, todėl apsirikdamas (iÅ¡ atminties) nurodė 1,42 promilės girtumo laipsnį (b. l. 75).             Netikėti tuo, kad D.

P. A. G. neblaivumo laipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole bei alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale iÅ¡ karto nurodė ne 1,46 promilės, t. y. ne tuos rodmenis, kurie realiai buvo užfiksuoti alkotesteriu, o 1,42 promilės per apsirikimÄ , nėra jokio pagrindo. Tos aplinkybės, kad su alkoholio kiekio matuokliu nustatytu girtumo laipsniu jis buvo supažindintas iÅ¡ karto po neblaivumo nustatymo, nubaustasis A. G. neneigė, 2014-05-26 teismo posėdyje savo kaltę pripažino.

Kad iÅ¡gėrė 4–5 butelius alaus, patvirtino ir 2014-09-19 teismo posėdyje. Tai, kad A. G. su jam nustatytu girtumo laipsniu sutiko, patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. G. dėl, galbÅ«t, neteisingai jam nustatyto girtumo laipsnio pasitikrinti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nesikreipė, A. G. nustatytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas didesnis nei 1,4 promilės neblaivumo laipsnis abejonių nesukėlė.              Skundžiamame nutarime, atžvelgdamas į tai, kad visos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, į galimas alkotesterio paklaidas, apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ A.

G. 1,46 promilės neblaivumo laipsnį patikslino, nurodė, kad A. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,42 promilės alkoholio. Tačiau toks aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.               Esant aptartoms aplinkybėms, A. G. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. G. (A. G.) apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis