30d092e9-4cc6-4c03-91d9-e86096fe1feb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-637-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00139-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.21 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Soldana“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Largus“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soldana“ (toliau – atsakovė) priteisti 41 098,32 Eur skolos, t. y. 40 212,99 Eur skolos ir 885,33 Eur delspinigių, 35,09 Eur už skaitiklio metrologinę patikrÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 883 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji teikia elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausančius objektus – administracinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – administracinės patalpos) ir vieÅ¡bučio paskirties pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – vieÅ¡butis). Å alys 2017 m. spalio 1 d. yra sudariusios Elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį (toliau – 2017 m. spalio 1 d. sutartis), kuria ieÅ¡kovė yra įsipareigojusi atsakovei tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojusi tinkamai ir laiku už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaityti. Nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 28 d. nebuvo pilnai atsiskaitoma už patiektÄ elektros energijÄ , todėl susidarė skola.

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovės objektas, kuriam ieÅ¡kovė tiekė elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , jų leistinosios naudoti galios dydžiai yra nurodyti 2017 m. spalio 1 d. sutarties 1 priede. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2017 m. spalio 1 d. sutarties 1 priedo matyti, kad jame yra nurodytas atsakovei priklausantis objektas – vieÅ¡butis (skaitiklio Nr. 100740). Pažymėjo, kad atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PajÅ«rio turtas“ 2017 m. balandžio 1 d. sudarė elektros energijos tiekimo sutartį (toliau – 2017 m. balandžio 1 d. sutartis).

Šiuo metu viešbutis, nedirba, yra uždarytas, todėl elektros energijos persiuntimo paslauga (skaitiklio Nr. 2017040) ir kitomis paslaugomis nesinaudojama. Atsakovė akcentavo, kad ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios sutarties dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos į administracines patalpas (skaitiklis Nr. 426978). Transformatorinės pastotė, kuriame yra sumontuotas skaitiklis Nr. 426978, nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Largus“. Ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Largus“ buvo sudariusi sutartį dėl elektros energijos tiekimo.

Atsakovė su UAB „Largus“ buvo sudariusi nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Largus“ nuomojosi atsakovei nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Largus“ iÅ¡kelta bankroto byla. Sutartiniai santykiai dėl elektros tiekimo per skaitiklį Nr. 426978 ieÅ¡kovę siejo su UAB „Largus“. IeÅ¡kovė po UAB „Largus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiėmė veiksmų elektros skaitikliui Nr. 426978 iÅ¡montuoti, užtikrinti elektros energijos per jį tiekimo nutraukimÄ , atsakovė nėra gavusi sÄ skaitų, įspėjimų dėl skolos, todėl pagrįstai tikėjo, kad nėra skolinga.

4. IeÅ¡kovė su 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė teismui iÅ¡plėstines skaičiuotes, iÅ¡ kurių matyti kiekvienam objektui atskirai priskirtos skolos susidarymo detalizacija. PaaiÅ¡kino, kad 41 353,89 skola abiejuose objektuose yra susidariusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Administracinės patalpos ieÅ¡kovės apskaitoje įtrauktos nuo 2018 m. sausio 1 d., kai buvo sužinota, jog UAB „Largus“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei, ji, kaip pastato savininkė, yra atsakinga už objektÄ ir jam tiekiamas paslaugas.

PaaiÅ¡kino, kad kiekviename objekte yra skaičiuojamas galios mokestis. Galios dedamoji yra viena iÅ¡ elektros tarifo sudedamųjų dalių, kuriÄ nebuitinis vartotojas moka priklausomai nuo suteiktos leistinos naudoti galios. Leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros, kaip vienos iÅ¡ energijos rÅ«Å¡ių, konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia.

5. Trečiasis asmuo BUAB „Largus“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2017 m. liepos 15 d. informacija, jog visos sutartys laikomos pasibaigusiomis ir BUAB „Largus“ sutarčių netęs, buvo paskelbta spaudoje – dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. UAB „Largus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Å«kinė komercinė veikla nebuvo vykdoma. Visi darbuotojai nuo 2017 m. balandžio mėnesio buvo iÅ¡leisti į prastovas, o 2017 m. rugpjūčio 4–5 dienomis buvo atleisti. Jokia papildoma veikla, kurios pagrindu atsirado atsakovės praÅ¡omos sumos, nėra ir negali bÅ«ti siejama su UAB „Largus“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinės bylos dalį dėl 220,48 Eur delspinigių priteisimo, nutraukė; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 5 836,01 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 128,49 Eur delspinigius, 35,09 Eur sumÄ už skaitiklio metrologinę patikrÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 999,59 Eur sumos nuo 2019 m. kovo 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 139,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios instancijos teisme.

7. Apskųstame sprendime nurodyta, kad atsakovės praÅ¡ymu elektros apskaitos prietaisas (duomenys neskelbtini) Nr. 78114 buvo nuimtas ir perduotas akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus metrologijos centras“ su praÅ¡ymu patikrinti, ar skaitiklis atitinka metrologinės patikros reikalavimus, ir nustatyti, ar teisingai fiksuoja suvartotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė gavo AB „Vilniaus metrologijos centras“ iÅ¡vadas, kad skaitiklis tvarkingas ir tinkamas naudoti. Teismas nustatė, kad AB „Vilniaus metrologijos centras“ iÅ¡vados kopija kartu su sÄ skaita dėl skaitiklio metrologinės patikros 35,09 Eur iÅ¡laidų padengimo buvo iÅ¡siųsta atsakovei. Atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų nepadengė. Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsakovė neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 35,09 Eur už skaitiklio metrologinę patikrÄ yra pagrįstas.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo tos aplinkybės, jog yra vieÅ¡bučio savininkė, kiti asmenys Å¡iuo objektu nesinaudojo. Atsakovė taip pat pripažino, kad nuo 2018 m. sausio mėn. už Å¡iam objektui tiekiamÄ elektros energijÄ nemokėjo, nes kilo ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl tiekiamų sÄ skaitų pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog 2017 m. spalio 1 d. sutartis dėl elektros energijos tiekimo vieÅ¡bučiui buvo sudaryta, nes buvo reikalingas elektros tiekimas signalizacijai ir įėjimo vartams.

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kove nurodė, jog nepagrįstas elektros tiekimo atjungimas darys įtakos turtinės žalos atsiradimui atsakovei, todėl atsakovė privalės kreiptis dėl turtinės žalos atlyginimo. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ teismui pripažinti, kad elektros tiekimas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam vieÅ¡bučiui buvo reikalingas. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 836,01 Eur įsiskolinimo priteisimo už elektros energijos tiekimÄ Ä¯ vieÅ¡butį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. yra pagrįstas.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė gavusi informacijÄ , jog trečiajam asmeniui BUAB „Largus“ iÅ¡kelta bankroto byla ir nebus vykdoma 2017 m. spalio 1 d. sutartis, priskaitymus nuo 2017 m. liepos mėnesio už administracinėse patalpose suvartotÄ elektros energijÄ perkėlė objekto savininkei – atsakovei. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė kaip objekto savininkė yra atsakinga ir turi sumokėti perkeltus priskaitymus, yra nepagrįsti.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Largus“ 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB „Largus“ nuomojosi atsakovei nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas. Å ios sutarties 2.2.6 punkte nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Largus“ įsipareigojo apmokėti už teikiamas komunalines paslaugas (elektros, dujų ir vandens tiekimas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas) atsakovei pagal skaitiklių rodmenis, o kur skaitiklių rodmenų nėra, pagal atskirai pateiktas aptarnaujančių organizacijų sÄ skaitas.

IeÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu BUAB „Largus“ 2012 m. sausio 1 d. sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ â€“ administracines patalpas (toliau – 2012 m. sausio 1 d. sutartis). Atsakovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstais pripažino atsakovės argumentus, kad jos su ieÅ¡kove nesieja sutartiniai santykiai dėl elektros teikimo į administracines patalpas.

10. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. sausio 1 d. sutarties 10.11 punkte numatyta, kad perleisdamas, iÅ¡nuomodamas objektÄ arba nutraukdamas nuomos arba elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį atveju, jei klientas objektÄ perleidžia kitam, prieÅ¡ 30 dienų turi apie tai raÅ¡tu informuoti LESTO ir pateikti praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį tam objektui. Tos pačios sutarties 25 punkte nustatyta, kad sutartis kliento objekto, kuriam teikiama persiuntimo paslauga, atžvilgiu pasibaigia klientui pardavus ar kitaip perleidus tÄ objektÄ , taip pat netekus jo valdymo teisės (nutraukus nuomos, panaudos sutartis ir kt.), kai klientas pateikia LESTO tinkamai įformintÄ objekto perleidimÄ ar objekto valdymo teisės netekimÄ patvirtinantį dokumentÄ bei praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį tam objektui, nurodant objekto elektros apskaitos prietaisų rodmenis, patvirtintus kliento bei naujojo objekto savininko ar teisėto valdytojo (jei tokie yra) paraÅ¡u.

Nuo Å¡io momento LESTO turi teisę nutraukti elektros energijos persiuntimÄ parduoto ar kitaip perleisto kliento objekto atžvilgiu ir iÅ¡montuoti elektros apskaitos prietaisus, elektros apskaitos schemos elementus bei atvadÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Tos pačios sutarties 43 punkte nustatyta, kad klientas subsidiariai atsako už perleidusio objekto asmens prievolės atsiskaityti su LESTO už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ ir su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ . Tuo atveju, jei klientas objektÄ perleidžia kito asmens nuosavybėn, tačiau klientas nustatyta tvarka nenutraukia sudarytos sutarties, o naujasis objekto savininkas savo vardu su LESTO nesudaro naujos sutarties, klientas iki naujos sutarties sudarymo atsako už prievolės atsiskaityti su LESTO įvykdymÄ .

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ trečiasis asmuo BUAB „Largus“ Å«kinės komercinės veiklos nevykdė. IeÅ¡kovė finansinį reikalavimÄ dėl BUAB „Largus“ įsiskolinimo bankroto administratorei pareiÅ¡kė 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Largus“ bankroto administratorių praÅ¡ydama informuoti, ar bus vykdomos UAB „Largus“ sutartys dėl elektros energijos. 2017 m. spalio 11 d. bankroto administratorius elektroniniu paÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovei, kad UAB „Largus“ neturėjo jokių patalpų nuosavybės teise, sutarčių nevykdys.

Esant anksčiau nurodytoms 2012 m. sausio 1 d. sutarties nuostatoms, faktinėms aplinkybėms, teismas sprendė, kad trečiojo asmens BUAB „Largus“ bankroto administratorius 2017 m. liepos 15 d. informavo ieÅ¡kovę apie 2012 m. sausio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė, turėdama teisę nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir iÅ¡montuoti elektros apskaitos prietaisus, elektros apskaitos schemos elementus bei atvadÄ administracinėms patalpoms, to nepadarė. IeÅ¡kovė į objekto savininkę (atsakovę) nesikreipė, nesiaiÅ¡kino, ar jai toliau bus reikalingas elektros energijos tiekimas, elektros apskaitos prietaisai.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 34 376,98 Eur (40 212,99 Eur - 5 836,01 Eur) skolos už elektros tiekimÄ Ä¯ administracines patalpas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., pirmosios instancijos teismo manymu, yra nepagrįstas.

11. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs iÅ¡ dalies tenkinti reikalavimÄ dėl skolos už elektros energijos priteisimÄ , sumažino ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ iki 128,49 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ dalyje dėl 34 376,98 Eur skolos už elektros tiekimÄ Ä¯ administracines patalpas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383, 6.388 straipsnio, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), 2016 m. gegužės 31 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-161 paskelbtos AB „Energijos skirstymo operatorius“ Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos (toliau - Tvarka) ir kitų teisės aktų pagrindu vartotojui kyla prievolė atsiskaityti už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ , galiÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir/ar į atsakovės tinklÄ perduotÄ ) energijÄ .

IeÅ¡kovė užtikrino atsakovei garantinį elektros energijos tiekimÄ . 12.2. Atsakovei kas mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau atsakovė jų neapmokėdavo, praÅ¡ymo dėl apskaitos demontavimo neteikė. Administracinės patalpos yra komercinės paskirties, todėl joms, vadovaujantis Taisyklių reikalavimais, skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Atsakovė privalo šį mokestį mokėti. Pažymėjo, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektais, kuriems rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė po UAB „Largus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiėmė veiksmų elektros skaitikliui Nr. 426978 iÅ¡montuoti, užtikrinti elektros energijos per jį tiekimo nutraukimÄ , todėl toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo, atidaus, dėmesingo asmens (verslo subjekto) standarto. Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, reglamentuojantiems elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius.

IeÅ¡kovė yra Lietuvos elektros skirstomųjų tinklų operatorė, privalanti vykdyti ir elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklÄ , užtikrindama saugų ir patikimÄ galutinių vartotojų aprÅ«pinimÄ elektros energija. 12.4. Atsakovė, kaip nekilnojamojo turto valdytoja, galėjo kreiptis į ieÅ¡kovę ir praneÅ¡ti, kad poreikio vartoti elektros energijÄ nėra, ir pateikti praÅ¡ymÄ demontuoti elektros energijos apskaitÄ . Apie tai, kad atsakovei yra iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, ji sužinojo 2018 m. sausio mėnesį, tačiau jokių veiksmų iki Å¡iol dėl galios mokesčio skaičiavimo ar elektros energijos apskaitos demontavimo nesiėmė. 12.5.

Nagrinėjamu atveju nei teisės, nei pareigos demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadÄ ieÅ¡kovė neturėjo. Objekte elektros tiekimas buvo nutrauktas tik 2019 m. kovo 5 d. ir teismui 2019 m. kovo 12 d. pateiktas ieÅ¡kinys priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Atsakovė, kaip objekto savininkė, privalo pati nuspręsti dėl elektros apskaitos prietaisų ir elektros atvado demontavimo ir teikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ieÅ¡kovei.

13. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 13.1. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad elektros energija tiekiama pagal pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu BUAB „Largus“ 2012 m. sausio 1 d. sudarė sutartį dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ â€“ administracines patalpas.

Atsakovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, jos su ieÅ¡kove nesieja sutartiniai santykiai dėl elektros tiekimo į administracines patalpas. 13.2. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime pagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens BUAB „Largus“ bankroto administratorius 2017 m. liepos 15 d. informavo ieÅ¡kovę apie 2012 m. sausio 1 d. sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė, turėdama teisę nutraukti elektros energijos persiuntimÄ ir iÅ¡montuoti elektros apskaitos prietaisus, elektros apskaitos schemos elementus bei atvadÄ teisės aktų nustatyta tvarka administracinėms patalpoms, to nepadarė. 13.3.

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo BUAB „Largus“ buvo vartotojas tiek pagal EEÄ®, tiek pagal Taisyklių nuostatas, kadangi jo įrenginiai buvo prijungti prie ieÅ¡kovės tinklų ir objektÄ jis valdė nuomos teise. Nagrinėjamu atveju skola susidarė dėl trečiojo asmens BUAB „Largus“ rezervuotos 250 kW ir 500 kW galios dedamosios į trečiojo asmens BUAB „Largus“ valdomus įrenginius, kurie buvo prijungti prie ieÅ¡kovės. Todėl Å¡alys pasirašė 2012 m. sausio 1 d. sutartį.

IeÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu galios dedamÄ sias turi skaičiuoti ir reikalauti iÅ¡ to asmens, kurio įrenginiai buvo prijungti prie ieÅ¡kovės tinklų, t.y. trečiojo asmens BUAB „Largus“. IeÅ¡kovei nepasiraÅ¡ius ir nepriskyrus 250 kW ir 500 kW galios dedamųjų atsakovei, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos savavaliÅ¡kai rezervuoti 250 kW ir 500 kW galios dedamÄ sias atsakovei ir už tai nustatyti mokestį, kadangi bÅ«tent trečiojo asmens BUAB „Largus“ įrenginiai buvo prijungti prie ieÅ¡kovės tinklų ir tai buvo įforminta pasiraÅ¡ant 2012 m. sausio 1 d. sutartį. 13.4.

Trečiajam asmeniui BUAB „Largus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ 2012 m. sausio 1 d. sutartis nebuvo nutraukta. Elektros apskaitos prietaisų rodmenys neužfiksuoti, galios dedamųjų nebuvo tinkamai atsisakyta, ieÅ¡kovė to nereikalavo ir neatjungė vartotojo (trečiojo asmens BUAB „Largus“) elektros įrenginių nuo ieÅ¡kovės elektros tinklų, o tiesiog savavaliÅ¡kai juos perkėlė atsakovei, nors net 2017 m. spalio 1 d. sutartyje 250 kW ir 500 kW galių nebuvo numatyta. 13.5. Teisės aktuose nėra tiesiogiai nurodyta, kad galios mokestį privalu skaičiuoti ir mokėti ne tik tais atvejais, kai vartotojas elektros energijos nevartoja, bet ir tais atvejais, kai elektros energijos persiuntimas ir tiekimas jam yra visiÅ¡kai nutrauktas.

Taigi, ieškovė neįrodė, kad ji įsipareigojo atsakovei suteikti galimybę naudotis 250 kW ir 500 kW galios elektros energija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl atsakovės prievolės mokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ galios mokestį 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atsakovės pareigÄ mokėti už leistinosios naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

16. Energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymÄ bei vykdymÄ reglamentuoja CK XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos, kurios taikomos ir aprÅ«pinant elektros energija (CK 6.391 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatÄ , energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus.

17. Ieškovė byloje paaiškino, kad atsakovei priklausantis objektas yra komercinės paskirties pastatas, kuriam skaičiuojamas galios dedamosios mokestis, sudarantis iš atsakovės prašomo priteisti įsiskolinimo dydį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d.

18. Vadovaujantis CK 6.388 straipsnio 1 dalimi, abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 56.5 punkte (Taisyklių redakcija, aktuali skolos susiformavimo metu) numatyta vartotojo pareiga sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ (įskaitant sistemines paslaugas) ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galiÄ .

Minėta, kad elektros energijos tiekimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, todėl sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina atsižvelgti į jau minėtus tokių sutarčių ypatumus, numatytus ne tik CK, tačiau ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. O3-161 patvirtintoje akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkoje, visuomeninių elektros energijos kainų ir jų taikymo tvarkoje bei iÅ¡maniųjų elektros skaitiklių diegimo pilotinio projekto elektros energijos kainos ir jų taikymo tvarkoje (toliau – Tvarka).

Tvarkos 3 punkte numatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį objektÄ â€“ administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Å alys neginčija, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis dėl elektros tiekimo į administracines patalpas, sudaryta nebuvo. Atsakovė su trečiuoju asmeniu BUAB „Largus“ 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB „Largus“ nuomojosi atsakovei nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas. 2012 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Largus“ (nuomininkė) sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį dėl elektros energijos tiekimo į administracines patalpas, kurioje susitarė dėl objektui tiekiamos leistinai naudotis galios – 500 kW (du taÅ¡kai po 250 kW).

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Largus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 8 d. 2017 m. liepos 15 d. trečiojo asmens BUAB „Largus“ bankroto administratorius paskelbė spaudoje (dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“) informacijÄ , kad visos sutartys yra laikomos pasibaigusiomis ir BUAB „Largus“ sutarčių netęs. 2017 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiojo asmens BUAB „Largus“ bankroto administratorių, praÅ¡ydama informuoti, ar bus vykdomos UAB „Largus“ sutartys dėl elektros energijos tiekimo. 2017 m. spalio 11 d. trečiojo asmens BUAB „Largus“ bankroto administratorius informavo ieÅ¡kovę, kad BUAB „Largus“ sutarčių nevykdys.

Taigi, bankroto administratorius aiškiai ir nedviprasmiškai pranešė antrajai sutarties šaliai (ieškovei), kad bankrutuojanti bendrovė 2012 m. sausio 1 d. sutarties vykdyti neketina, kas laikoma šios sutarties nutraukimu.

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 34 376,98 Eur galios mokestį, skaičiuojamÄ administracinėms patalpoms, konstatavęs ieÅ¡kovės neatitikimÄ vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo, atidaus, dėmesingo asmens (verslo subjekto) standarto ieÅ¡kovei nesiaiÅ¡kinus, ar atsakovei bus reikalingi elektros apskaitos prietaisai, elektros energijos tiekimas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutinka su Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumu apeliuodama į atsakovės, kaip administracinių patalpų savininkės, pareigÄ rÅ«pintis savo turto iÅ¡laikymu ir atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , elektros persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas net ir nesant ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu dėl žemiau dėstomų motyvų.

21. Teisėjų kolegija nustatė, kad esant nutrauktai 2012 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Largus“ (nuomininkės) sudarytai elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarčiai dėl elektros energijos tiekimo į administracines patalpas, ieÅ¡kovė ir toliau skaičiavo atsakovei galios mokestį už administracines patalpas taikydama objektui leistinÄ 250 kW galiÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovė atsakovei priklausančiam objektui taikė tokiÄ leistinÄ galiÄ , dėl kurios buvo susitarta ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu UAB „Largus“ 2012 m. sausio 1 d. sutartimi.

Atskiro susitarimo dėl leistinos galios nustatymo ieÅ¡kovė su atsakove sudariusios nebuvo. Situacija, kuomet trečiajam asmeniui UAB „Largus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir bankroto administratoriui nutraukus 2012 m. sausio 1 d. sutartį, jos nuostatos automatiÅ¡kai buvo perkeltos atsakovei, kaip objekto savininkei, paneigia sutarties uždarumo principÄ , kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos Å¡alis, todėl, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, turi teisinės įtakos tik jos Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl, kokiu pagrindu, nesant susitarimo su atsakove, ji administracinėms patalpoms taikė leistinÄ jÄ galiÄ , dėl kurios buvo susitarta su trečiuoju asmeniu UAB „Largus“.

22. Trečiojo asmens BUAB „Largus“, kaip nuomininkės, bankrotas savaime nereiškia jos teisių ir pareigų pagal 2012 m. sausio 1 d. sutartį perkėlimo atsakovei, kaip objekto savininkei, nes šalių santykiai dėl elektros energijos tiekimo (ir su tuo susijusiomis paslaugomis) turi būti nustatomi remiantis sutarčių teisės taisyklėmis. Aptariamoje situacijose elektros energijos tiekėjas (ieškovė) turėjo visas galimybes netiekti elektros energijos, kol nėra sudaryta nauja sutartis su objekto savininke (atsakove).

23. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, sužinojusi apie 2012 m. sausio 1 d. sutarties nutraukimÄ ir nesikreipdama į atsakovę dėl objektui taikomos leistinosios galios, o automatiÅ¡kai perkėlusi 2012 m. sausio 1 d. sutarties nuostatas atsakovei, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, kadangi neiÅ¡siaiÅ¡kino atsakovės valios dėl teisinių santykių sukÅ«rimo ir sudarytinos elektros energijos sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovė elgėsi ne pagal įprastai verslui keliamus aukÅ¡tesnius elgesio standarto reikalavimus, todėl ji privalo prisiimti savo pasyvaus elgesio pasekmes.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės eliminuoja atsakovės, kaip administracinių patalpų savininkės, pareigÄ mokėti galios mokestį.

25. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, pagal kuriÄ net ir tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, už patiektÄ elektros energijÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo sumokėti patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ minėta, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015). IeÅ¡kovės pateiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, priimtų kitose bylose dėl mokesčių už elektros energijos priteisimo, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Dėl bylos procesinės baigties 26. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, susijusias su galios dedamosios mokesčio mokėjimu, pagrįstai įvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 27. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Artūras Driukas Aldona Tilindienė Jūratė Varanauskaitė