30cd7aae-0ee2-4c66-9e1b-ea1f1b748bbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1570-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10150-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.20; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D.

L., L. N., G. L. ir R. V. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu dėl 248,94 Eur skolos už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas priteisimo prašė priteisti: iÅ¡ atsakovės D. L. 5/24 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 51,86 Eur; iÅ¡ atsakovės R. V. B. 5/16 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 77,79 Eur; iÅ¡ atsakovo G. L. 5/16 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 77,79 Eur; iÅ¡ atsakovės L. N. 1/6 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 41,49 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pareiÅ¡kė reikalavimÄ visiems bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune bendraturčiams, atitinkamai jų turimo turto daliai, nes suvartojamų gamtinių dujų kiekiai buvo pilnai nedeklaruojami ir už jas bei teikiamas paslaugas atsakovai pilnai neatsiskaitė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iÅ¡ atsakovės D. L. 77,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (77,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovės R. V. B. – 51,86 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovo G.

L. – 77,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (77,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovės L. N. – 41,49 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (41,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad AB „Lietuvos dujos” tiekė dujas adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas nuosavybės teise priklausė keturiems savininkams: 1/6 dalis – L.

N., 5/24 dalys – D. L., 5/16 dalys – R. V. L., kuriam mirus palikimÄ priėmė G. L., 5/16 dalys – V. V. L., kuriam mirus palikimÄ priėmė R. V. B. ir D. L.. Dujų tiekimas adresu PrancÅ«zų g. 65-1, Kaune buvo nutrauktas 2016 m. kovo 14 d., faktiniai gamtinių dujų skaitiklio rodmenys, fiksuoti gamtinių dujų tiekio nutraukimo metu iki kurių su ieÅ¡kove turėtų atsiskaityti atsakovai – 5 304 m3. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos apskaičiavimo lentelę, atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 248,94 Eur.Teismas konstatavo, kad patikslintas ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistina: iÅ¡ atsakovės D.

L. 5/24 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 51,86 Eur; iÅ¡ atsakovės R. V. B. 5/16 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 77,79 Eur; iÅ¡ atsakovo G. L. 5/16 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 77,79 Eur; iÅ¡ atsakovės L. N. 1/6 neapmokėtos įsiskolinimo dalies – 41,49 Eur.PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinęs, teismas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, t. y. po 3,75 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė D. L. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį jos atžvilgiu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Prievolę mokėti už tiektas gamtines dujas visÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ skolos susidarymo laikotarpį vykdė viena atsakovė D. L.. Skolos nėra ir teismui pateikti tai pagrindžiantys įrodymai – Viena sÄ skaita duomenys.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D.

L. 51,86 Eur skolÄ , tačiau teismas tenkindamas ieÅ¡kinį priteisė iÅ¡ D. L. 77,79 Eur. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , iÅ¡taisyti apsirikimo klaidÄ nurodant prie atsakovės D. L. priteistinÄ sumÄ atitinkančiÄ jos nuosavybės daliai – 51,86 Eur. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovų įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti, patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo 248,94 Eur. Ä®siskolinimas pradėjo formuotis nuo 2013-06-01 ir yra paskaičiuotas iki gamtinių dujų tiekimo nutraukimo 2016-03-14.

Ä®siskolinimas suskaičiuotas teisingai, įvertinus visus ieÅ¡kovei žinomus gautus mokėjimus.IÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti skolos dalis yra 51,86 Eur. Sprendime dėl raÅ¡ymo apsirikimo prie atsakovės nurodyta ne jos objekto dalies skola. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl skolos už suvartotas gamtines dujas ir teiktas paslaugas dydžio. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.

          Dėl įrodymų vertinimo Apeliantė nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, jog skolos ieÅ¡kovei nėra, nes už ieÅ¡kovės nurodytÄ suvartotų gamtinių dujų kiekį apeliantė yra sumokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ laiko nepagrįstu ir jį atmeta.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad dujų tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune buvo nutrauktas 2016 m. kovo 14 d. Faktiniai gamtinių dujų skaitiklio rodmenys, fiksuoti gamtinių dujų tiekio nutraukimo metu yra 5 304 m3..

Atsakovė pateikė duomenis, kad naudojosi paslauga „Viena sÄ skaita“, kurios mokėjimų dokumentai pagrindžia, kad mokesčiai buvo mokami D. L. vardu, kad Lietuvos dujų tiekimas, UAB buvo sumokėta 2016 m. vasario 29 d. – 12,39 Eur (skaitiklio parodymai nuo 5169 iki 5189), 2016 m. kovo 29 d. – 93,03 Eur (skaitiklio parodymai nuo 5189 iki 5401), 2016 m. gegužės 2 d. – 20,79 Eur (skaitiklio parodymai nuo 5304 iki 5344). IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu 2016 m. birželio 21 d. pateikė praÅ¡omos priteisti 248,94 Eur skolos paskaičiavimo lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad įsiskolinimas atsirado nuo 2013 m. birželio 1 d. (237,97 Lt), 2013 m. rugsėjo mėn. skola sudarė 89,58 Lt, o nuo 2015 m. balandžio 1 d.

– 312,80 Eur, po dujų tiekimo nutraukimo dar įskaičius atsakovės atliktus mokėjimus 2016 m. kovo 29 d. ir gegužės 2 d. skola iÅ¡ viso 248,90 Eur. Analizuojant atsakovės pateiktus mokėjimo dokumentus matyti, kad atsakovės 2013 m. liepos, rugpjūčio, mėn. ir 2015 m. gegužės mėn. mokėjimuose nurodyti netikslÅ«s skaitiklių duomenys. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nors pagal „Viena sÄ skaita“ mokėjimo dokumentus atsakovė D. L. yra sumokėjusi UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas iki skaitiklio parodymo – 5 304 m3, tačiau atsakovės nėra sumokėtas nuo 2013 m. birželio mėn. susidaręs įsiskolinimas, kuris ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo 248,94 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ , nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad už suvartotas gamtines dujas ir teiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune skola iÅ¡ viso yra 248,94 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ( CPK 263 straipsnis).            Dėl raÅ¡ymo apsirikimo sprendime iÅ¡taisymo IeÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ Â iÅ¡ atsakovų D. L. ( apeliantės) – 51,86 Eur, iÅ¡ R. V. B. – 77,79 Eur, iÅ¡ G. L. – 77,79 Eur, iÅ¡ L. N. – 41,49 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų D. L. – 77,79 Eur, iÅ¡ R. V. B. – 51,86 Eur skola.Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies matyti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl įvykęs raÅ¡ymo apsirikimas 2017 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje taisytinas, teisingai nurodant:

„Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iÅ¡ atsakovės D. L. 51,86 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovės R. V. B. – 77,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (77,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį.

Priimto teismo sprendimo iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje teisingai nurodant skolos dydį priteistÄ iÅ¡ atsakovių d. L. ir V. B.: „Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iÅ¡ atsakovės D.

L. 51,86 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovės R. V. B. – 77,79 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (77,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,75 Eur žyminį mokestį.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                       Algimantas Kukalis      Â