30cbf6cb-1ce4-4958-b31a-2dedeec025aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-8111-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07411-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S         2015 m. birželio 11 d.

                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apsakitÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir                                       n u s t a t ė :

             T. B. 2015 m. vasario 17 d. apie 8.35 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 5,79 €, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 11,58 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, jam neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. B. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T.

B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu ir nuostolių paskaičiavimais (b.l. 3,4), vaizdo įraÅ¡u (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VPS PP tyrėjo A.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 8), ir kita bylos medžiaga.            Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad T. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grÄ Å¾intos į prekybÄ (b.l. 3,4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 10), baustas administracine tvarka (b.l. 13-14), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad T. B. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

IÅ¡ priimtų jo atžvilgiu nutarimų matyti, kad T. B. vien tik 2015 metais buvo net 14 kartų baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus T.

B. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti T.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „„Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 932, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje padarytÄ 11,58 € (vienuolikos eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Inga Štuopienė