30cbf13b-e395-44d1-91e1-ad567d04412a · Kauno apygardos teismas

Teisėja Daiva Mazur BaudžTeisėja Daiva Mazur                                                                         Baudž. byla Nr. 1A-9-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                        (Proceso Nr. 1-24-1-01423-2009-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                       2.4.6.4.2.;1.2.14.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, išteisintiesiems L.

Å ., D. V., T. P., M. J., gynėjams advokatams Giedrei Kazakevičienei, Stasei KupčiÅ«nienei, Valteriui Aleknai, Ramutei Noreikienei, nukentėjusiajam Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. Å ., D. V., T. P., M. J. iÅ¡teisinti, nenustačius jų dalyvavimo nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padaryme.             Ž.

V. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė :              L. Å ., D. V., T. P. ir M. J. buvo kaltinami pagal BK 180 str. 1 d. tuo, kad 2009-12-26, apie 030 val. Juodkrantės ir Pagėgių g. sankirtoje, Kaune, veikdami bendrai su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kojomis ir rankomis nukentėjusiajam Ž.

V. į įvairias kÅ«no vietas ir taip padarė jam poodines kraujosruvas kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du Ž. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajam priklausantį laikrodį „Christmas“ 1500 Lt vertės ir auksinį vestuvinį žiedÄ 800 Lt vertės. Å iais savo veiksmais nukentėjusiajam Ž.

V. padarė bendrÄ 2300 Lt turtinę žalÄ .             Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti visų keturių iÅ¡teisintųjų atžvilgiu naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:              - D. V. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;             - L.

Å . pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;              - T. P. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;                           - M. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.              L. Å ., T. P. ir M. J. vadovaujantis BK 75 str. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

             Priteisti solidariai iÅ¡ M. J., L. Å ., T. P., D. V. 2500 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturinei žalai atlyginti.             Skunde prokurorė nurodo, kad nuosprendyje teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo padarytas BPK 191 str. pažeidimas. Skundo autorė teigia, kad įvykio dienÄ policijos patruliai (ne ikiteisminio tyrimo tyrėjai) V. K. ir S. V. reagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ ir teisėtai veikė ne pagal BPK, o pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijÄ (patvirtinta Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660) ir tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ (2009-12-26) visi tolimesni tyrimo veiksmai buvo atliekami vadovaujantis BPK.

Ä®vykio vietoje nukentėjusysis bei įvykio liudininkai, pamatę policijos automobilyje sėdinčius vaikinus, iÅ¡ karto nurodė, kad tai tie patys asmenys, kurie dalyvavo apiplėšiant Ž. V.. Policijos patruliai, vadovaudamiesi Instrukcija, pagal savo kompetencijÄ Ä¯vykio vietoje ėmėsi priemonių asmenims, įtariamiems padarius teisės pažeidimÄ , nustatyti, sulaikytų asmenų tapatybėms nustatyti, apžiÅ«rinėjo įvykio vietos teritorijÄ , siekdami nustatyti įtariamųjų galimas pasitraukimo kryptis, ko pasėkoje ir buvo sulaikytas ketvirtasis asmuo – D.

V., suteikė pagalbÄ nukentėjusiajam asmeniui.             Prokurorė nurodo, kad nukentėjusysis Ž. V. nuosekliai aiÅ¡kino, kad nustatytu laiku ir vietoje susidÅ«rė su jaunuolių kompanija, kadangi Pagėgių gatvė gerai apÅ¡viesta, jis gerai matė sutiktų jaunuolių veidus. Pamatęs, kad jaunuoliai agresyvÅ«s, jis pradėjo bėgti, tačiau ties jo gyvenamuoju namu pajuto smÅ«gius, nuo ko pargriuvo, bet nuo smÅ«gių sÄ monės neprarado, todėl matė, jog bÅ«tent L.

Å . nuėmė jo laikrodį ir žiedÄ , o T. P. reikalavo atiduoti telefonÄ ir su M. J. ir L. Å . jį spardė. Išėjus žmonai į kiemÄ , jaunuoliai nuo nukentėjusiojo pasitraukė ir ėjo Pagėgių gatve link Neries krantinės. Jis jaunuolių nepametė iÅ¡ akiračio ir matė juos iki tol, kol jaunuolius sulaikė policija. Skundo autorė teigia, kad nukentėjusysis negalėjo (ir neprivalėjo) suskaičiuoti užpuolikus (nenustatytų asmenų atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ ).

Prokurorė pažymi, kad iÅ¡teisintųjų kaltę pagrindžia bylos duomenys. Liudytoja G. V. nuosekliai nurodė, kad įvykio metu bÅ«dama namuose (privačiame name) iÅ¡girdusi dejones, sklindančias iÅ¡ gatvės, pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė, kad lauke, prie pat jos namo 5 ar 6 jaunuoliai muÅ¡a žmogų. Ä®vykį matė gerai, nes gatvė buvo gerai apÅ¡viesta, todėl gerai matėsi jaunuolių rÅ«bai, o bÅ«tent Å¡iuos jaunuolius kiek toliau nuo įvykio vietos sulaikė policija. Liudytojai P. V. ir V.

V. nuosekliai aiÅ¡kino, kad įvykio metu bÅ«dami namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pažiÅ«rėję pro langÄ , pamatė, kad 5 jaunuoliai muÅ¡a žmogų. Atvykus policijai, ji pamatė, kad automobilyje sėdi tie patys jaunuoliai, kurie mušė vyriÅ¡kį. P. V. teisme patikslino, kad iÅ¡ karto po įvykio matė, kaip D. V. pats grįžo į įvykio vietÄ ir pro jį praėjo „šaltu veidu“. Tai pamatęs, P. V. pasakė policijos pareigÅ«nams ir parodė į D. V., kuris buvo sulaikytas kartu su dar vienu jaunuoliu.                          Prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu D.

V. teigė, kad policijai jį sulaikant prie kiosko, jis buvo su draugu Juliumi, kurio gerai nepažįsta, todėl negali nurodyti tikslesnių jo anketinių duomenų, todėl tokie jo parodymai buvo vertinami kaip siekinys suklaidinti tyrimÄ . Teisme D. V. iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad pažįsta savo draugÄ , ir tai buvo J. L.. Todėl teismo teiginys, kad „versija netikrinta“, yra neteisingas, be to, Å¡ios versijos tikrinimas buvo paties teismo prerogatyva (to nesiekė patikrinti ir D.

V. gynyba).             Prokurorė pažymi, kad teismas ignoravo nukentėjusiojo Ž. V., liudytojų G. V., P. V., V. V. bei policijos patrulių parodymus ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga, kuri iÅ¡ esmės paneigia kaltinamųjų M. J., L. Å ., T. P., D. V. parodymus. Be to, teismas nepagrįstai nevertino, kad L. Å . ir M. J. ikiteisminio tyrimo metu bei  teisme pateiktos versijos, jog jie nuo 2009-12-25, 19 val. iki 2009-12-25, 24 val. buvo pas draugÄ Å ilainiuose, tačiau jokių to draugo anketinių duomenų negalėjo nurodyti.

Skundo autorė teigia, kad T. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pateikė versija, kad jis 2009-12-25, 24 val. buvo susitaręs prie „Taubučių“ parduotuvės susitikti su draugu Mantu, tačiau draugas neatėjo. Jis taip pat nenurodė savo draugo Manto jokių anketinių duomenų. Policijos  patrulis  V. K. teisme  paneigė  D. V. parodymus, kad prie kiosko buvo sulaikytas tik jis ir jo draugas Julius, nors prie kiosko buvo minia žmonių, tačiau policijos pareigūnas pasirinko būtent juos.

V. K. parodė, kad netoli įvykio vietos pastebėjęs tik du vaikinus, vienas iÅ¡ jų buvo D. V.. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atlikusio telekomunikacinių įvykių gautų duomenų analizę, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija paneigia L. Å . bei kaltinamojo M. J., T. P. parodymus, kur jie buvo įvykio metu. Prokurorė teigia, kad Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad M. J., L. Å ., T. P., D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 str. l d.                      Skundo autorė teigia, kad byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Ž.

V. civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ M. J., L. Å ., T. P., D. V. 2500 Lt turtinei žalai ir 10 000 Lt neturinei žalai atlyginti. Skirdamas bausmę teismas turėtų atsižvelgti į M. J., L. Å ., T. P., D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir į tai, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamÄ veika padarė veikdami bendrininkų grupėje, o M. J., L. Å ., T. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Atsikirtimais į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis M.

J. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Jis nurodo, kad 2009-12-25 vėlai vakare ėjo su L. Å . nuo „Taubučių“ PC, link Vilijampolės, ir susitiko iki tol nepažįstamÄ jų amžiaus vaikinÄ , kuris prisistatė Tomo vardu ir paprašė cigaretės. Toliau visi kartu ėjo nuo Å ilainių kalno, o einant kažkuria iÅ¡ Å ilainių mikrorajono gatve, pamatė, kad iÅ¡ Å¡ono atėjo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas ir kaip tik tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis.

M. J. nurodo, kad pareigÅ«nai pasakė, kad jie įtariami sumušę kažkokį vyrÄ ir pagrobę jo daiktus, juos sulaikė, o nuvežus iki nukentėjusiojo, ten buvę žmonės rodė į juos sakydami „šitie“. Vėliau iÅ¡ kažkur atvedė dar vienÄ nepažįstamÄ vaikinÄ , vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai D. V.. Policijos pareigÅ«nai V. K. ir S. V. nurodė, kad kaltinamieji kalbėjosi kaip geri draugai, tačiau tai buvo tik todėl, kad jie visi yra panaÅ¡aus amžiaus bei buvo Å¡ventinis periodas, todėl jie ir surado bendrÄ kalbÄ .

Jis teigia, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad L. Å . ir jis nenurodė jokių jų draugo anketinių duomenų, jo gyvenamosios vietos, kas rodo jog jie siekė gynybinio pobÅ«džio tikslų. Tačiau tai buvo tik jaunatviÅ¡kas naivumas, baimė ir gėda, nes nenorėjo pridaryti nemalonumų kitiems savo draugams ir jų tėvams.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis L. Å ., D. V., T. P. ir M. J. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis ( BPK 329 str. 2 p.).             Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sÄ sajos, o kai kuriems bylos įrodymams visai neteikė reikÅ¡mės. Tai esmingai įtakojo teismo iÅ¡vadÄ , kad L. Å ., D. V., T. P. ir M. J. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokuroras skunde pagristai nurodo jog nuosprendžio teiginiai lėmę L.

Å ., D. V., T. P. ir M. J. iÅ¡teisinimÄ pagal BK BK 180 str. l d. prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.              Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus, apylinkės teismo teisminio nagrinėjimo bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka duomenų, kurie patvirtina, jog L. Å ., D. V., T. P. ir M. J. įvykdė plėšimÄ ir padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Tai yra, kad L. Å ., D. V., T. P. ir M. J. 2009-12-26, apie 030 val. Juodkrantės ir Pagėgių g. sankirtoje, Kaune, veikdami bendrai su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kojomis ir rankomis nukentėjusiajam Ž. V. į įvairias kÅ«no vietas ir taip padarė jam poodines kraujosruvas kaktoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du Ž. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. nukentėjusiajam priklausantį laikrodį „Christmas“ 1500 Lt vertės ir auksinį vestuvinį žiedÄ 800 Lt vertės. Å iais savo veiksmais nukentėjusiajam Ž.

V. padarė bendrÄ 2300 Lt turtinę žalÄ .             M. J., L. Å ., T. P. ir D. V. neprisipažino dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nurodydami savo versijas, t.y. L. Å . ir M. J. nurodė, kad 2009-12-25 jie nuo 19 val. iki 24 val. buvo pas draugÄ Å ilainiuose, kurio anketinių duomenų nenurodė, taip pat negalėjo pasakyti ir parodyti kur tas draugas gyvena. Apie 24 val. dviese ėjo namo, kur prie prekybos centro „Taubūčiai“ sutiko jaunuolį, tai yra T. P., su juo susipažino ir ėjo visi trys namo Å ilainių kalnu link Vilijampolės mikrorajono.

Einant neapšviesta tamsia Pagėgių gatve jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Teisminio nagrinėjimo metu visi trys tvirtino, kad einant Pagėgių gatve jokių pašalinių žmonių ar jų susibūrimo nematė. Jokio ketvirto asmens su jais nebuvo, jo nematė ir negirdėjo.             T. P. paaiškino, kad jis su draugu Mantu, kurio jokių anketinių duomenų nenurodė bei negalėjo pasakyti ir parodyti kur tas draugas gyvena ar kaip su juo susisiekti, 2009-12-25 24 val. buvo susitarę susitikti prie parduotuvės „Taubūčiai“, tačiau draugo nesulaukė.

Sutiko L. Å . bei M. J. ir su jais ėjo kartu namo, bet juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.             D. V. paaiÅ¡kino, kad su draugu J. L. ėjo į kioskÄ nusipirkti picų, tačiau prie kiosko juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Netoliese buvę žmonės parodė, kad tai jis sumušė nukentėjusįjį, todėl buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ .             Tuo tarpu nukentėjusysis Ž. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad gruodžio 25 d. vakare einant namo prie jo prikibo jaunuolių kompanija (apie 6-7 asmenys).

Pirmiausia bÅ«tent D. V. praeinant jį pastÅ«mė pečiu. Jis, pamatęs, kad vaikinai nusiteikę agresyviai, ėmė bėgti namų link, tačiau jie pasivijo ir parkritusį ant žemės ėmė spardyti. Kadangi gatvė buvo gerai apÅ¡viesta, todėl matė užpuolikų veidus. Nukentėjusysis patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, jog bÅ«tent L. Å . nuo rankos nuėmė jo laikrodį ir žiedÄ , T. P. reikalavo atiduoti telefonÄ ir kartu su M. J. ir L. Å . jį spardė. Be to, matė bÅ«tent Å¡iuos jaunuolius nueinančius gatve, sekė juos akimis ir nepametė iÅ¡ akiračio iki to laiko kol policijos pareigÅ«nai juos sulaikė.

Liudytoja G. V. patvirtino, kad per langÄ matė, kaip grupė asmenų muÅ¡a jos vyrÄ , iÅ¡bėgusi į laukÄ Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ , taip pat matė, kaip jaunuoliai nuėjo Neries krantinės link. Ji taip pat sekė akimis vaikinus iki to momento, kol juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Liudytojas P. V. patvirtino kad, bÅ«damas namuose, pirmiausia iÅ¡girdo riksmÄ â€žatiduok telefonÄ â€œ. Jis, o taip pat liudytoja V. V. irgi matė, kaip grupė jaunuolių, kojomis spardė gulintį ant žemės jų sÅ«nų Ž.

V.. Gerai įsidėmėjo sÅ«nų muÅ¡usių asmenų drabužius, patvirtino, kad bÅ«tent tie trys vaikinai, kuriuos sulaikė policijos pareigÅ«nai, sumušė Ž. V. bei pasakė, kad kartu su jais buvo ir ketvirtas, kuris pasiÅ¡alino. Vėliau buvo sulaikytas ir D. V.. Liudytoja V. V., apklausiama apeliacinės instancijos teisme, taip pat nurodė, kad ji iÅ¡teisintÄ jį D. V. gerai įsidėmėjo – atpažino pagal drabužius. kaip aktyviausiÄ spardant jos sÅ«nų,              Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad grubiai buvo pažeistas Baudžiamojo proceso kodeksas (BPK 191 str.), todėl negalima remtis Å¡iais nukentėjusiojo Ž.

V. ir liudytojų G. V., P. V., V. V. parodymais. Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas (jo pradžia laikoma pareigÅ«no M. V. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas b.l. 3 T. 1), todėl ir taikyti BPK 191 str. numatytÄ asmenų atpažinimo procedÅ«rÄ tuo metu apskritai nebuvo pagrindo. Kolegija pritaria prokuroro skundo argumentams, kad policijos patruliai reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ pagrįstai ir teisėtai veikė ne pagal Baudžiamojo proceso kodekso, o pagal tuo metu galiojusiÄ Policijos patrulių veiklos instrukcijÄ (patvirtintÄ Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr.660).

Kaip ir numatyta Å¡ioje instrukcijoje (63.1, 63.2 punktai) pareigÅ«nai visai netoli įvykio vietos pastebėję jaunuolių grupę, visus asmenis (iÅ¡skyrus vienÄ pabėgusį) sulaikė. Toks sulaikymas buvo visiÅ¡kai teisėtas ir teisingas, kadangi atsižvelgiant į vėlyvÄ laikÄ , vietÄ , kurioje minėti asmenys buvo pastebėti (visai netoli įvykio vietos), pagrįstai Å¡i jaunų asmenų grupė sukėlė įtarimÄ . Teisingai pareigÅ«nai elgėsi ir po to. Jie atvyko į įvykio vietÄ (kadangi kitų policijos pareigÅ«nų nebuvo), kur buvę nukentėjusysis ir įvykio liudytojai iÅ¡ karto atpažino visus policijos automobilyje buvusius asmenis kaip tuo pačius, kurie sumušė ir apiplėšė Ž.

V.. Taigi jie veikė pagal Policijos veiklos instrukcijÄ , kurioje numatyta imtis visų priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti padarytoms nusikalstamoms veikoms. Elgtis kitaip, tai yra sulaikius minėtus asmenis juos iÅ¡ karto nuvežti į policijos įstaigÄ , o po to grįžti į įvykio vietÄ ar iÅ¡kviesti kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä Å¡iuo atveju buvo neracionalu ir neteisėta. Tokiu atveju sulaikytiems asmenims (juolab, kad jie buvo nepilnamečiai) be jokio konkretaus pagrindo (dar neesant jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tent jie padarė nusikalstamÄ veikÄ ) gan ilgÄ bÅ«tų apribota laisvė, be to nebÅ«tų įvykdyti ir kiti patrulių veiklos instrukcijoje numatyti reikalavimai – suteikta neatidėliotina pagalba nukentėjusiajam, apsaugota įvykio vieta, surasti įvykio liudytojai.

Taigi Å¡ie nukentėjusiojo Ž. V. ir liudytojų G. V., P. V., V. V. parodymai nepažeidžia BPK 20 str. 4 d. numatytų įrodymų leistinumo principų ir turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais. O pradėjus ikiteisminį tyrimÄ (2009-12-26) visi tolimesni tyrimo veiksmai jau buvo atliekami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis.             Kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡iais anksčiau paminėtais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kadangi jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir vienodai tvirtina, kad bÅ«tent iÅ¡teisintieji, pavartodami fizinį smurtÄ , apiplėšė Ž.

V.. Savo parodymus jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 42-46, 49-53, 56-58 T. 1). Nors kai kurios detalės jų parodymuose ir skiriasi, tačiau šios detalės yra neesminės. Visiškai natūralu, kad nukentėjusysis ir minėti liudytojai negali tiksliai nurodyti Ž. V. užpuolusių asmenų skaičiaus (šis skaičius įvairiose apklausose svyruoja nuo keturių ir septynių asmenų). Juk nukentėjusįjį mušant ar artimiesiems matant kaip jis mušamas, jiems nebuvo svarbu kiek žmonių dalyvauja mušime.

Daug svarbiau buvo apsisaugoti (apsiginti) ar apsaugoti artimÄ asmenį. Visi Å¡ie asmenys vieningi dėl vieno – kad nukentėjusįjį mušė grupė asmenų. Be to, praktiÅ¡kai visas nukentėjusiojo Ž. V. ir liudytojų G. V., P. V., V. V. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas T. J. matė kaip netoli jo namo bÅ«rys jaunų, apie 16 metų, vyrukų mušė (spardė) vienÄ asmenį, patvirtino, kad vieta, kurioje buvo muÅ¡amas nukentėjusysis, yra gerai apÅ¡viesta.

Kad įvykio vieta buvo gerai apÅ¡viesta patvirtino ir policijos pareigÅ«nai S. V. bei V. K.. Taigi buvo galima gerai matyti ir įsidėmėti asmenų, muÅ¡usių ir apiplėšusių nukentėjusįjį, veidus. Be to, pareigÅ«nai patvirtino, kad važiuodami pagal iÅ¡kvietimÄ , visai netoli įvykio vietos pamatė grupę jaunuolių, iÅ¡ kurių tris sulaikė. Å iuos tris asmenis – L. Å ., T. P. ir M. J., tiek nukentėjusysis, tiek ir Å¡alia buvę liudytojai atpažino kaip asmenis, kurie užpuolė, sumušė bei apiplėšė Ž.

V.. Kaip nurodė pareigÅ«nai, Å¡ių asmenų tvirtinimas, kad bÅ«tent sulaikytieji įvykdė nusikaltimÄ , buvo kategoriÅ¡kas, nekeliantis abejonių. Po kiek laiko minėti policijos pareigÅ«nai pastebėjo netoliese stovinčius ir juos stebinčius dar du asmenis, kurių vienÄ Ä¯vykio liudytojai ir nukentėjusysis irgi atpažino, kaip kartu buvusį ir vartojusį smurtÄ asmenį. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų S. V. bei V. K. parodymų, jie buvo sulaikę ir atvedę parodyti įvykio liudytojams netoliese buvusius dar kelis asmenis, tačiau jų liudytojai (ir nukentėjusysis) neatpažino.

IÅ¡ to kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio liudytojai ir nukentėjusysis ne aklai atpažino visus jiems parodytus asmenis, o atsirinko juos pagal tam tikrus (individualius) požymius. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų (b.l. 9-15 T. 1), juose (remiantis liudytojų parodymais) užfiksuota įvykio vieta bei vieta, kur buvo sulaikyti iÅ¡teisintieji. Nuo sulaikymo vietos iki vietos, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis, yra apie 325 metrai. Be to, sulaikymo vieta nuo įvykio vietos gerai matoma, nes kelias tiesus, jos neužstoja jokie paÅ¡aliniai objektai (namai, medžiai ar pan.).             Dar daugiau, atlikus telekomunikacinių įvykių analizę, matyti, kad L.

Å . telefono abonentas Nr. 8 630 92872 laikotarpiu nuo 2009-12-25 23:06:53 iki 2009-12-26 00:52:00 buvo prisijungęs prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡tų, kurie aptarnauja Pagėgių gatvę, jo judėjimo marÅ¡rutas nurodytu laiku buvo tik Viljampolės mikrorajone (b.l. 116-118 T. 3), kas paneigia L. Å . bei M. J. parodymus, kad nuo 2009-12-25 19 val. iki 2009-12-25 24 val. jie buvo Å ilainių mikrorajone, pas draugÄ (kurio, beje nurodyti negali). Tuo pačiu tai paneigia ir iÅ¡teisintojo T. P. parodymus, kuriuose jis teigia, kad maždaug 2009-12-25 24 val. jis Å ilainiuose, prie prekybos centro „Taubūčiai“, susitiko L.

Å . ir M. J., su kuriais ėjo nuo kalno žemyn į Viljampolės mikrorajonÄ iki policijos pareigÅ«nai juos sulaikė.              Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad Ž. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti rankos kumÅ¡tis, koja apauta batu ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, galėjo bÅ«ti padaryti Ž. V. esant įvairiose padėtyse (b.l. 26-27 T. 1).             Dėl viso to, kas paminėta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė nukentėjusiojo ir liudytojų (jo artimųjų) parodymus, jais nesirėmė ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisintieji nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d.

IÅ¡ aptartų įrodymų viseto, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. V., L. Å ., M. J. ir T. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam priklausantį laikrodį „Christmas“ 1500 litų vertės ir auksinį vestuvinį žiedÄ 800 litų vertės.              Tai, kad pas sulaikytuosius nebuvo rasti iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti daiktai, irgi dar nereiÅ¡kia, jog Å¡ie asmenys nusikalstamos veikos nepadarė.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį užpuolė ne mažiau kaip 5 asmenys (pabėgo kartu su L. Å ., M. J. ir T. P. ėjęs nenustatytas jaunuolis). Å io nenustatyto jaunuolio atžvilgiu tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ . Todėl daiktai galėjo bÅ«ti pas šį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį asmenį, be to, iÅ¡teisintieji jau galėjo pagrobtais daiktais disponuoti, todėl, pamatę policijos pareigÅ«nus, jie galėjo turimus laikrodį ir žiedÄ iÅ¡mesti. D. V. galėjo juos perduoti ir kitiems asmenims (ir tik tada sugrįžti į įvykio vietÄ , kur ir buvo pastebėtas), kadangi jis buvo sulaikytas vėliau negu kiti trys.             Tačiau kolegija paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo atėmimÄ galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kaip plėšimÄ kvalifikuojantį požymį.

Å io požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininkų veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasiprieÅ¡inti jo turto pagrobimui. Tačiau smurto panaudojimas, sukėlęs nukentėjusiajam baimę, palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai neturi bÅ«ti kvalifikuota. Galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstÅ«mimas į kambarį ir užrakinimas, suriÅ¡imas, uždarymas atskiroje patalpoje bei kiti, panaÅ¡Å«s, atvejai.

             Sulaikius L. Å ., jam nustatytas 0,13‰ girtumas, M. J. nustatytas 0,26 ‰ girtumas. Tai inkriminuojama kaip jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytas promilių kiekis nelaikomos L. Å . ir M. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.              Teisėjų kolegija pripažindama M. J. L. Å ., T. P. ir D. V. padarius BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei skirdama už jÄ bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

– į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant L. Å . ir D. V. bausmę atsižvelgiama į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.              Kolegija atsižvelgia, kad M. J. L. Å ., T. P. ir D. V. padarė tyčinį, apysunkį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs dėl alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,35 ‰) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).              Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad L. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, praeityje neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 124 T. 1). M. J. praeityje neteistas, charakterizuojamas daugiau teigiamai (b.l. 124 T. 2).

T. P. neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. už analogiÅ¡ko nusikaltimo (numatyto BK 180 str. 1 d.) padarymÄ , ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai. D. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, praeityje jau ne kartÄ teistas, baustas už administracinės teisės pažeidimÄ , Å¡iuo metu jis atlieka bausmę už kito nusikaltimo padarymÄ . Kolegija įvertina ir tai, kad iÅ¡teisintieji bendrininkų grupėje padarė apysunkį nusikaltimÄ , dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo, padarytos žalos neatlygino.

Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kolegija sprendžia, kad M. J. L. Å ., T. P. atsižvelgiant į jų jaunÄ amžių bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė (atitinkamai parenkant dydžius), bet bausmės vykdymas jų atžvilgiu atidėtinas paskiriant įpareigojimus.             Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Ž. V. civilinis ieÅ¡kinys 2500 Lt turtinei žalai atlyginti. taip pat už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl padarytų sužalojimų apribotas bendravimo galimybes ir sutrikusiÄ sveikatÄ , nes dažnai skauda galvÄ , turi vartoti nuskausminamuosius, nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos.

             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad neatlygintÄ bendrÄ turtinę žalÄ sudaro 2500 Lt. Nukentėjusysis praÅ¡o atlyginti už pagrobtÄ vestuvinį žiedÄ 800 Lt ir už laikrodį „Christman“ 1500 Lt. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydėsi ir pirko vaistus bei medikamentus: tris pakuotes tepalo „Lioton-1000“ (viena pakuotė kainuoja 20 Lt), tvarsliavas ir sterilius tvarsčius 60 Lt vertės, nuskausminamuosius „Ketanov“ vaistus už 40 Lt ir vitaminus 40 Lt.              Šios visos patirtos iÅ¡laidos yra realios, iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti daiktai jam negražinti, dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis gydėsi, praÅ¡oma priteisti suma yra nedidelė, vadovaujantis protingumo ir teisėtumo kriterijais civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje aukščiau paminėtų sumų dydžiais priteistinas pilnai.             Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl padaryto nusikaltimo patyrė ir neturtinę žalÄ .

Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo.             Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, tenkinant tokio pobÅ«džio civilinius ieÅ¡kinius.             Neturtinės žalos atlyginimo funkcija (paskirtis) yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų vertybių atkÅ«rimÄ , taip pat socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

             Teisėjų kolegija, spręsdama priteistinos neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ M. J., L. Å ., T. P. ir D. V. klausimÄ nukentėjusiajam Ž. V., iÅ¡analizavo jo nurodytus motyvus, įvertino nusikaltimu padarytas pasekmes, patirtus iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , nepatogumus. Taip pat atsižvelgiama, jog nukentėjusiam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, po sužalojimo jis pasveiko, liekamųjų reiÅ¡kinių nenustatyta. Dėl viso to praÅ¡omas atlygintinas neturtinės žalos dydis mažintinas ir iÅ¡Â M.

J., L. Å ., T. P. ir D. V. solidariai priteistina 4000 Lt. neturtinė žala Ž. V. naudai.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 2 dalimi, teismas              n u s p r e n d ž i a : Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendį, kuriuo L. Å ., D. V., T. P., M. J. iÅ¡teisinti nenustačius jų dalyvavimo nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padaryme panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: - D.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (tris) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012-01-05. Ä® bausmės laikÄ , remiantis BK 63 str. 9 d., įskaičiuoti ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ bausmę. - L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 dalimis, BK 85, 87 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 3 mėnesiams paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemones: atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; keturiems mėnesiams apriboti L.

Å . elgesį ir Å¡iuo laikotarpiu jį įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.- T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.) bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 70 str.).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.- M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.) bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 70 str.).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ D. V., L. Å ., T. P. ir M. J. nukentėjusiojo Ž. V. naudai 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) Lt turtinės žalos ir 4000 (keturis tÅ«kstančius) Lt neturinės žalos atlyginimui. Asmens kratos metu paimtoms pinigų sumoms – iÅ¡ D. V. 180 (Å¡imtui aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Lt, iÅ¡Â L. Å . 40 (keturiasdeÅ¡imt) Lt taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , terminÄ nustatant iki bus įvykdytas teismo nuosprendis.             Šis nuosprendis neskundžiamas.

                   Kolegijos pirmininkas teisėjas                                       Evaldas Gražys       Teisėjai                                                                 Regina Cemnolonskienė                                                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius