30cbbeac-011e-44cd-877b-a2c8ababe30a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1299-420/2020 Proceso Nr. 2-54-3-00099-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. 300,00 Eur skolÄ , 192,00 Eur bendros kredito kainos, 408,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 44,28 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „Ferratum“ ir atsakovas (vartojimo kredito gavėjas) P. J. 2015-02-07 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133023, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas, galutinis kredito bei bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2016-02-02. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2016-07-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo P. J. skolÄ . 2019-05-10 UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo P. J. skolÄ .

IeÅ¡kovė 2019-06-18 atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis. Atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota dėl kreditoriaus pasikeitimo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo prievolę, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar sumokėjęs su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 300,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 192,00 Eur bendra kredito kaina. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 408,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 408,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 44,28 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 11 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 132 Eur. Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 262 straipsniu, 424-428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 192,00 Eur bendros kredito kainos, 408,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 44,28 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 132 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „Legal Balance“ naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nurodyti, kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Vladimiras Kurasovas