30cba74b-ccbe-4116-8740-270efffef5bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18108-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12492-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 EUR negrÄ Å¾into kredito, 106,84 EUR mokėjimo palÅ«kanų, apskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 40,28 EUR mokėjimo palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 135 EUR administravimo mokestį, 31,99 EUR delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi BnP Finace, AB 2018 m. liepos 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-82bkx72n, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 500 EUR vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus nereagavo, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Vadovaudamasis 2018 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/01 pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ 2019 m. sausio 30 d. perleido ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 3 d. tarp pradinio kreditoriaus BnP Finance, AB ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-82bkx72n, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 500 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2021 m. liepos 3 d. ir sumokėti 355,36 EUR palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39 procentai) pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ tvarkÄ ir terminus (28-29 e. b. l.).

Atsakovas nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus apmokėti skolÄ nereagavo, todėl 2018 m. gruodžio 5 d. pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu (21 e. b. l.). Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (30-36 e. b. l.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu (7 e. b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 500 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 106,84 EUR mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 40,28 EUR mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, bei 135 EUR administravimo mokestį yra laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 straipsniai). Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000).

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių sutarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grÄ Å¾inęs).

Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir pradinis kreditorius sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 500 EUR nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas tai pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31,99 EUR delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 6.2 punkte yra nustatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo sumokėti įmokas dienÄ (13 e. b. l.). Atsižvelgiant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 31,99 EUR delspinigius priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (814,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudaro 9 EUR žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis), taip pat 121 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 130 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo UAB Legal Balance (j. a. k. 302528679) naudai 500 EUR (penkių Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 106,84 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 84 ct) palÅ«kanas iki reikalavimo perleidimo dienos, 40,28 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų 28 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (500 EUR) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 135 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų) administravimo mokestį, 31,99 EUR (trisdeÅ¡imt vieno euro 99 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (814,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Reikalavimas atsakovui: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis. Nurodymas: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Agnė Stankevičienė